TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


Auto Supremo Nº: 144/2013.

Fecha:        Sucre, 08 de mayo de 2013.

Expediente: 26/10.

Distrito: Oruro.

Partes: Ministerio Público y Leonor Quispe Gutiérrez contra Teodoro Magnus Mendoza.

Delito:        Violación Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto.

Recurso: Casación.


VISTOS: (Del Recurso en cuestión).-

EL Recurso de Casación planteado por Teodoro Magnus Mendoza de fs. 182 a 186 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 12 de 24 de marzo de 2010 cursante de fs. 164 a 167, de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Leonor Quispe Gutiérrez contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Violación Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto con la concurrencia Agravante, previstos y sancionados por los arts. 308 Bis. núm. y 312 del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales).-

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a las Acusaciones fiscal y particular, previa la sustanciación del juicio oral el Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal del Distrito Judicial de Oruro, mediante Sentencia N° 34/2009 de 4 de diciembre de 2009 cursante de fs. 84 a 92, declaró a Teodoro Magnus Mendoza, autor y culpable de la comisión de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto y la concurrencia de la Agravante, delitos previstos y sancionados por los arts. 308 Bis. núm. 2) y 312 del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de 20 años de presidio misma que debe cumplirse en el Penal de “San Pedro” de la ciudad de Oruro, con costa y responsabilidad Civil a favor del Estado y las víctimas, a averiguarse en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Teodoro Magnus Mendoza de fs. 104 a 109, planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 24 de marzo de 2010 de fs. 164 a 167, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dictó Auto de Vista declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el acusado y deliberando en el fondo Confirmó la Sentencia recurrida.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Teodoro Magnus Mendoza, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación).-

Que, del estudio del Recurso de Casación, la relación de hechos motivo de la causa penal, el desarrollo del Juicio Oral y los fundamentos del Recurso de Apelación Restringida, correspondiendo en este momento abocarse a la consideración del punto II del Recurso es decir, motivación y fundamentación del Recurso de Casación se establecen los siguientes motivos:

Del Precedente Contradictorio Invocado: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, en este caso el recurrente la invocación de precedente contradictorio alguno.

Ahora bien verificado el Recurso de Casación se invoca recién en esta etapa los siguientes precedentes contradictorios: Auto Supremo Nº 297 de 30 de julio de 2002 y 241 de 15 de abril de 2004.

De la solicitud: Solicitó previa valoración de los antecedentes del proceso penal y administrando imparcialmente justicia, Casen (Sic…) el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se le absuelva de culpa y pena de la comisión de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente y de Abuso Deshonesto por el cual fue injustamente Sentenciado y Condenado.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación).-

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales).-

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación oportuna de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Que, revisado el Recurso de Casación se observa que el impetrante incumple con los requisitos formales para la admisibilidad; pues, es preciso señalar, que conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, de fs. 104 a 109 y 152 a 153 vta., cursan memoriales de Apelación Restringida, mismos que sometidos al correspondiente análisis y revisión, se advierte el cumplimiento de este requiso formal por tanto de cumplimiento obligatorio.

Ahora bien, el recurrente trata de salvar su omisión en su Recurso de Casación realizando la invocación de precedentes contradictorios, sin embargo de ello está claramente establecido por el Código de Procedimiento Penal, que el momento oportuno para la invocación de los precedentes contradictorios es en el Recurso de Apelación Restringida es por ese motivo que como única prueba admisible en Casación es la copia de este Recurso, consiguientemente el incumplimiento a este requisito formal deriva en la inadmisíbilidad del Recurso planteado así lo establecen los fallos contenido en los Autos Supremos Nº 133/07 y 81/11, máxime si en el presente caso el recurrente persiste en alegar vicios de la Sentencia y no del Auto de Vista.

Asimismo, a manera de aclaración de deja constancia que otro elemento que hace a la inadmisibilidad del Recurso de Casación es el hecho de que para que un precedente contradictorio sea considerado como tal, éste al momento de su análisis no sólo debe tomar en cuenta los fundamentos jurídicos del fallo en el que se consigna el razonamiento del Tribunal, sino también, debe considerarse el conjunto fáctico o hechos concretos que se han producido en el caso que motiva la interposición de un Recurso, que tengan semejanza con los hechos y conclusiones a las que llegó el Tribunal en la Sentencia aludido y de la confrontación con el caso de Autos se tiene, que no existe esta identidad de elementos fácticos, pues lo mismos se refieren a otros delitos que ni siquiera tienen semejanza con los hechos que motivaron el caso de Autos.

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación planteado resulta Inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir la invocación oportuna de los Precedentes Contradictorios.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Teodoro Magnus Mendoza de fs. 182 a 186 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 12 de 24 de marzo de 2010 cursante de fs. 164 a 167, de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Leonor Quispe Gutiérrez contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Violación Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto con la concurrencia de Agravante, previstos y sancionados por los arts. 308 Bis. núm. y 312 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura.-

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013