TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


Auto Supremo Nº: 143/2013.

Fecha:        Sucre, 08 de mayo de 2013.

Distrito: Potosí.

Expediente: 1/09.

Partes: Ministerio Público, Ángel Arapa Limachi y Manuel Arapa Mamani contra Luís Alberto Yavi Cocha.

Delito:        Asesinato y Lesiones Graves.

Recurso: Casación.


VISTOS: (Del Recurso en cuestión).-

EL Recurso de Casación planteado por Luís Alberto Yavi Cocha de fs. 127 a 132 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 55 de 26 de diciembre de 2008 cursante de fs. 113 a 115, de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Ángel Arapa Limachi y Manuel Arapa Mamani contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Asesinato y Lesiones Graves, previstos y sancionados por los arts. 252 núm. 2) y 3) y 271 del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales).-

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a las Acusaciones fiscal de fs. 1 a 5 vta. y particular de fs. 11 a 14 de obrados, previa la sustanciación del juicio oral el Tribunal de Sentencia de Tupiza del Distrito Judicial de Potosí, mediante Sentencia N° 04 de 6 de septiembre de 2008 de fs. 151 a 167, declaró a Luís Alberto Yavi Cocha, culpable de la comisión de los delitos de Asesinato y Lesiones Graves, previstos y sancionados por los arts. 252 num. 2) y 3) y 271 del Código Penal, en mérito a que la prueba admitida, producida e incorporada en juicio fue suficiente para generar en el Tribunal la plena convicción sobre la responsabilidad penal del imputado, imponiéndole la pena privativa de libertad de 30 años de presidio sin derecho a indulto misma que debe cumplirse en el Centro de Rehabilitación de Santo Domingo de “Cantumarca” de la ciudad de Potosí, con costa a favor del Estado y la Acusación Particular, a averiguarse en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Luís Yavi Cocha de fs. 208 a 212, planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 26 de diciembre de 2008 de fs. 113 a 115, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dictó Auto de Vista declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el acusado.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Luís Alberto Yavi Cocha, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación).-

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivo del mismo los siguientes:

Del Precedente Contradictorio Invocado: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, en este caso pese a que el recurrente en el Otrosí primero de su Recurso de Casación señala que adjunta su Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó los precedentes contradictorios, sin embargo de la verificación del Recurso señalado  se extraña la invocación de precedente contradictorio alguno.

Ahora bien verificado el Recurso de Casación se invoca recién en esta etapa los siguientes precedentes contradictorios: Auto Supremo Nº 244 de 2 de agosto de 2005, 724 de 26 de noviembre de 2004, 235 de 1 de agosto de 2005, 47 de 16 de mayo de 2003, 308 de 25 de agosto de 2006, 118 de 8 de marzo de 2003, 369 de 5 de abril de 2007, 243 de 17 de agosto de 2007 y 348 de 12 de junio de 2000.

De la solicitud: Solicitó se declare admisible su Recurso y existiendo contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes contradictorios invocados, se dicte Resolución declarando la Doctrina Legal Aplicable de acuerdo a lo establecido en el art. 419 del Código de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación).-

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

       El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales).-

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación oportuna de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Que, revisado el Recurso de Casación se observa que el impetrante incumple con los requisitos formales para la admisibilidad; pues, es preciso señalar, que conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, de fs. 208 a 212 cursa memorial de Apelación Restringida, mismo que sometido al correspondiente análisis y revisión, pese a la maliciosa aseveración del recurrente respecto del cumplimiento de dicho requisito, el mismo fue incumplido.

Ahora bien, el recurrente trata de salvar su omisión en su Recurso de Casación realizando la invocación de precedentes contradictorios, sin embargo de ello está claramente establecido por el Código de Procedimiento Penal, que el momento oportuno para la invocación de los precedentes contradictorios es en el Recurso de Apelación Restringida es por ese motivo que como única prueba admisible en Casación es la copia de este recurso, consiguientemente el incumplimiento a este requisito formal deriva en la inadmisíbilidad del Recurso planteado así lo establecen los fallos contenido en los Autos Supremos Nº 133/07 y 81/11.

A manera de aclaración de deja constancia que otro elemento que hace a la inadmisibilidad del Recurso de Casación es el hecho de que para que un precedente contradictorio sea considerado como tal, éste al momento de su análisis no sólo debe tomar en cuenta los fundamentos jurídicos del fallo en el que se consigna el razonamiento del Tribunal, sino también, debe considerarse el conjunto fáctico o hechos concretos que se han producido en el caso que motiva la interposición de un Recurso, que tengan semejanza con los hechos y conclusiones a las que llegó el Tribunal en la Sentencia aludido y de la confrontación con el caso de Autos se tiene, que no existe esta identidad de elementos fácticos, tal es el caso de los Autos Supremos Nº 243/2007, 369/2007, 724/2004, 308/2006 y 118/2003 (invocados como precedentes contradictorios), mismos que se refieren a otros delitos que ni siquiera tienen semejanza con los hechos que motivaron el caso de Autos a manera de referencia se mencionan delitos como Abigeato, Despojo, Estelionato, etc. .

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación planteado resulta Inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir la invocación oportuna de los Precedentes Contradictorios.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Luís Alberto Yavi Cocha de fs. 127 a 132 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 55 de 26 de diciembre de 2008 cursante de fs. 113 a 115, de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Ángel Arapa Limachi y Manuel Arapa Mamani contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Asesinato y Lesiones Graves, previstos y sancionados por los arts. 252 núm. 2) y 3) y 271 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura.-

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013