TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


Auto Supremo Nº: 099/2013.

Fecha:        Sucre, 17 de abril de 2013.

Distrito: Tarija

Expediente: 17/2010

Partes: Ministerio Público y Richard Mamani Correa contra Ramón Mamani

Delito:        Violación de Niño, Niña o Adolescente, con agravante y Rapto Propio.

Recurso: Casación.


VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Ramón Mamani de fs. 196 a 198, impugnando el Auto de Vista Nº 36/2010 de 9 de agosto de 2010 de fs. 190 a 193 vta., pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Richard Mamani en representación de su hija menor (N.M.C.) contra Ramón Mamani, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis, con la Agravante del numeral 2) del art. 310 y Rapto Propio, previsto y sancionado por el art. 313 todos del Código Penal, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, con base en la Acusación Fiscal de fs. 6 a 7 y Particular de fs. 15 a 16 contra Ramón Mamani, por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, incurso en la sanción del art. 308 Bis, con la agravante del numeral 2) del art. 310  y Rapto Propio incurso en la sanción del art. 313 todos del Código Penal. El Tribunal de Sentencia Nº 2 del Distrito Judicial de Tarija, desarrollado el juicio oral, público y contradictorio, por unanimidad de votos, modificando el ilícito de Rapto Propio a Rapto Impropio, declaró Ramón Mamani autor del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado en el art. 308 Bis del Código Penal, condenándole a sufrir la pena privativa de libertad de 20 años de presidio sin derecho indulto, considerando en la misma la agravante establecida en el inc. 2) del art. 310 del Código Penal y art. 45 del Código Penal, a cumplirse en la cárcel Pública de Morros Blancos de la Ciudad de Tarija, imponiéndole costas a favor del Estado y el resarcimiento civil emergente averiguables en ejecución de Sentencia.

La referida Sentencia condenatoria, fue objeto del Recurso de Apelación Restringida por parte del acusado Ramón Mamani, mediante memorial de fs. 173 a 174 vta., de obrados, exponiendo los agravios en los que habría incurrido el Tribunal de Sentencia durante la sustanciación del juicio oral, público y contradictorio. Una vez radicada la causa ante el Tribunal de Alzada, la Sala Penal del Distrito Judicial de Tarija, mediante el Auto de Vista Nº 36/2010 de 9 de agosto de 2010, declaró “SIN LUGAR” el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el acusado Ramón Mamani, en consecuencia confirmó totalmente la Sentencia.

CONSIDERANDO II: Que, Ramón Mamani a fs. 196 a 198, presentó Recurso de Casación  contra el Auto de Vista Nº 36/2010 de 9 de agosto de 2010 de fs. 190 a 193 vta., alegando que:

  1. El Tribunal de Alzada al confirmar la injusta Sentencia lesionó sus intereses y derechos, porque durante el proceso se habría defendido por otro delito, pero contrariamente lo sentencian por el delito de Rapto Impropio, bajo el fundamento que no pueden dejar impune un delito conocido en juicio cambiando los principios de injuiciamiento que garantiza el derecho a la defensa, pues el Tribunal de Juicio juzga y no investiga porque en los hechos el Ministerio Público y la Defensoría le acusaron sobre el nuevo delito.
  2. Por otro lado, también denuncia que el Tribunal de Juicio ha incurrido en defectuosa valoración de la prueba, porque en criterio del recurrente no existía prueba contundente para condenarlo y solo se trató de especulaciones que hizo el Tribunal, porque no se habría tomado cuenta muchos aspectos como lo que manifestó la hermana de la víctima que dijo: “se echó a perder”, otro aspecto es que la víctima habría manifestado al Médico que la última vez de la agresión habría sido un día antes de la denuncia, pero el médico no encontró: “NI AGRESIÓN  SEXUAL, NI FLUJO QUE SE PARECIERA A SEMEN Y CONSTE QUE ELLA MANIFESTÓ QUE ESTABA ENCERRADA Y EN SUPUESTO CAUTIVERIO NO SE TIENE NINGUNA POSIBILIDAD NI DE CURARSE, INTRA, EXTRA O PARA GENITALMENTE NI HIGIENIZARSE INTRAVAGINALMENTE, ES DECIR MINTIO, COMO MINTIO SIMPRE y finalmente refiere que no se pudo determinar si sus heridas, porque el médico habría referido que esas heridas no se pueden determinar si pertenecen a una persona adulta o a una menor y si es de origen humano.

Invoca como precedentes contradictorios la Sentencia Constitucional Nº. 08/06 R de 1 de febrero, 600/2003-R de 6 de mayo y la 418 /00-R de 2 de mayo.

Finalmente, solicita se Case el Auto de Vista y en el fondo declaren la contradicción con la doctrina legal invocada y se disponga que la Sala Penal de la Respetable Corte Superior de Justicia de Tarija dicte nuevo fallo.

CONSIDERANDO III: Que, del derecho que tienen las partes a impugnar las resoluciones judiciales en el  proceso penal:

Que, el derecho a recurrir las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial que es el debido proceso, que se define, como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un Juez o Tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: "Toda persona tiene derecho a un Recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley"; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2 inc. h), señala: "El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior" y el 25 ordinal 1, consigna que: "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales"; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es firmante a través de la Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: "Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley".

En nuestra legislación el derecho a recurrir o impugnar, se encuentra tutelado por el art. 180-II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia cuando señala: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales". Por su parte, el art. 394 del Código de Procedimiento Penal, establece que el derecho de recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por ley…..” bajo las reglas generales establecidas en el art. 396 del mismo cuerpo legal.

En ese marco normativo y de manera más precisa, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, con claridad y precisión establece, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia); de igual manera  el articulado en análisis, instituye que el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida; por último, la norma procesal prescribe, que se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

En cuanto al plazo, señala que el Recurso de Casación se interpondrá en el lapso de 5 días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y deberá ser presentado ante la Sala que dictó la Resolución a impugnarse; en el Recurso, se señalará la contradicción con términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente. El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad.

En ese razonamiento, el cumplimiento de estos dos requisitos -de admisibilidad- es de carácter obligatorio e inexcusable por el o los recurrentes, siendo éstos los que establecen los límites de competencia del Tribunal de Casación para tramitar el Recurso de Casación y considerar su admisibilidad o inadmisibilidad, en cuanto cumplan o incumplan con los requisitos formales  que deben ser observados por las partes a tiempo de impugnar los fallos en las instancias legales.

CONSIDERANDO IV: Que, del análisis del memorial del Recurso de Casación, presentado por Ramón Mamani de fs. 196 a 198 contra el Auto de Vista Nº 36/2010 de 9 de agosto de 2010 y de los antecedentes del proceso, este Tribunal previamente ingresa a considerar los requisitos de admisibilidad, de los que se  verificó:

Que, en cuanto al plazo para la interposición del Recurso de Casación, del expediente se evidencia que el recurrente Ramón Mamani fue notificado con el  Auto de Vista Nº 36/2010 de 9 de agosto, el 13 de agosto de 2010, conforme consta a fs. 194 y presentó su recurso el 18 de agosto de 2010, según consta en el cargo de fs. 198, deduciéndose que el Recurso de Casación fue presentado dentro del plazo de los 5 días establecidos en la primera parte del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, cumpliéndose así el ritual procesal en cuanto al plazo.

Que, con relación a los demás requisitos de fondo, conforme se señaló precedentemente, para la Admisibilidad del recurso de casación, es menester que se observe los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; en la especie, se advierte que el recurrente, si bien, presentó su Recurso dentro del plazo, pero omitió adjuntar copia al mismo del Recurso de Apelación Restringida y omitió también dar cumplimiento a los demás  requisitos de admisibilidad, porque en su labor recursiva se limitó a realizar una relación de hechos de manera general, al señalar que el Auto de Vista emitido por el Tribunal de alzada es contrario a sus intereses, pero en forma imprecisa, a esto se añade la falta de invocación de precedentes contradictorios, provocando que este Tribunal Supremo no pueda abrir su competencia para la resolución del Recurso de Casación planteado por Ramón Mamani.

Que, con relación a las Sentencias Constitucionales Nº. 08/06 R de 1 de febrero, 600/2003-R de 6 de mayo y la 418 /00-R de 2 de mayo, invocadas por el recurrente, corresponde señalar, que este Tribunal ha referido en la jurisprudencia a través de numerosos Autos Supremos que los fallos Constitucionales no son precedentes contradictorios y solamente constituyen precedentes los Autos de Vista pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia de Distrito y los Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Supremo Tribunal de Justicia, conforme lo dispone la primera parte del artículo 416 de la Ley Nº 1970; por consiguiente en el caso en análisis, no existe contradicción que analizar del Auto de Vista impugnado con otros precedentes para uniformar jurisprudencia, por incumplimiento de los requisitos exigidos, por lo que corresponde declarar Inadmisible el Recurso de Casación planteado.

Las omisiones que se advirtieron no pueden ser suplidos  de oficio por este Tribunal de Casación y evitan que se pueda ingresar a considerar el Recurso de Casación planteado por Ramón Mamani, al no ser posible cumplir con la labor encomendada por el art. 419 del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y de los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal; declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto por Ramón Mamani de fs. 196 a 198, impugnando el Auto de Vista Nº 36/2010 de 9 de agosto de 2010 emitido por la Sala Penal  de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Richard Mamani contra el recurrente, por la comisión del  delito de Violación, con la agravante del inc. 2) del art. 310 y Rapto Impropio, incurso en la sanción del art. 314 del Código Penal. Con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso.-

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013