TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


Auto Supremo Nº: 085/2013.

Fecha:        Sucre, 10 de abril de 2013.

Distrito: Cochabamba.

Expediente: 35/2010.

Partes: Ministerio Público contra Eddy Franco.

Delito:        Violación.

Recurso: Casación.


VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Eddy Franco de fs. 134 a 136, impugnando el Auto de Vista de 24 de febrero de 2010 de fs. 126 a 127 vta., emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Eddy Franco, por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal, los antecedentes del proceso, y,

CONSIDERANDO I: Que, con base en la Acusación Fiscal de fs. 2 a 4 vta. contra Eddy Franco, por la presunta comisión del delito de Violación, incurso en la sanción del  art. 308 del Código Penal, el Tribunal de Sentencia Nº 3 del Distrito Judicial de Cochabamba, desarrollado el juicio oral, público y contradictorio, mediante Sentencia de 02 de diciembre de 2009 de fs. 103 a 108 vta., declaró al acusado Eddy Franco autor y culpable de la comisión del delito de Violación, tipificado y sancionado en el art. 308 del Código Penal, imponiéndole a sufrir la pena de 15 años de presidio, a cumplir en el penal de “El Abra” de la Ciudad de Cochabamba, de conformidad al  art. 365 del Código de Procedimiento Penal y considerando que Eddy Franco se encuentra con detención preventiva desde el 6 de diciembre de 2008, cumplirá su condena el seis de diciembre de dos mil veintitrés, con costas a calificarse en ejecución de Sentencia.

La referida Sentencia, fue objeto del Recurso de Apelación Restringida por parte del acusado Eddy Franco, mediante memorial de fs. 112 a 116 de obrados, exponiendo los agravios sufridos a lo largo del juicio oral. Radicada la causa ante el Tribunal de Alzada, la Sala Penal Primera del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 24 de febrero de 2010, declaró Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Eddy Franco y en consecuencia confirmó la Sentencia pronunciada por el Tribunal de Sentencia Nº 3, con costas.

CONSIDERANDO II: Que, una vez notificado con el Auto de Vista de 24 de febrero de 2010, el acusado Eddy Franco mediante memorial de fs. 134 a 136, presentó Recurso de Casación, denunciando:

  1. Que, el Tribunal de Alzada dictó el Auto de Vista de 24 de febrero de 2010, declarando improcedente su Recurso de Apelación Restringida, sin que haya realizado un análisis correcto de los puntos apelados, limitándose a señalar que no puede hacer la revalorización de la prueba, en ningún momento solicitó que se revalorice la prueba, lo que solicitó fue que realice el control sobre la valoración efectuada por el Tribunal de Sentencia que dictó la Sentencia, que al no haber sido adecuadamente valorada, correspondía el reenvío y circunscribiendo al razonamiento expresado por el Juez o Tribunal Ad quo conforme a las reglas de la lógica, la experiencia y la psicología de toda la prueba judicializada.
  2. Por otro lado, denuncia también que el Tribunal de Alzada hizo caso omiso a los defectos absolutos denunciados, porque el Tribunal de juicio habría vulnerado el art. 169 núm. 3) y 370 núm. 10) del Código de Procedimiento Penal, que refiere que a momento de fundamentar la Sentencia es necesario el voto de cada uno de los miembros que componen el Tribunal, no es suficiente decir que el Tribunal en pleno está de acuerdo con la pena a imponerse, no obstante que cuando se trata de defectos absolutos no es necesario acompañar precedentes contradictorios, sino que el Tribunal de Alzada debe considerar de oficio.

Finalmente concluye de manera equivocada, porque primero solicita se Case el presente Recurso, ordenando en consecuencia la modificación del tipo penal, por otro lado, solicita se deje sin efecto el Auto de Vista y se dicte uno nuevo sin revalorizar la prueba.

CONSIDERANDO III: Que, del derecho que tienen las partes a impugnar las resoluciones judiciales en el  proceso penal:

Que, el derecho a recurrir las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial que es el debido proceso, que se define, como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: "Toda persona tiene derecho a un Recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley"; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2 inc. h), señala: "El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior" y el 25 ordinal 1, consigna que: "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales"; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es firmante a través de la Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: "Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley".

En nuestra legislación el derecho a recurrir o impugnar, se encuentra tutelado por el art. 180-II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia cuando señala: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales". Por su parte, el art. 394 del Código de Procedimiento Penal, establece que el derecho de recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por ley…..” bajo las reglas generales establecidas en el art. 396 del mismo cuerpo legal.

En ese marco normativo y de manera más precisa, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, con claridad y precisión establece, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia); de igual manera  el articulado en análisis, instituye que el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida; por último, la norma procesal prescribe, que se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

En cuanto al plazo, señala que el Recurso de Casación se interpondrá en el lapso de 5 días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y deberá ser presentado ante la Sala que dictó la Resolución a impugnarse; en el Recurso, se señalará la contradicción con términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente. El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad.

En ese razonamiento, el cumplimiento de estos dos requisitos -de admisibilidad- es de carácter obligatorio e inexcusable por el o los recurrentes, siendo éstos los que establecen los límites de competencia del Tribunal de Casación para tramitar el Recurso de Casación y considerar su admisibilidad o inadmisibilidad, en cuanto cumplan o incumplan con los requisitos formales que deben ser observados por las partes a tiempo de impugnar los fallos en las instancias legales.

CONSIDERANDO IV: Que, de la revisión del memorial del Recurso de Casación, presentado por Eddy Franco de fs. 134 a 136, contra el Auto de Vista de 24 de febrero de 2010 y de los antecedentes del proceso, este Tribunal previamente ingresa a considerar los requisitos formales de admisibilidad, de los que se  verificó:

Que, en cuanto al plazo para la interposición del Recurso de Casación, de los datos del cuaderno procesal se evidencia que el recurrente Eddy Franco fue notificado con el Auto de Vista en fecha 24 de febrero de 2010, el 10 de marzo de 2010, conforme sale de fs. 128 de obrados, y presentó su Recurso de Casación el 16 de marzo de 2010, según consta en el cargo de recepción de fs. 136, de esto se concluye que el Recurso de Casación fue interpuesto dentro del plazo de los 5 días establecidos en la primera parte del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, cumpliéndose así el ritual en cuanto al plazo.

Que, con relación al requisito de fondo, conforme se precisó precedentemente, para la admisibilidad del Recurso de Casación, es menester que se observe los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; en la especie, se advierte que el recurrente, si bien, presentó su Recurso dentro del plazo y adjuntó copia del Recurso de Apelación Restringida, pero omitió dar cumplimiento a los demás requisitos de admisibilidad, pues su labor recursiva se limitó a realizar una relación de hechos de manera general, a cuestionar los argumentos del Tribunal de Alzada contenidos en el Auto de Vista impugnado y a denunciar en forma imprecisa la posible vulneración de sus derechos, a esto se añade la falta de invocación de precedentes contradictorios, provocando que este Tribunal Supremo no pueda abrir su competencia para la resolución del Recurso de Casación planteado.

Que, respecto a lo manifestado por el recurrente, que al denunciar la concurrencia de defectos absolutos está excluido de adjuntar precedentes contradictorios; es menester precisar que en el supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, se opera cuando existe denuncia de la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; para que esto suceda, los recurrentes tienen la ineludible obligación de no limitarse a formular una simple relación de hechos, sino que tienen la obligación de fundamentar y precisar las denuncias que estén vinculadas a la existencia de defectos absolutos, para ello deben proveer los antecedentes de hecho generadores del Recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional; como podrá advertirse del Recurso de Casación, estos presupuestos no fueron cumplidos por el recurrente, pues éste se limita a señalar que se encuentra excluido de la obligación de invocar precedente, por el sólo hecho de denunciar la existencia de defectos absolutos, sin precisar cómo ocurrieron los mismos y en qué manera habría vulnerado sus derechos y garantías constitucionales.

Las omisiones que se advirtieron evitan que este Tribunal Supremo pueda ingresar a considerar el Recurso de Casación planteado por Eddy Franco, al no ser posible cumplir con la labor encomendada por el art. 419 del Código de Procedimiento Penal, consecuentemente el Recurso de Casación deviene en inadmisible.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y de los arts. 416,  417 y 418 del Código de Procedimiento Penal; declara INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto por Eddy Franco de fs. 134 a 136, impugnando el Auto de Vista de 24 de febrero de 2010 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la comisión del  delito de Violación, tipificado en el art. 308 del Código Penal. Con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso.-

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013