TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


Auto Supremo Nº: 045/2013.

Fecha: Sucre, 21 de marzo de 2013.

Distrito: Cochabamba.

Expediente: 244/09.

Partes: Ministerio Público e Ir ene Rojas Vda. de Zapata contra Hipólito Linares León y Vitalio León Olivera.

Delito: Violación.

Recurso: Casación.

VISTOS: (Del recurso en cuestión).-

El Recurso de Casación planteado por Vitalio León Olivera de fs. 246 a 248, impugnando el Auto de Vista de 7 de octubre de 2009 cursante a fs. 244 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público e Irene Rojas Vda. de Zapata contra Hipólito Linares León (declarado Rebelde conforme acta de fs. 85), y Vitalio León Olivera, por la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 con la agravante prevista por el art. 310 núm. 2) y 5) del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales).-

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal de fs. 14 a 16 y Acusación Particular cursante de fs. 19 a 22 vta., de obrados, previa la sustanciación del Juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Sentencia de 2 de junio de 2009 (fs. 201 a 208 vta.), declaró a Vitalio León Olivera, autor y culpable del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 con la agravante prevista por el art. 310 núm. 2) y 5) ambos del Código Penal, condenándolo a cumplir la pena privativa de libertad de 20 años de presidio en el penal de “San Sebastián Varones” de la Ciudad de Cochabamba.

Que, ante esta Sentencia, Vitalio León Olivera de fs. 226 a 232, planteó  Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 7 de octubre de 2009 (fs. 244 y vta.), la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dictó Auto de Vista declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el recurrente Confirmando la Sentencia apelada.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Vitalio León Olivera, mediante memorial presentado el 20 de octubre de 2009 (fs. 246 a 248), planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación).-

Que, del estudio del Recurso de Casación respecto de sus fundamentos de derecho se establece como motivos del mismo, los siguientes:


  1. Que, uno de los prófugos y rebelde (Hipólito Linares) fue plenamente identificado por la víctima como el autor, debiendo ser esa persona a la que le debió caer el peso de la Ley, sin embargo tanto el Tribunal de Sentencia como el de Alzado no valoraron este extremo, señala que tampoco se consideró las declaraciones de sus testigos de descargo.


  1. Que, en su caso de manera contraria a la presunción de inocencia se instituyó su presunción de culpabilidad, señalando que no puede aplicarse ninguna sanción ni pena a un procesado mientras no se demuestre claramente su culpabilidad.


  1. Señala, que en respeto al Derecho a la Defensa, el Estado como detentador del poder, debe establecer instituciones y mecanismos para que toda persona que incurra en alguna falta o delito, se la someta a un proceso ecuánime e imparcial, proporcionándose una pronta, oportuna y correcta administración de justicia y no simplemente constituirse en verdugo de gente que es inocente como es su caso.


Del Precedente Contradictorio Invocado: En el Recurso de Apelación Restringida de fs. 226 a 232, no se cumplió con la invocación de precedentes contradictorios, simplemente en el otrosí anuncia que hará uso del Recurso de Casación. Asimismo, verificado el Recurso de Casación de fs. 246 a 248 se invoca como precedentes contradictorios los Autos de Vista Nº 19 de 13 de abril de 2007 emitido por la Sala Penal del Distrito Judicial de Tarija y 411 de 9 de noviembre de 2004 emitido por la Sala Penal 1ra. de la Respetable Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz y los Autos Supremos Nº 307 de 11 de junio de 2003, 331 de 22 de julio de 2003 y 322 de 28 de agosto de 2006.

De la solicitud: Solicitó que previa revisión de su Recurso y en vista de fundamentos expuesto se proceda a CASAR el Auto de Vista recurrido.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación).-

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales).-

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, con relación al recurso planteado por Vitalio León Olivera omite el cumplimiento de este requisito, mismo que posteriormente es tratado de ser subsanado mediante el memorial de Recurso de Casación, invocando como precedentes contradictorios los Autos de Vista y Autos Supremos ya señalados en el Considerando II de la presente Resolución, sin embargo para que estos sean considerados deben cumplir con las formalidades prevista para el efecto:

Por último respecto de los Autos Supremos invocados como Precedentes Contradictorios, se advierte el incumplimiento de las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de un precedente contradictorio, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido; pues, no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas, citar el precedente contradictorio y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no cumplió el recurrente, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos, por lo que, la sola enunciación de hechos, resulta exiguo; consiguientemente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la Resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007.

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Vitalio León Olivera de fs. 246 a 248 de obrados, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público e Irene Rojas Vda. de Zapata contra Hipólito Linares León (declarado Rebelde conforme acta de fs. 85), y Vitalio León Olivera, por la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 con la agravante prevista por el art. 310 núm. 2) y 5) ambos del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura.-

Fdo. William E. Alave Laura.

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013