TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

Auto Supremo:        22/2013.

Fecha:        Sucre, 05 de marzo de 2013.

Distrito:         Santa Cruz.

Expediente: 177/2008.

Partes:        Ministerio Público y Tatiana Solares Montenegro c/ Aida Cuevas Salvatierra.

Delito:        Homicidio Culposo.

Recurso: Casación.


VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Tatiana Solares Montenegro de fs. 66 a 67, impugnando el Auto de Vista No. 113/2008 de 15 de octubre (fs. 54 a 56 vta.), emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal de acción pública seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Aida Cuevas Salvatierra, por la comisión del ilícito de Homicidio culposo, previsto y sancionado por el art. 260 del Código Penal, los antecedentes de lo obrado, y;

CONSIDERANDO I: (De los actos procesales).- Que, de la revisión de los antecedentes y actuados cursantes en el cuaderno procesal venido en Casación se establece lo siguiente:

I.1. De la Querella, Requerimiento de Procedimiento Abreviado y de la tramitación del mismo.- Que, Tatiana Solares Montenegro presentó querella contra Aida Cuevas Salvatierra por el delito de Homicidio previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal, de fs. 9 y vta., por su parte el Ministerio Público, previa la suscripción del Acuerdo Legal para Procedimiento Abreviado con la imputada y su asesor letrado, presentó su Requerimiento Conclusivo de Procedimiento Abreviado de fs. 12 y vta., 14, 15, por la comisión del delito de Homicidio Culposo, previsto y sancionado por el art. 260 del Código Penal. Que, sustanciado el procedimiento abreviado por el Juzgado Quinto de Instrucción en lo Penal de la Capital del Distrito Judicial de Santa Cruz, se cumplió con todo el ritual procesal, instalándose y celebrándose el juicio con todas sus incidencias y emergencias (fs. 18 a 20), habiéndose dictado la Sentencia de 05 de junio de 2008 (fs. 20 a 22).

I.2. De la Sentencia.- El Tribunal de Instancia, mediante Sentencia de 05 de junio de 2008 cursante de fs. 20 a 22 de obrados, declaró a Aida Cuevas Salvatierra autora y culpable de la comisión del delito de Homicidio Culposo, previsto y sancionado por el art. 260 del Código Penal, por existir suficiente prueba y condenándole a cumplir la pena de 3 años de privación de libertad a cumplirse en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, más el pago de costas a favor del Estado, a calificarse en ejecución de Sentencia.

I.3. Del Recurso de Apelación Restringida.- Que, mediante memorial presentado el 25 de agosto de 2008 (fs. 42 a 43), Tatiana Solares Montenegro, interpuso Recurso de Apelación Restringida contra la Sentencia de 05 de junio de 2008 cursante de fs. 20 a 22 de obrados, alegando, que al momento de pronunciarse la Sentencia recurrida se incurrió en errónea aplicaron de la Ley Sustantiva Penal, ya que el tipo penal de Homicidio Culposo como figura genérica la causa deviene por culpa que puede ser causada por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los reglamentos y deberes, sin embargo la imputada según sus generales de Ley se dedica a labores de casa y no a labores de medicina, policiales o de carnicería, pues como se tiene relatado los hechos ocurridos la imputada busco un arma (cuchillo) se abalanzo contra su víctima e hirió de muerte a su concubino, hecho que se encuentra tipificado como Homicidio Simple art. 251 del Código Penal.

También denuncio la recurrente Valoración Defectuosa de la Prueba, en razón que la Juzgadora de instancia enumeró de manera simbólica las pruebas literales y las declaraciones informativas, sin expresar que valor le otorgó a cada una de ellas para dictar Sentencia.

I.4. Del Auto de Vista.- Radicada la causa en la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz y previo trámite de rigor, por Auto de Vista No. 113/2008 de 15 de octubre cursante a fs. 54 a 56 vta., declaró Admisible e Improcedente el Recurso de Apelación Restringida deducida por Tatiana Solares Montenegro, en razón a que el Juez de Instancia al pronunciar el fallo recurrido procedió en forma correcta y conforme a lo previsto por los arts. 373, 374 y 365 del Código de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO II: (De los motivos y argumentos del Recurso de Casación).- Que, el Recurso de Casación formulado por la querellante, tuvo su origen en el Auto de Vista No. 113/2008 de 15 de octubre cursante a fs. 54 a 56 vta., emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, por el cual declaró Admisible e Improcedente el Recurso de Apelación Restringida que presentó.

En ese contexto, la querellante Tatiana Solares Montenegro, planteó su Recurso de Casación de fs. 66 a 67, contra el referido Auto de Vista No. 113/2008 de 15 de octubre cursante a fs. 54 a 56 vta., alegando:

II.1. Que, el Tribunal de Alzada al momento de considerar la Apelación deducida solo se limitó a mencionar que el tipo penal impuesto y negociado con el Fiscal en juicio abreviado es el adecuado a la conducta de la imputada sin explicar en que basó tal afirmación subjetiva y que el tipo penal con el que se llegó al convenio con el Fiscal era incorrecto pues la conducta de la imputada se adecuaba plenamente y sin lugar a dudas al delito de Homicidio Simple y no al de Homicidio Culposo.

II.2. Que, en los hechos la imputada tomó un arma blanca no para practicar una operación quirúrgica sino para victimar a un ser humano con la agravante que era su concubino.

CONSIDERANDO III: (Del Derecho Universal a Impugnar o Recurrir).- Que, el derecho a impugnar o recurrir las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial del debido proceso, el mismo que se define, como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: “Toda persona tiene derecho a un Recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley”; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2 inc. h), señala: “El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior” y el 25 ordinal 1, consigna que: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es signatario mediante Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: “Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley”.

Es así, que en esa labor de aplicación de la norma, la ex Corte Suprema de Justicia, mediante Auto Supremo No. 297-I de 14 de agosto de 2006, dictado por la Sala Penal Primera ha establecido, que el Recurso de Casación: “Es un Recurso de puro derecho que la Ley concede a los litigantes para invalidar una Sentencia o un Auto definitivo cuando en éste se hubiere infringido una Ley o para anular la resolución recurrida o un proceso, cuando se hubiere dictado o tramitado violando formas esenciales establecidas por Ley”.

Que el Tribunal Constitucional sobre este aspecto a la luz del nuevo sistema procesal penal vigente en la SC No. 1401/2003-R de 26 de septiembre asumió el siguiente entendimiento: …que el recurso de casación es un medio de impugnación que la ley concede a las partes, para que el más alto Tribunal de la Justicia ordinaria del país, resuelva, en base al derecho objeti vo, la probable contradicción existente entre el fallo dictado en el caso concreto impugnado, con otro dictado por la misma Sala Penal, por otra Corte, o por la Sala Penal de la Corte Suprema. Lo que significa que el recurso de casación es un medio de defensa al que pueden acceder las partes para impugnar un Auto de Vista no ejecutoriado que consideren desfavorable.

Derecho a recurrir o impugnar, que se encuentra tutelado en la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia en su art. 180-II, preceptúa: “Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales”; a su vez el art. 394 del Código de Procedimiento Penal, establece el derecho de recurrir, pero, bajo las reglas generales establecidas en el art. 396 del mismo cuerpo legal.  

CONSIDERANDO IV: (De los requisitos esenciales que viabilizan el Recurso de Casación).- Que, de lo señalado precedentemente y en ese contexto, la Constitución Política del Estado en su art. 180-II, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que a su vez, es una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8-2 inc. h) de la Convención Americana de los Derechos Humanos y 14 num. 5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos ya citado; debiendo los sujetos procesales a tiempo de interponer los distintos Recursos, en este caso el Recurso de Casación, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la Ley conforme a las disposiciones contenidas en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal.

En ese entendimiento, el Código de Procedimiento Penal, Ley Nº 1970 de 25 de marzo de 1999, en su art. 416 con claridad establece, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia); por otra parte, el articulado en análisis instituye, que el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida; por último, la norma procesal prescribe, que se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado norma distinta o una misma norma con diversos alcances.

El plazo para interponer el Recurso de Casación, es de 5 días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y deberá ser presentado ante la Sala que dictó la Resolución a impugnarse; en el Recurso, deberá señalarse la contradicción con términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

Es de entender, que el cumplimiento de estos dos requisitos -de admisibilidad- es de carácter obligatorio e inexcusable, pues, son éstos los que establecen los límites de competencia del Tribunal de Casación para tramitar el Recurso y considerar su admisibilidad o inadmisibilidad.

CONSIDERANDO V: (Análisis del cumplimiento de los presupuestos para la admisión del Recurso de Casación).- Del análisis del memorial del Recurso de Casación interpuesto por Tatiana Solares Montenegro (fs. 66 a 67), contra el Auto de Vista No. 113/2008 de 15 de octubre cursante a fs. 54 a 56 vta., y de la revisión de las diligencias correspondientes se verificó:

V.1. Del Plazo.- La recurrente Tatiana Solares Montenegro, fue notificada con el Auto de Vista No. 113/2008 de 15 de octubre, el 10 de noviembre de 2008 y por memorial presentado el 15 de noviembre de 2008 dedujo Recurso de Casación contra la referida Resolución, así consta en el cargo de presentación (fs. 67). Por lo que, la recurrente Tatiana Solares Montenegro presentó su Recurso dentro del plazo de los 5 días establecidos en la primera parte del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, cumpliéndose el ritual procesal en cuanto al plazo.

V.2. De la Invocación del precedente contradictorio y la fundamentación.- La recurrente, Tatiana Solares Montenegro, no estableció ningún precedente contradictorio en forma expresa al momento de interponer el Recurso de Apelación Restringida de fs. 42 a 43, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, omisión que pretendió ser cumplida por la recurrente a tiempo de presentar su Recurso de Casación.

Introduciéndonos al análisis de los requisitos de admisibilidad se establece que; la impetrante, Tatiana Solares Montenegro, interpuso su Recurso de Casación dentro el término previsto por Ley, empero no invocó en forma expresa ningún Auto Supremo o Auto de Vista como precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, y pretendió cumplir con esta exigencia legal a tiempo de presentar su Recurso de Casación citando al efecto los Autos Supremos No. 308/2006 de 25 de agosto, emitido por la Sala Penal Segunda; No. 233/2006 de 04 de julio, emitido por la Sala Penal Segunda; No. 5/2007 de 21 de enero, sin mencionar cual la Sala, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, omisión que no puede ser subsanada por este Tribunal de oficio, pues la recurrente olvidó, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Salas Penales de las Cortes Superiores de Distrito contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema y que el precedente contradictorio deberá invocarse por la recurrente a tiempo de interponer su Recurso de Apelación Restringida, oportunidad en la cual deberá confrontar el precedente invocado que resulte contradictorio con el Auto de Vista impugnado, precisando en cada caso en términos claros y precisos cuál la contradicción y qué es lo que pretende, además, se deja en claro que no importa el número de precedentes contradictorios invocados, siendo suficiente uno solo, pero que sí corresponda al caso y esté debidamente confrontado con el Auto impugnado, que nos muestre con precisión y claridad en qué consiste la contradicción, finalmente las resoluciones invocadas deben tener relación en cuanto a las situaciones de hecho, que deben ser similares y no diferentes, el no cumplimiento de estos requisitos hace que el Recurso deducido sea inadmisible.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y de acuerdo a lo previsto en la Norma procesal contenida en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; dispone: La INADMISIBILIDAD del Recurso de Casación deducido por Tatiana Solares Montenegro de fs. 66 a 67, impugnando el Auto de Vista No. 113/2008 de 15 de octubre (fs. 54 a 56 vta.), emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal de acción pública seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Aida Cuevas Salvatierra, por la comisión del ilícito de Homicidio culposo, previsto y sancionado por el art. 260 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso.-

No interviene la Magistrada Dra. Ma. Lourdes Bustamante R. por contar con Licencia.

Fdo. William E. Alave Laura.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013