SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº: 391/2012 Fecha: Sucre, 31 de octubre de 2012

Expediente: 15/08

Distrito: Beni

Partes: Juan Carlos Calvimonte en representación de PRODEM S.A. contra Yennise María Victoria Luna Vaca

Delito: Apropiación Indebida-agravada

Recurso: Casación


VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Yennisse María Victoria Luna Vaca de fs. 312 a 314 vta., impugnando el Auto de Vista de 27 de octubre de 2008 cursante de fs. 293 a 295 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni , dentro del proceso penal seguido por Juan Carlos Calvimonte en representación legal del Fondo Financiero Privado PRODEM S.A., contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Apropiación Indebida agravada, previsto y sancionado por los arts. 345 y 349 num. 3) del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

En base a la Acusación particular de fs. 11 y 12, de obrados, previa la sustanciación del juicio oral, el Juzgado Primero de Sentencia del Distrito Judicial del Beni, mediante Sentencia N° 02/2008 de 6de marzo (fs. 190 a 193), declaró a Yenisse María Victoria Luna Vaca absuelta de la comisión del delito de Apropiación Indebida - Agravada previsto y sancionado por los arts. 345 y 349 num. 3) del Código Penal, con costas a ser fijadas en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Juan Carlos Calvimonte Gutiérrez en representación legal del Fondo Financiero Privado PRODEM S.A. de fs. 218 a 222, planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 27 de octubre de 2008 (fs. 293 y 295 vta.), la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dictó Auto de Vista declarando Procedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto, consiguientemente Anuló totalmente la Sentencia de 6 de marzo de 2008 disponiendo la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Yenisse María Victoria Luna Vaca, mediante memorial presentado el 3 de noviembre de 2008 (fs. 312 a 314 vta.), planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo, los siguientes:

I.- Que, el Juez Primero de Sentencia ante la inexistencia de prueba en su contra le absolvió de culpa y pena de la presunta autoría de la comisión del delito de Apropiación Indebida Agravada.

II.- Que, el Auto de Vista recurrido funda su decisión en la insuficientes fundamentación de la Sentencia, aspecto que según la recurrente no sería evidente pues señala que la Sentencia dictada por el Juez de instancia fue coherente y debidamente fundamentado, no existiendo en consecuencia la tal falta de fundamentación alegado en el Auto de vista recurrido.

III.- Solicita de tome en cuenta el carácter vinculante y obligatorio de la S.C. 0863/2007-R de 12 de diciembre, respecto de la motivación que deben contener los fallos jurisdiccionales.

IV.- Invoca como precedentes contradictorios los Autos de Vista Nº 7 de 13 de marzo de 2007 y 348 de 27 de noviembre de 2004, refiriendo que en estos casos con similar prueba y ante la duda razonable fueron declarados absueltos de los delitos que se les imputaron, esto en aplicación del In Dubio Pro Reo.

Del Precedente Contradictorio Invocado: En el Recurso de Casación se invoca como precedentes contradictorios los Autos de Vista Nº 7 de 13 de marzo de 2007 y 348 de 27 de noviembre de 2004.

De la solicitud: Solicitó se proceda a dejar sin efecto el Auto de Vista recurrido y se disponga la emisión de una nueva Resolución en forma inmediata conforme lo determina el segundo párrafo del art. 419 de la Ley Nº 1970 de marzo de 1999, es decir conforme a la Doctrina Legal Aplicable.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:" Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas..."

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: " El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional".

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

Del término.- El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone que el Recurso de Casación debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia.

De la forma.- El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo:La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, sin embargo este requisito es flexibilizado cuando el recurrente no planteó Recurso de Apelación Restringida por haberle sido favorable la Sentencia, por lo que, amerita la aplicación del Persaltum (Auto Supremo Nº 497 de 19 de octubre de 2010). Ahora bien la carga de postulación de los precedentes contradictorios se traslada al Recurso de Casación.

Ahora bien en Casación se invocan como precedentes contradictorios Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de los Distritos Judiciales del Beni y Santa Cruz, sin embargo de estas no se tiene constancia oficial de que dichos fallos se encuentre ejecutoriados; pues, respecto a este punto la Corte Suprema en el Auto Supremo Nº 211 de 4 de abril de 2004 dispuso en su Doctrina Legal Aplicable "Tan marcada y evidente es la incompatibilidad para determinar si verdaderamente existe contradicción entre los precedentes y el A.V. de fs. 375-377 objeto del recurso de casación, que a esto se suma la duda de que los Autos de Vista invocados como precedentes a fs. 378-379 y 381-384 de obrados, se hallan debidamente ejecutoriados, en los términos que previene el art. 126 de la Ley N° 1970, concordante con el art. 515 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, qué validez podría tener una resolución judicial susceptible de modificación por recursos ulteriores, si ésta es ofrecida como precedente?; el entendimiento doctrinario y sentido interpretativo del tercer periodo del art. 416 del Código de Procedimiento Penal, radica en buscar la uniformidad de la jurisprudencia y en tal virtud el presupuesto indispensable es que dichos precedentes invocados por los recurrentes en casación, estén debidamente ejecutoriados, lo que supone del tribunal la exigencia del requisito, y con mayor sigilo si se invocan como precedentes Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito del país en sus Salas Penales", consiguientemente la recurrente debió cumplir con esta exigencia para que se pueda considerar como precedentes contradictorios los Autos de Vistas presentados en el caso de Autos.

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos por el Código de Procedimiento Penal.

Con relación a la solicitud de extinción de la Acción Penal planteada por la recurrente de fs. 321 a 323 se deja constancia que: "En fecha 25 de octubre de 2010, mediante Sentencia Constitucional Nº 1716 el Tribunal Constitucional estableció que los Ministros de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia no tiene ya atribución para conocer y resolver las solicitudes de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso", aspecto que fue puesto a conocimiento del solicitante mediante proveído de fs. 335, sin que a la fecha conste que el recurrente haya reencausado su solicitud y ante la inexistencia de cuestiones incidentales de previo y especial pronunciamiento tramitado el Recurso de Casación se pasa a emitir el Auto Supremo correspondiente.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Yenisse María Victoria Luna Vaca de fs.312 a 314, de obrados dentro del proceso penal seguido por Juan Carlos Calvimonte en representación legal del Fondo Financiero Privado PRODEM S.A., contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Apropiación Indebida agravada, previsto y sancionado por los arts. 345 y 349 num. 3) del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Fdo. William E. Alave Laura

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 2/2012

?? ?? ?? ??