SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº: 362/2012 Fecha: Sucre, 18 de octubre de 2012

Distrito: La Paz

Expediente: 129/11

Partes: Ministerio Público y Defensoría de la Niñez y Adolescenciac/ Sergio Ortega Ortega

Delito: Abuso Deshonesto

Recurso: Casación


VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Sergio Ortega Ortegade fs. 333 y 334, impugnando el Auto de Vista N° 43 de 20 de junio de 2011, cursante de fs. 325y326 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el ahora recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, en mérito a la Acusación Fiscal presentada por el Ministerio Público de fs. 18 a 20 y la Acusación Particular de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de fs. 26 y vta. contra Sergio Ortega Ortega, por la comisión del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal, el Tribunal de Sentencia Tercero del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia N° 22 de 7 de diciembre de 2010 (fs. 294 a 299), declaró a Sergio Ortega Ortega, autor de la comisión del delito de Abuso Deshonesto, por existir prueba suficiente que generó en el Tribunal la suficiente convicción sobre la responsabilidad penal del imputado condenándolo a sufrir la pena privativa de libertad de cinco años de reclusión a cumplir en el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, más el pago de 500 días multa a razón de Bs.1.- por día multa.

Que, ante esta Sentencia,Sergio Ortega Ortegainterpuso Recurso de Apelación Restringida de fs. 314 a 315 vta., mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, en fecha 20 de junio de 2011, mediante Resolución N° 43/2011, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida planteado.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Sergio Ortega Ortega, mediante memorial presentado el2 de agosto de 2011, plantea Recurso de Casación contra el Auto de Vista ya señalado, de acuerdo a los siguientes argumentos.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establecen como motivos del mismo, los siguientes:

I.- Que, en la Apelación Restringida planteada solicitó la anulación del proceso hasta la declaración de su persona con el fundamento de que en la etapa preliminar del proceso no se resguardó su derecho Constitucional de ser informado por qué hecho se le estaba investigando o procesando.

II.- Que, la Sentencia condenatoria se basó en defectuosa valoración de la prueba, pues se le condenó con informes psicológicos, médicos y sociales que no demuestran su participación en el ilícito penal siendo que ellos no fueron testigos presenciales del supuesto hecho de Abuso Deshonesto.

III.- Su persona denunció la ruptura del principio de continuidad por las diferentes suspensiones que existió en el juicio oral, refiriendo que la normativa penal no señala que el juicio pueda suspenderse varias veces. (No señala si las causas de suspensión fueron dispuestas fuera de las previsiones del art. 335 Código de Procedimiento Penal).

Del Precedente Contradictorio Invocado: Respecto de los precedentes contradictorios no se invoca ninguno simplemente en el otrosí del recurso señala "Adjunto Autos Supremos correspondientes".

De la solicitud: Por los fundamentos desarrollados solicita se declare procedente el Recurso afirmando que existe contradicción con los Autos Supremos que adjunta.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

La Casación es definida como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad; por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando con ello, la interpretación que debe darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:" Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas..."

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación, procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el de controlar la uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala CafferataNores cuando afirma: "El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional".

Que, la procedencia del Recurso de Casación está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 han señalado lo siguiente:

Del término.- El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone que el Recurso de Casación debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia.

De la forma.- El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad, sin que pueda interpretarse ésta decisión, como la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo:La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso, a fs. 327 se encuentra dicha diligencia que data de 27 de julio de 2011, ahora bien, el recurrente formula su Recurso de Casación mediante memorial presentado el 2 de agosto de 2011, cursante a fs. 333 y 334; realizado el cómputo respectivo, descontando el día inhábil (domingo 31 de julio) se establece que el recurso se encuentra interpuesto dentro del plazo establecido por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, de fs. 314a315 vta., cursa el memorial de Apelación Restringida, mismo que sometido al correspondiente análisis y revisión a fin de verificar el cumplimiento de este requisito que permita a este Tribunal de Casación establecer las contradicciones en la que pudiese haber incurrido el Tribunal de Alzada al momento de resolver el Recurso de Apelación Restringida planteado por el ahora recurrente, se advierte el incumplimiento de este requiso formal.

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios.

Ahora bien como se señaló en el inc. a) el recurrente incumplió con el requisito formal de haber invocado los precedentes contradictorios en su Recurso de Apelación Restringida, sin embargo en su Recurso de Casación en su Otrosí primero señala que adjunta Autos Supremos (precedentes contradictorios), pero de igual forma incumple con el presupuesto de admisibilidad referido a que se precise la contradicciones existentes entre el Auto de vista recurrido y los precedentes contradictorios, puesla simple referencia de los mismos no salva el cumplimiento a este requisito formal, debiendo quedar claramente establecido que no es suficiente reiterar y narrar los mismos hechos que ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos los derechos del recurrente respecto a la aplicación contraria de la normativa legal penal en relación a otros casos con hechos fácticos similares y con efectos jurídicos distintos, de lo que la sola enunciación de hechos, resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Sergio Ortega Ortega cursante a fs. 333 y 334, en el que impugna el Auto de Vista de N° 43/2011 de 20 de junio de 2011, cursante a fs. 325y 326 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia en contra del recurrente, por la comisión del delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Fdo. William E. Alave Laura

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 2/2012