SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº: 309/2012 Fecha: Sucre, 25 de septiembre de 2012

Expediente: 45/08

Distrito: Potosí

Partes: Ministerio Públicoc/Juan José Huarachi Tórrez

Delito: Tráfico de Sustancias Controladas.

Recurso: Casación


VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Juan José Huarachi Tórrez de fs. 212 a 216, impugnando el Auto de Vista Nº 032/2008 de 25 de agosto de 2008, cursante de fs. 207 a 209 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley Nº 1008, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, en mérito a la Acusación Fiscal presentada por el Ministerio Público de fs. 1 a 3 de obrados contra Juan José Huarachi Tórrez, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley Nº 1008, en cuanto a los sub tipos penales de posesión dolosa, almacenamiento y transporte, transacciones a cualquier título y suministro, previa la sustanciación del Juicio Oral, el Tribunal de Sentencia de Uyuni del Distrito Judicial de Potosí, mediante Sentencia N° 05 de 6 de junio de 2008 (fs. 176 a 180), declaró a Juan José Huaracho Tórrez, autor y culpable del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, condenándolo a la pena privativa de libertad de 10 años de presidio a cumplir en la Cárcel Pública de "Santo Domingo" de la ciudad de Potosí, más el pago de 10.000 días multa a razón de Bs.0. 20.- por día multa, con costas a favor del Estado.

Que, notificadas las partes con esta Sentencia, Ronald Juan José Huarachi Tórrez, interpuso Recurso de Apelación Restringida (fs. 184 a 190 vta.), mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 25 de agosto de 2008, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Potosí, dictó Auto de Vista declarando Improcedente en parte el Recurso de Apelación Restringida manteniendo firme y subsistente la Sentencia condenatoria.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Juan José Hurachi Tórrez, mediante memorial presentado el 9 de septiembre de 2008, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista emitido por la Sala Penal Segunda del Distrito Judicial de Potosí, de acuerdo a los siguientes argumentos:

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establecen como motivos del mismo, los siguientes:

I.- Contradicción entre el Auto de Vista y la normativa jurídica ya que habría sido procesado bajo un procedimiento inventado negándosele una justicia debida e imponiéndosele una condena en contra de la Ley.

II.- Inobservancia de requisitos del Auto e Vista recurrido, pues señala que este debió ser especifico claro y concreto sobre los hechos aspecto que no ocurrió, ya que el Juicio Oral no fue continúo si no interrumpido de la forma más atentatoria a sus derechos. (No señala cuales las causales de suspensión).

III.- Incongruencia del Auto de Vista con el Principio de Inmediación y Precedentes Contradictorios, señalando como precedente contradictorio del Auto Supremo Nº 258 de 1 de agosto de 2006, 315 de 25 de agosto de 2006 y 472 de 8 de diciembre de 2005.

Del Precedente Contradictorio Invocado: Respecto de los precedentes contradictorios de la revisión de su Recurso de Apelación Restringida de fs.184 a 190 vta., consta la Sentencia Constitucional Nº 12/02-R de 9 de enero y Autos Supremos Nº 444 de 15 de octubre de 2005, 131 de 13 de mayo de 2005, 340 de 28 de agosto de 2006, 241 de 27 de junio de 2002, 369 de 5 de abril de 2007 y 97 de 1 de abril de 2005.

En el Recurso de Casación se invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 99 de 14 de marzo de 2002, 258 de 1 de agosto de 2006, 315 de 25 de agosto de 2006 y 472 de 8 diciembre de 2005.

De la solicitud: Por los fundamentos desarrollados solicita se deje sin efecto Auto de Vista recurrido y se procesa al reenvío de un nuevo juicio.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Que, se entiende por Casación como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la doctrina legal, fijando, con ello, la interpretación que debe darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:" Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas..."

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: " El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional".

La procedencia del Recurso de Casación está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguientes:

Del plazo.- El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone que el Recurso de Casación debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a la legal notificación con el Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia.

De la forma.- El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento del recurrente debe disponerse su inadmisibilidad sin que ésta decisión se interprete como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso, a fs. 210 se encuentra dicha diligencia que data de 3 de septiembre de 2008, ahora bien, el recurrente formula su Recurso de Casación mediante memorial presentado el 9 de septiembre de 2008, cursante a fs. 212 a 216; realizado el cómputo respectivo, descontando el día inhábil (domingo 7 de septiembre) se establece que el recurso se encuentra interpuesto dentro del plazo establecido por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida aspecto que si fue cumplido que sin embargo como se desarrollará más adelante el recurrente no cumplió con todos los requisitos formales para la admisibilidad de su recurso.

Sin embargo cumpliendo con el mandato Constitucional de garantizar el acceso a la Justicia, también se analizó el Recurso de Casación de fs. 212 a 216, a fin de establecer si en el mencionado recurso se cumplió con la formulación de precedentes contradictorios, resultando del análisis de este que el recurrente si invoca precedentes contradictorios aunque con la aclaración de que son otros a los invocados en su Recursos de Apelación Restringida.

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido: De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios invocados; pues bien, conforme se señaló supra el recurrente si bien el recurrente cumplió con el mandato de invocar los precedentes contradictorios en su Recurso de Apelación Restringida, sin embargo no cumplió con el deber que tenia de precisar las contradicciones existentes entre el Vista recurrido y los precedentes contradictorios invocados en dicho recurso esto porque, en el Recurso Casación cambia sus precedentes invocados.

Ahora bien, en el Recurso de Casación los precedentes contradictorios corresponde señalar:

Al Auto Supremo Nº 258 de 1 de agosto de 2006, mismo que se referiría a la admisibilidad del Recurso de Casación por defectos absolutos, al respecto el Tribunal Casación ha establecido que no es admisible el sólo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos, sin identificar e individualizar a cuál de las causales establecidas en el art. 169 del Código de Procedimiento Penal se adecuarían estos defectos. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado, pues, se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica por el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia aspecto que extrañado en el presente recurso.

Auto Supremo Nº 315 de 25 de agosto de 2006, para que un precedente contradictorio pueda ingresar a ser considerado en una resolución de fondo debe tener similitud de hechos facticos con efectos jurídicos contradictorios al Auto de Vista del cual se recurre, pues, sin el cumplimento de este presupuesto no se puede ingresar a la verificación de la contradicción demandada, en el caso presente el Auto Supremo Nº 315 resolvió sobre la errónea o mala calificación del tipo penal consiguientemente es otro hecho al que se denuncia en el Recurso de Casación.

Auto Supremo Nº 472 de 8 de diciembre de 2005, de igual forma a lo señalado supra este precedente contradictorio no contiene hecho fácticos similares pues incluso corresponde a otro delito "Asesinato" por consiguientes conforme a los argumentos señalados, el presente Recurso de Casación deviene en inadmisible.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Juan José Huarahi Tórrez, cursante de fs. 212 a 216., en el que impugna el Auto de Vista Nº 032/2008 de 25 de agosto de 2008, cursante de fs. 207 a 209 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra del recurrente, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley Nº 1008, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Fdo. William E. Alave Laura

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 2/2012