SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº: 296/12 Fecha: Sucre, 18 de septiembre de 2012

Expediente: 39/10

Distrito: La Paz

Partes: José Gonzalo Contreras Zambrana c/ Basilo Jiménez Quispe, Alberto Jiménez Castro, Edgar Zenón Jiménez Castro, Exalta Jiménez vda. de Mamani y Virginia Rosalía Jiménez Castro.

Delito: Despojo

Recurso: Casación


VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Basilo Jiménez Quispe, Exalta Jiménez Vda. De Mamani, Edgar Zenón Jiménez Castro y Virginia Rosalía Jiménez Castro de fs. 394 y vta., impugnando el Auto de Vista Nº 16/2010 de 24 de febrero cursante de fs. 389 a 391 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por José Gonzalo Contreras Zambrana contra Basilo Jiménez Quispe, Alberto Jiménez Castro, Edgar Zenón Jiménez Castro, Exalta Jiménez vda. de Mamani y Virginia Rosalía Jiménez Castro, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

En base a la Acusación Particular, previa la sustanciación del juicio oral, el Juzgado Primero de Partido y de Sentencia en lo Penal de la ciudad de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia Nº 393/09 de 19 de noviembre de fs. 356 a 361 vta., resuelve declarar a Basilio Jiménez Quispe, Exalta Jiménez vda. de Mamani, Edgar Zenón Jiménez Castro y Virginia Rosalía Jiménez, autores y culpables del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal, por existir suficiente prueba que generó en el Juzgador convicción plena sobre su participación y responsabilidad en el hecho ilícito referido, tal como dispone el art. 365 del Código de Procedimiento Penal, por consiguiente se les sancionó a la pena privativa de libertad de dos años de reclusión a cumplir: a) Las mujeres en el "Centro de Orientación Femenino de Obrajes", y b) Los varones en el Penal de "San Pedro" de la ciudad de La Paz, más el pago de costas daños y perjuicios a calificarse en ejecución de Sentencia.

Con referencia a Alberto Jiménez Castro, se dictó Sentencia absolutoria, del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal, en aplicación del art. 363 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal, por no haberse probado la acusación en su contra, con la imposición de costas a la parte querellante a ser calificado en ejecución de Sentencia.

Como la pena privativa de libertad impuesta a los imputados Basilio Jiménez Quispe, Exalta Jiménez vda. De Mamani, Edgar Zenón Jiménez Castro y Virginia Rosalía Jiménez, no excedió los dos años, siendo el primer delito que cometieron y toda vez que la parte querellante no demostró que los nombrados acusados tengan antecedentes penales, de conformidad al art. 368 del Código de Procedimiento Penal, se les concedió el perdón judicial.

Que, ante esta Sentencia, Basilio Jiménez Quispe, Exalta Jiménez vda. de Mamani, Edgar Zenón Jiménez Castro y Virginia Rosalía Jiménez Castro de fs. 368 a 370, interpusieron Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 24 de febrero de 2010 (fs. 389 a 391), la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista N° 16/2010, declarando la Improcedencia de las cuestiones planteadas en el recurso de Apelación Restringida y en consecuencia confirmó la Sentencia apelada.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Basilio Jiménez Quispe, Exalta Jiménez vda. de Mamani, Edgar Zenón Jiménez Castro y Virginia Rosalía Jiménez Castro mediante memorial presentado el 22 de marzo de 2010 (fs. 394 y vta.), Interpusieron Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos:

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivo del mismo, el siguiente:

1.- Señaló, que no se ofreció como pruebas documentales, la demanda de mejor derecho, memorial de respuesta a dicha demanda civil, el acta de lanzamiento, lo que demuestra al no ofrecer prueba, refiriéndose a esos documentos, que no se pudo sustentar esa Sentencia, vulnerándose los arts. 340, 341, 173 y 370 núm. 6), 8) y 11 del Código de Procedimiento Penal, porque se les hubiera sentenciado con pruebas no ofrecidas legalmente vulnerando su derecho a la defensa (arts. 117, 116 de la Constitución Política del Estado).

2.- Existió contradicción en las fechas entre los hechos ocurridos, porque en la Sentencia se habla de 16 de septiembre de 2006, de 13 de septiembre de 2006, de 26 de septiembre de 2006 y así sucesivamente en toda la Sentencia.

3.- En la Sentencia en el punto 7 del acápite V, refiere que no se toma en cuenta la prueba documental de descargo que consistía en documentos de derecho propietario, que demuestran, que el querellante aportó documentos falsos.

4.- Señaló que las normas procesales son de cumplimiento obligatorio conforme lo dispone el art. 90 del Código de Procedimiento Civil y las Sentencias Constitucionales 991/2003-R, 76/2003-R, 944/2004-R, así como los Autos Supremos que se mencionó.

Del Precedente Contradictorio Invocado:

En su Recurso de Casación no invocó precedente contradictorio, solamente hace referencia a las Sentencias Constitucionales 991/2003-R, 76/2003-R, 944/2004-R, las que no tienen calidad de precedentes y textualmente señala "...así como los autos supremos mencionados..." empero del texto del recurso planteado no se puede advertir la cita de los mismos.

De la solicitud:

Solicitó la remisión de antecedentes ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, pidiendo se Deje Sin Efecto el Auto de Vista recurrido y se disponga que se dicte una nueva Resolución reponiendo obrados hasta el vicio más antiguo.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: "Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas..."

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: "El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional".

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

Del término.- El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone que el Recurso de Casación debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia.

De la forma.- El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que fueron notificados con el Auto de Vista el 15 de marzo de 2010, tal como consta a fs. 392 y el cargo de presentación del Recurso de Casación data del 22 de marzo de 2010 cursante a fs. 395, de lo que se establece, que el mismo fue presentado fuera del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, con relación al recurso planteado porBasilio Jiménez Quispe, Exalta Jiménez vda. de Mamani, Edgar Zenón Jiménez Castro y Virginia Rosalía Jiménez Castro de fs. 368 a 370, el mismo que sometido al correspondiente análisis y revisión a fin de verificar el cumplimiento de este requisito que permita a este Tribunal de Casación establecer las contradicciones en la que pudiese haber incurrido el Tribunal de alzada al momento de resolver el Recurso de Apelación Restringida planteado por los ahora recurrentes, se advierte, que invoca los Autos Supremos 197 de 23 de mayo de 1995, 117 de 18 de mayo de 1990 y 11 de 15 de septiembre de 2004, además de Sentencias Constitucionales, las mismas que no tienen la calidad de precedentes contradictorios.

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, si bien invoca precedentes contradictorios al momento de interponer su Recurso de Apelación Restringida, empero en el recurso de casación no señala ni desarrolla precedente contradictorio alguno solamente menciona (textualmente) "...así como los autos supremos mencionados..." empero del texto del recurso planteado no se puede advertir la cita de los mismos.

En consecuencia los recurrentes no citaron ni un solo precedente contradictorio en su recurso de casación, requisito ineludible para decretar la admisibilidad del mismo, así se ha establecido del recurso; además, es preciso señalar que la Resolución que se impugna mediante el recurso de casación es el Auto de Vista, y es respecto de éste y los motivos de su recurso de casación, que el recurrente debe invocar los precedentes contradictorios, además de realizar una adecuada fundamentación conforme manda los arts. 416 y 417 del CPP; por ello, no es posible que el recurrente se limite a señalar como lo hizo, indicando: "...así como los autos supremos mencionados..."sin que en el texto el recurso exista la cita de dichos Autos Supremos,

Con relación a la cita de las Sentencias Constitucionales se debe dejar establecido que las mismas no tienen calidad de precedentes contradictorios, así también lo determinó la uniforme jurisprudencia de este Máximo Tribunal de Justicia en los Autos Supremos 141 de 10 de marzo de 2004; 153 de 17 de marzo de 2003; 339 de 7 de junio de 2004; 59 de 5 de febrero de 2004; 132 de 18 de mayo de 2006, de la Sala Penal Segunda y 117-I de 31 de enero de 2007 de la Sala Penal Primera: "...Que en el caso de autos, del examen de los actuados procesales, se establece que el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida así como el recurso de casación deducido no ha invocado ningún precedente válido, pues las sentencias constitucionales cuyas fotocopias adjunta, no son precedentes al tenor del art. 416 del Procedimiento Penal, en consecuencia el recurso deducido no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión previstos en los arts. 416 y 417 del referido Código; omisión que no puede suplirse de oficio por ser base y sustento legal para la procedencia del recurso de casación..."

Por lo señalado anteriormente, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos por el Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Basilo Jiménez Quispe, Exalta Jiménez vda. de Mamani, Edgar Zenón Jiménez Castro y Virginia Rosalía Jiménez Castro, dentro del proceso penal seguido por José Gonzalo Contreras Zambrana contra los recurrentes y Alberto Jiménez Castro, por la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Fdo. William E. Alave Laura

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 2/2012

?? ?? ?? ??