SALA PENAL LIQUIDADORA

Auto Supremo Nº: 283/2012 Fecha: Sucre, 10 de septiembre de 2012

Expediente: 43/2008

Distrito: Potosí

Partes: Ministerio Público y José Manuel Farfán Chávez, Antonio Santos Orellana en representación de Hugo

Miranda Rendón Presidente Interino de COMIBOL c/ Serapio Gómez López, Fabio Espada Chumacero, Martin Copa

Huarita y Antonio Copa Huarita.

Delitos: Falsedad Material

Recurso: Casación

VISTOS: Los Recursos de Casación interpuestos por Martin Copa Huarita, Antonio Copa Huarita de fs. 224 a 231 vta., y Serapio Gómez López de fs. 255 a 257 vta., impugnando el Auto de Vista No. 26/2008 de 20 de agosto (fs. 210 a 214), emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal de acción pública seguido por el Ministerio Público y José Manuel Farfán Chávez, Antonio Santos Orellana en representación de Hugo Miranda Rendón Presidente Interino de "COMIBOL"contra Serapio Gómez López, Fabio Espada Chumacero, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita, por la comisión de los ilícitos de Falsedad Material, Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 198, 203 y 337 del Código Penal, los antecedentes de lo obrado, y;

CONSIDERANDO I: (De los actos procesales).-

Que, de la revisión de los antecedentes y actuados cursantes en el cuaderno procesal venido en Casación se establece lo siguiente:

I.1.- De la acusación y del ofrecimiento de la prueba de cargo y descargo.- Que, el Ministerio Público presentó Acusación contra Serapio Gómez López, Fabio Espada Chumacero, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita de fs. 21 a 23, por la comisión de los delitos de Falsedad Material, Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 198, 203 y 337 del Código Penal, asimismo, José Manuel Farfán Chávez y Antonio Santos Orellana en representación de Hugo Miranda Rendón, Presidente Interino de la Corporación Minera de Bolivia "COMIBOL", mediante memorial de 29 de diciembre de 2006 presentaron Acusación particular de fs. 35 a 40 contra Serapio Gómez López, Fabio Espada Chumacero, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita, por la comisión de los delitos de Falsedad Material, Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 198, 203 y 337 del Código Penal. Radicada y admitida la misma por el Tribunal de Sentencia Primero de la Capital del Distrito Judicial de Potosí, se prosiguieron con los trámites pertinentes.

I.2.-De la tramitación del Juicio oral, público y contradictorio.- Que, sustanciado el proceso por el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Potosí, se cumplió con todo el ritual procesal, instalándose y celebrándose el juicio con todas sus incidencias y emergencias, habiéndose dictado la Sentencia No. 8/2008 de 18 de marzo (fs. 113 a 128).

I.3.-De la Sentencia.- El Tribunal Ad-quo, mediante Sentencia No. 8/2008 de 18 de marzo cursante de fs. 113 a 128, declaró a los acusados Serapio Gómez López, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita absueltos de culpa y pena por los delitos de Falsedad Material, Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 198, 203 y 337 del Código Penal, por no existir suficiente prueba, con imposición de costas al perdidoso.

I.4.-Del Recurso de Apelación Restringida.- Que, mediante memorial presentado el 30 de abril de 2008 (fs. 132 a 136), Juan Carlos Ramírez Flores, interpuso Recurso de Apelación Restringida contra la Sentencia No. 8/2007 de 18 de marzo, alegando, que el Tribunal de Instancia en Sentencia incurrió en errónea aplicación de la ley adjetiva y contradicción entre la parte considerativa o descriptiva, valorativa y la resolutiva; errónea aplicación de la Ley Sustantiva Penal y valoración defectuosa de la prueba, invocando como precedentes contradictorios varios Autos Supremos y Sentencias Constitucionales.

Que, mediante memorial presentado el 02 de mayo de 2008 (fs. 141 a 148), José Manuel Farfán Chávez, Antonio Santos Orellana en representación de Hugo Miranda Rendón Presidente Interino de "COMIBOL", interpusieron Recurso de Apelación Restringida contra la Sentencia No. 8/2007 de 18 de marzo, alegando, que se excluyó indebida e ilegalmente la prueba pericial practicada en la etapa preparatoria; no se valoró debidamente la abundante prueba producida; que la Sentencia recurrida adolece de defectos como en la enunciación de los hechos, fundamentación de la Sentencia y valoración de la prueba, errónea aplicación de las normas procesales y sobre las costas procesales, habiendo invocado como precedentes contradictorios varias Sentencias Constitucionales.

I.5.-Del Auto de Vista.- Radicada la causa en la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí y previo trámite de rigor, por Auto de Vista No.26/2008 de 20 de enero de fs. 210 a 214, se declaró Procedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el Ministerio Público y José Manuel Farfán Chávez, Antonio Santos Orellana en representación de Hugo Miranda Rendón Presidente Interino de "COMIBOL", en consecuencia anuló totalmente la Sentencia impugnada pronunciada por el Tribunal Segundo de Sentencia y de conformidad con lo establecido por el art. 413 del Código de Procedimiento Penal dispusieron la reposición del juicio mediante reenvió por el Tribunal Primero de Sentencia.

CONSIDERANDO II: (De los motivos y argumentos de los Recursos de Casación).-

Que, los Recursos de Casación formulados por Martin Copa Huarita, Antonio Copa Huarita y Serapio Gómez López, tuvieron su origen en el Auto de Vista No. 26/2008 de 20 de enero de fs. 210 a 214, emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, el cual declaró procedente la Apelación Restringida deducida por la Representación Fiscal y acusador particular y anuló en forma total la Sentencia No. 8/2008 de 18 de marzo cursante de fs. 113 a 128, disponiendo la reposición del juicio oral, público y contradictorio por el Tribunal Primero de Sentencia.

En ese contexto, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita plantearon su Recurso de Casación de fs. 224 a 231 vta., alegando:

II.1. Que, el Tribunal Ad-quem no tomó en cuenta para nada los argumentos y fundamentos sostenidos de su parte, generándoles indefensión y perjuicio, no habiéndose valorado adecuadamente los Recursos de Apelación ni la Sentencia.

II.2. Que el Auto de Vista emitido por el Tribunal Ad-quem lesionó valores como la libertad, la igualdad, justicia, principio procesales y constitucionales, como el de inmediación, inmediatez, bilateralidad, contradicción, verdad procesal y de la valoración de la prueba, el debido proceso, legalidad probatoria, valoración razonable de la prueba, el derecho a la defensa, presunción de inocencia y el derecho a la eficacia de la sentencia, los que se constituyen en defectos absolutos.

II.3. Que el Tribunal Ad-quem incurrió ilegalmente en revalorización de la prueba producida en "primera instancia" lo que se constituye en un defecto absoluto, invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 450/2004 de 19 de agosto, 104/2004 de 20 de febrero.

Por su parte el acusado Serapio Gómez López, mediante memorial de fs. 255 a 257 vta., presentó Recurso de Casación, alegando:

II.1. Que, el Auto de Vista dispuso la nulidad de obrados y en consecuencia el reenvío del juicio sin pronunciarse sobre la correcta Sentencia de Absolución dictada en su favor, que la inexistencia del delito demuestra la no partición activa ni pasiva de su persona, razón por la cual no existe responsabilidad penal.

II.2. Que, el Auto de Vista impugnado no se pronunció sobre todos los puntos impugnados de la Apelación Restringida formulada por la parte recurrente Ministerio Público y parte Civil. Invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 472/2005 de 08 de diciembre, 417/2003 de 19 de agosto.

CONSIDERANDO III:(Del Derecho universal a impugnar o Recurrir).-

Que, el derecho a impugnar o recurrir las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial del debido proceso, el mismo que se define, como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: "Toda persona tiene derecho a un Recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley"; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2 inc. h), señala: "El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior" y el 25 ordinal 1, consigna que: "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales"; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es signatario mediante Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: "Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley".

Es así, que en esa labor de aplicación de la norma, la Corte Suprema de Justicia, mediante Auto Supremo No. 297-I de 14 de agosto de 2006, dictado por la Sala Penal Primera ha establecido, que el Recurso de Casación: "Es un Recurso de puro derecho que la Ley concede a los litigantes para invalidar una Sentencia o un Auto definitivo cuando en éste se hubiere infringido una Ley o para anular la resolución recurrida o un proceso, cuando se hubiere dictado o tramitado violando formas esenciales establecidas por Ley".

Derecho a recurrir o impugnar, que se encuentra tutelado en la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia en su art. 180-II, preceptúa: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; a su vez el art. 394 del Código de Procedimiento Penal, establece el derecho de recurrir, pero, bajo las reglas generales establecidas en el art. 396 del mismo cuerpo legal.

CONSIDERANDOIV: (De los requisitos esenciales que viabilizan el recurso de casación).-

Que, de lo señalado precedentemente y en ese contexto, la Constitución Política del Estado en su art. 180-II, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que a su vez, es una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8-2 inc. h) de la Convención Americana de los Derechos Humanos y 14 num. 5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos ya citado; debiendo los sujetos procesales a tiempo de interponer los distintos Recursos, en este caso el Recurso de Casación, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la Ley conforme a las disposiciones contenidas en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal.

En ese entendimiento, el Código de Procedimiento Penal, Ley Nº 1970 de 25 de marzo de 1999, en su art. 416 con claridad establece, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia); por otra parte, el articulado en análisis instituye, que el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida; por último, la norma procesal prescribe, que se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diversos alcances.

El plazo para interponer el Recurso de Casación, es de 5 días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y deberá ser presentado ante la Sala que dictó la Resolución a impugnarse; en el Recurso, deberá señalarse la contradicción con términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

Es de entender, que el cumplimiento de estos dos requisitos -de admisibilidad- es de carácter obligatorio e inexcusable, pues, son éstos los que establecen los límites de competencia del Tribunal de Casación para tramitar el Recurso y considerar su admisibilidad o inadmisibilidad.

CONSIDERANDO V:(Análisis del cumplimiento de los presupuestos para la admisión del Recurso de Casación).-

Del análisis del memorial de Recurso de Casación presentado por Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita (fs. 224 a 231 vta.), contra el Auto de Vista No.026/2008 de 20 agosto, y de la revisión de las diligencias correspondientes se verificó:

V.1.- Del Plazo.- Los recurrentes Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita fueron notificados con el Auto de Vista No.026/2008 de 20 agosto, el 22 de agosto de 2008 y por memorial de 26 de agosto de 2008 presentaron Recurso de Casación contra dicha Resolución el mismo día, mes y año, así consta en el cargo de presentación (fs. 232). Por lo que, los recurrentes Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita presentaron su Recurso dentro del plazo de los 5 días establecidos en la primera parte del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, cumpliéndose el ritual procesal en cuanto al plazo.

V.2.-De la Invocación del precedente contradictorio y la fundamentación.- Los recurrentes, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita, establecieron como precedente contradictorio al momento de interponer su Recurso de Casación de fs. 224 a 231 vta., lo que es justificable teniendo en cuanta que los recurrentes salieron favorecidos por el Fallo del Juez Ad-quo, sin embargo, limitándose a citar el Auto Supremo de 24 de octubre de 2000, el 518 de 2 de septiembre de 2004 y la Sentencia Constitucional 1262/2004-R de 10 de agosto, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.

Introduciéndonos al análisis de los requisitos de admisibilidad se establece que; los impetrantes, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita, interpusieron su Recurso de Casación dentro el término previsto por Ley, si bien, limitándose a citar como precedente contradictorio Autos Supremos y Sentencia Constitucional a tiempo de presentar su Recurso de Casación, permisible en el entendido de que los recurrentes fueron favorecido por la Sentencia de grado no habiendo presentado Recurso de Apelación restringida, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal. Es más los recurrentes se olvidaron de confrontar los precedentes invocados que resulten contradictorio con el Auto de Vista impugnado, precisando en cada caso en términos claros cuál la contradicción y qué es lo que se pretende, además, se deja en claro que no importa el número de Autos invocados, siendo suficiente uno solo, pero que se acomode al caso específico y esté debidamente confrontado con el Auto impugnado, que nos muestre con precisión y claridad en que consiste la contradicción, finalmente los precedentes invocados se refieren a situaciones de hecho que son diferentes y no similares y en cuanto a la Sentencia Constitucional esta no se constituyen en precedentes contradictorios valido en materia penal.

Por otra parte el recurrente, Serapio Gómez López, estableció como precedente contradictorio al momento de interponer su Recurso de Casación de fs. 255 a 257 vta., lo que es justificable teniendo en cuenta que el recurrente salió favorecido por el fallo del Juez Ad-quo, sin embargo se limitó a citarlos Autos Supremo No. 472/2005 de 08 de diciembre, 471/2003 de 19 de agosto, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.

Introduciéndonos al análisis de los requisitos de admisibilidad se establece que; el impetrante,Serapio Gómez López, interpuso su Recurso de Casación dentro el término previsto por Ley, si bien, limitándose a citar como precedente contradictorio dos Autos Supremos a tiempo de presentar su Recurso de Casación, permisible en el entendido de que el recurrente fue favorecido por la Sentencia de grado no habiendo presentado Recurso de Apelación restringida, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal. Es más el recurrente se olvidó de confrontar los precedentes invocados que resulten contradictorio con el Auto de Vista impugnado, precisando en cada caso en términos claros cuál la contradicción y qué es lo que se pretende, además, se deja en claro que no importa el número de Autos invocados, siendo sufriente uno solo, pero que se acomode al caso específico y esté debidamente confrontado con el Auto impugnado, que nos muestre con precisión y claridad en que consiste la contradicción, finalmente los precedentes invocados se refieren a situaciones de hecho que son diferentes y no similares.

Por otro lado; es necesario señalar, que este Tribunal dejo claramente sentado en los Autos Supremos No. 333/2003 de 22 de julio y 433/2006 de 11 de octubre entre otros, el siguiente entendimiento , que en el Recurso de Casación "no es suficiente invocar el precedente, sino que este precedente debe guardar similitud con el hecho objeto del proceso en que se vota la decisión que se pretende rever, lo que importa relación de circunstancias y motivaciones, similitud en la naturaleza del hecho, las mismas disposiciones legales interpretadas y aplicadas u otras, y sentido jurídico diferente en la praxis y alcance de la norma sustantiva"; concluyéndose en definitiva, que los Recursos en revisión, no observaron este mandato; por lo que, ante el incumplimiento de los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los Recursos deducidos por los impetrantes devienen en Inadmisibles.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y de acuerdo a lo previsto en la Norma procesal contenida en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; dispone: La INADMISIBILIDAD de los Recursos de Casación interpuestos por Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita de fs. 224 a 231 vta., y Serapio Gómez López de fs. 255 a 257 vta., impugnando el Auto de Vista No. 26/2008 de 20 de agosto (fs. 210 a 214), emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal de acción pública seguido por el Ministerio Público y José Manuel Farfán Chávez, Antonio Santos Orellana en representación de Hugo Miranda Rendón Presidente Interino de la Corporación Minera de Bolivia contra Serapio Gómez López, Fabio Espada Chumacero, Martin Copa Huarita y Antonio Copa Huarita, por la comisión de los ilícitos de Falsedad Material, Uso de Instrumento Falsificado y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 198, 203 y 337 del Código Penal, con constas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora Dra. Silvana Rojas Panoso

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Fdo. William E. Alave Laura

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2012