SALA PENAL LIQUIDADORA

Auto Supremo: 282/2012 Fecha: Sucre, 10 de septiembre de 2012

Expediente: 175/08

Distrito: La Paz

Partes: Ministerio Público y Carlos Ardiles Morena contra Moisés Ezequiel Paco Cruz Troche.

Delito: Tentativa de Robo Agravado (art. 332 con relación al 8 del Código Penal)

Recurso: Casación


VISTOS: Los Autos correspondientes al Recurso de Casación cursante de fs. 383 a 386, interpuesto por el procesadoMoisés Ezequiel Paco Cruz Troche, impugnando la Resolución jurisdiccional Nº 53 contenida en el Auto de Vista de 11 de abril de 2008, cursante de fs. 378 a 380 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Carlos Ardiles Morena contra el recurrente por la comisión de delito de Tentativa de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 con relación al 8 del Código Penal, los antecedentes de la causa, y;

CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia de Copacabana de la Provincia Manco Kapac del Departamento de La Paz, pronunció la Sentencia de grado Nº 44 de 13 de septiembre de 2007 cursante de fs. 343 a 350, declarando al procesado Moisés Ezequiel Paco Cruz Troche autor y culpable de la comisión del delito de Tentativa de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 con relación al 8 del Código Penal, imponiéndole la sanción penal de seis (6) años de reclusión a ser cumplida en el Centro Penitenciario de San Pedro, más costas a favor del Estado.

Que, la Sentencia de mérito pronunciada por el Tribunal de juicio fue objeto de impugnación por parte del procesado a través del Recurso de Apelación Restringida cursante de fs. 358 a 361, en cuyo mérito la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de La Paz pronunció la Resolución jurisdiccional Nº 53 contenida en el Auto de Vista de 11 de abril de 2008, cursante de fs. 378 a 380 vta., por el que se declaró la improcedencia del Recurso interpuesto, confirmando la sentencia impugnada.

CONSIDERANDO II: Que, a través del escrito saliente de fs. 383 a 386, el procesado Moisés Ezequiel Paco Cruz Troche, impugna la Resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista de 11 de abril de 2008 de fs. 378 a 380, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de La Paz, alegando que en el momento de su aprehensión no fue encontrado con los bienes (joyas) que se le atribuyen habría intentado sustraer, además de referir que la parte querellante no habría participado en el proceso; por otro lado refiere que el Tribunal de Apelación no habría considerado que el proceso duró más allá del tiempo previsto para su duración máxima, lo cual atentaría contra la garantía de ser enjuiciado en un plazo razonable, siendo evidente que la suspensión de la audiencia de juicio oral se debería a la reiterada inasistencia del representante del Ministerio Público, para lo cual menciona que invocó en calidad de precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1036/2002, 0079/2004, 0101/2004 y 0033/2006; por último expresa que no constituirían los elementos propios del delito de robo agravado, pues, jamás se habrían utilizado armas en los hechos, no tenía el rostro encubierto, no hubo más de dos presuntos autores, sino únicamente su persona, además de que el lugar de los hechos sería un lugar céntrico y concurrido de público; por lo que solicita a este Tribunal de Casación se determine lo que en derecho corresponde.

CONSIDERANDO III: Que, desde una perspectiva amplia, señala ORTELLS RAMOS, el medio de impugnación se define como el instrumento legal puesto a disposición de las partes, destinado a atacar una resolución judicial para provocar su reforma, su anulación o bien su nulidad. Así, el principio de legalidad exige tanto resoluciones ajustadas a la Ley como materialmente justas, lo cual además se engarza además en el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional: la resolución judicial debe ser fundada y guardar armonía con la Ley y los valores que inspiran el ordenamiento jurídico. Precisamente para garantizar esta sumisión de la decisión judicial a la ley y a la justicia existen los medios de impugnación, con los cuales se configura una verdadera actividad depuradora como garantía o derecho de los justiciables.

Que, el Recurso de Casación tiene una finalidad eminentemente defensora del iusconstitutionis, del ordenamiento jurídico, a través de dos vías: 1) la función nomofiláctica, que importa la protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico; y, 2) la función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas. Así, el Recurso de Casación se configura contemporáneamente como un Recurso que desarrolla su actuación para asegurar la interdicción de la arbitrariedad, tanto en lo que afecta al control sobre la observancia de los derechos fundamentales como en la unificación de la interpretación penal y procesal. Al respecto, ALCALÁ ZAMORA Y CASTILLO señala que este Recurso cumple una doble finalidad: tutelar el interés público al tratar de mantener la exacta observancia de la Ley, que presumiblemente se quebranta con el fallo recurrido, procurando que el Poder Judicial juzgue rectamente los casos que les toca resolver sin mal interpretar la norma jurídica, respetando las disposiciones procesales y aplicando las Leyes uniformemente. Por su parte, CAFFERATA NORES expresa que el Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva y procesal en cada caso sometido a su competencia funcional.

Que, en el contexto antes señalado, el sistema procesal penal vigente en el país ha establecido a través del art. 416 del Código de Procedimiento Penal el Recurso de Casación como el medio recursivo que procede para impugnar Autos de Vista dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales o por una de las Salas especializadas del Tribunal Supremo de Justicia, para cuya procedencia deben cumplirse indefectiblemente con los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, esto es, que al interponer el Recurso de Apelación Restringida la parte recurrente deba invocar el precedente contradictorio, precisando la contradicción ante una situación de hecho similar, sea por haberse aplicado normas distintas o bien una misma norma con diverso alcance; asimismo, dentro del Recurso de Casación que deberá ser presentado dentro de los cinco días siguientes a la notificación legal con el Auto de Vista que se impugna, el recurrente deberá señalar la contradicción que existiría entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados en términos claros y precisos para que el Tribunal Supremo establezca la Doctrina Legal Aplicable que corresponda en caso ser evidentes las contradicciones deducidas por la parte recurrente.

Que, ingresando a la consideración de las condiciones de admisibilidad del Recurso de Casación en análisis, de la revisión de los antecedentes que conforman el legajo procesal se establece que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el día lunes 19 de mayo de 2008, conformé así se acredita de la diligencias de notificación saliente a fs. 381, fecha desde la cual comenzó a computarse el plazo conferido por el art. 417 del Código de Procedimiento penal que señala: "El recurso deberá interponerse dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado ante la sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes." (sic.), siendo al respecto de considerar que por disposición de la norma procesal contenida en el art. 130 (cómputo de plazos) "Los plazos son improrrogables y perentorios, salvo disposición contraria de este Código. Los plazos determinados por días comenzaran a correr al día siguiente de practicada la notificación y vencerán a las veinticuatro (24) horas del último día señalado"

Que, toda vez que el procesado fue notificado con el Auto de Vista impugnado el día lunes 19 de mayo de 2008, el plazo comenzó a computarse el día siguiente martes 20 de mayo de 2008, venciendo el plazo para la interposición del Recurso de Apelación Restringida el día lunes 26 de mayo de 2008, cómputo que no comprende el día jueves 22 por feriado nacional de Corpus Cristi, ni el día domingo 25 por no ser un día hábil, por lo que habiéndose interpuesto el Recurso de Apelación Restringida el día lunes 26 de mayo de 2008 conforme se acredita del cargo computarizado de presentación del Recurso, se tiene que el recurrente cumplió con el requisito de tiempo para la admisión del Recurso de Casación.

Que, por otro lado, de la revisión de los antecedentes que conforman el legajo procesal, se tiene que si bien el recurrente interpuso su Recurso de Casación dentro del plazo previsto en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, sin embargo, no cumplió con la invocación oportuna del precedente contradictorio, pues de la Revisión del Recurso de Apelación Restringida se establece que el recurrente no invocó en calidad de precedentes contradictorios Autos de Vista pronunciados por otros Tribunales Departamentales o bien Autos Supremos pronunciados por una de las Salas especializadas del Tribunal Supremo de Justicia, enunciado en tal calidad Sentencias Constitucionales que por disposición de la norma procesal contenida en el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, no revisten la calidad de precedentes contradictorios, extremo en el que persistió a momento de interponer el Recurso de Casación, por lo que tampoco cumplió con el imperativo procesal de la carga de postulación de contradicciones deducidas entre la Resolución impugnada con precedentes válidos como dispone la norma procesal contenida en el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, pues, el recurrente debió señalar cómo es que ante una situación de hecho similar objeto de reclamo concreto, el Auto de Vista recurrido no coincidió con la solución jurídica otorgada por otros Tribunales Departamentales o por el Tribunal Supremo de Justicia a una cuestión fáctica semejante, sea aplicando normas distintas o bien una misma norma pero asignándole un alcance diverso, aspectos que al constituir una carga para los recurrentes en grado de Casación no fue cumplida en el caso sub lite por parte del recurrente.

Que, al respecto es de considerar que debe asumirse necesariamente por la parte recurrente el imperativo procesal de la carga de postulación en términos claros y precisos de la contradicción deducida por la parte recurrente entre el Auto de Vista que se impugna y el precedente invocado, carga que constituye al mismo tiempo la base y sustento legal para la admisión del Recurso de Casación, en razón de que su inobservancia, así como la negligencia de la parte recurrente en el cumplimiento de las condiciones de admisibilidad, no puede ser suplida de oficio por parte del Tribunal de Casación, que tiene entre sus principales funciones, como se expresó precedentemente, el de controlar la uniformidad de la jurisprudencia, por cuanto su omisión en el caso presente priva su consideración, toda vez que no es posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y el precedente, al no tener abierta su competencia. Por lo que al no haberse otorgado cumplimiento a los requisitos de admisibilidad del Recurso y no existiendo de la revisión de oficio efectuada por este Tribunal defectos procesales absolutos que merezcan ser corregidos, corresponde declarar la inadmisibilidad del Recurso de Casación interpuesto.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en aplicación de las normas procesales contenidas en los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación cursante de fs. 383 a 386, interpuesto por el procesado Moisés Ezequiel Paco Cruz Troche, impugnando la Resolución jurisdiccional Nº 53 contenida en el Auto de Vista de 11 de abril de 2008, cursante de fs. 378 a 380 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de La Paz, con costas.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

No interviene el Magistrado William E. Alave Laura por haberse aceptado su excusa

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 2/2012