SALA PENAL LIQUIDADORA

Auto Supremo: 98/2012 Fecha: Sucre, 05 de juniode 2012

Distrito: Cochabamba.

Expediente: 105/2008

Partes: Ministerio Público y CarlosArturo Eguino Humerez c/ Joel Valverde Chávez.

Delito: Robo en Grado de Tentativa,, Homicidio en grado de Tentativa y Lesiones Graves

Recurso: Casación

VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 960 a 968 vta., interpuesto por Joel Valverde Chávez, impugnando el Auto de Vista de fs. 893 a 906 de fecha 16 de abril de 2008, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal público seguido por el Ministerio Público y la acusación particular de Carlos Arturo Eguino Humerez contra el recurrente Joel Valverde Chávez, por la comisión de los delitos de Roboen Grado de Tentativa, Homicidio en Grado de Tentativa y Lesiones Graves, previstos y sancionados por los arts. 332 núm. 1), 251 ambos con relación al art. 8 y 271 del Código Penal, sus antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: Que, mediante Sentencia de Grado No 16/2007 de fs. 780 a 787 vta., pronunciada por e[Tribunal de Sentencia No 4 del Distrito Judicial de Cochabamba, en fecha 14 de mayo de 2007, de conformidad a lo previsto en el art. 365 del Código de Procedimiento Penal, declara al imputado Joel Valverde Chavez de generales señaladas en el encabezamiento de la Sentencia autor y culpable de la comisión de los delitos de Tentativa de Robo, Tentativa de Homicidio y Lesiones Graves en concurso (Si c...), tipificados y sancionados por los arts. 332 núm. 1), 251 y 271 los dos primeros tipos penales con relación al art. 8 del Código Penal, en consecuencia, pronuncia Sentencia Condenatoria, en su contra imponiéndole la pena de trece (13) años y cuatro (4) meses de presidio, que deberá cumplir en la Cárcel de "E[ Abra" de Ciudad de Cochabamba, mas costas a favor del Estado y de la acusación particular averiguables en ejecución de Sentencia.

Que, contra la referida Sentencia, el procesado Joel Valverde Chávez interpone Recurso de Apelación Restringida cursante de fs. 829 a 843 vta., en cuyo mérito la Sala Penal Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a través del Auto de Vista de fecha 16 de abril de 2008 de fs. 893 a 906, resuelve declarar improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto; por lo que, el procesado Joel Valverde Chávez interpone el Recurso de Casación de fs. 960 a 968 vta. en contra del Auto de Vista de fecha 16 de abril de 2008 de fs. 893 a 906.

CONSIDERAND0 II: Que, el Código de Procedimiento Penal, Ley Nº1970 de 25 de marzo de 1999, en su art. 416 con diafanidad establece, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia);por otra parte, el articulado en análisis instituye, que el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida; por último, la norma procesal prescribe, que se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado norma distinta o una misma norma con diversos alcances.

El plazo para interponer el Recurso de Casación es de 5 días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y deberá ser presentado ante la Sala que lo dictó; en el Recurso deberá señalarse la contradicción con términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

Es de entender, que el cumplimiento de estos dos requisitos de admisibilidad es obligatorio e inexcusable, pues son éstos los que establecen los límites de competencia del Tribunal de Casación para tramitar el mismo y considerar la admisibilidad o inadmisibilidad del Recurso.

Ahora bien, introduciéndonos a la problemática planteada en el caso de Autos, se establece qué; el recurrente interpuso Recurso de Casación dentro del término previsto por Ley, indicó los Autos Supremos

Nº 314 de 25 de agosto de 2006 y 97 de 01 de abril de 2005 y las Sentencias Constitucionales Nº 1846/2004-R de 30 de noviembre de 2003, 1534/2003-R de 30 de octubre de 2003, 0418/2000-R 1276/2001-R 0119/2003-R y 0093/2005-R en calidad de precedentes contradictorios; pero en cuanto a los Autos Supremos no señala de manera clara y precisa las supuestas contradicciones entre los fallos citados con el Auto de Vista impugnado como lo ordenan los arts. 416 tercera parte y 417 segunda parte del Código de Procedimiento Penal; y, en cuanto a las Sentencias Constitucionales no son precedentes contradictorios establecidas en el art. 416 del Código de Procedimiento Penal. Que, la Jurisprudencia establecida en los Autos Supremos Nº 333 de 22 de julio de 2003 y 433 de 11 de octubre de 2006, entre otros, han establecido que en el Recurso de Casación "no es suficiente invocar el precedente, sino que este precedente debe guardar similitud con el hecho objeto del proceso en que se vota la decisión que se pretende rever, lo que importa son la relación de circunstancias y motivaciones, similitud en la naturaleza del hecho, las mismas disposiciones legales interpretadas y aplicadas u otras, y sentido jurídico diferente en la praxis y alcance de la norma sustantiva"; que, para el caso concreto, los Autos Supremos Nº 141 de 10 de marzo de 2004, 153 de 17 marzo de 2003 y 132 de 18 de mayo de 2006 (Sala Penal Segunda) y 117 de 31 de enero de 2007 (Sala Penal Primera), han establecido lo siguiente: "Que, en el caso de Autos, del examen de los actuados procesales, se establece que, el recurrente a tiempo de interponer apelación restringida así como el recurso de casación deducido no ha invocado ningún precedente validopues las Sentencias Constitucionales mencionadas, no son precedentes al tenor del art. 416 del Código de Procedimiento Penal.

Que, la nueva normativa procesal penal acorde con la doctrina penal, reconoce que el Recurso de Casación se caracteriza no solamente por estar equiparado a una demanda nueva de puro derecho, sino que para su interposición y admisión es pertinente que el recurrente haya invocado en Apelación Restringida el precedente contradictorio, señalando en casación la contradicción del fallo que se pretende rever, con precedentes jurisprudenciales emitido por las Salas Penales de las Cortes Superiores ( ahora Tribunal Departamental de Justicia) o, bien por la Sala Penal de la Corte Suprema, (ahora Tribunal Supremo de Justicia) acompañando para el efecto copia del Recurso de Apelación Restringida, a objeto de verificar si se han cumplido con los requisitos que establecen los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal

Que, el Recurso de Casación de fs. 960 a 968 vta. que impugna el Auto de Vista de 16 de abril de 2008 de fs. 893 a 906, no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión conforme lo previsto por los arts. 416 y 417 de[ Código de Procedimiento Penal omisión, que no puede suplirse de oficio por ser el sustento legal para su procedencia, por cuanto el recurrente se limita a observar que el Auto de Vista recurrido recae en error contra la sana crítica en el control de la valoración de la prueba; que el Auto de Vista no considero los defectos de la Sentencia como hecho reclamado en elRecurso de Apelación; que existe contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes contradictorios invocados; la supuesta violación flagrante del Tribunal de Alzada al debido proceso, que como se dijo líneas arriba, el Recurso debe señalar con términos claros y precisos la contradicción y la norma violada o la norma que se ha aplicado de manera distinta o la misma norma que se ha aplicado con diversos alcances; además, sin tener en cuenta que elCódigo de Procedimiento Penal ha restringido la interposición del Recurso de Casación a los casos en los que se debe uniformar jurisprudencia cuando existan precedentes contradictorios, deviniendo en consecuencia, la i'nadmisibilidad del Recurso de Casación planteado.

Por lo expuesto, se demuestra que el recurrente no ha cumplido con la segunda y tercera parte del art. 416, segundo y tercer período del art. 417 de la Ley 1970, lo que hace inadmisible el recurso deducido.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 8-ll de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en la aplicación de la Norma Procesal contenida en los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto por Joel Valverde Chávez, impugnando el Auto de Vista de fs. 893 a 906 de fecha 16 de abril de 2008, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal, seguido por el Ministerio Público y la acusación particular de Carlos Arturo Eguino Humerez contra el recurrente Joel Valverde Chávez, por la comisión de los delitos Robo en grado de Tentativa, Homicidio en grado de Tentativa y Lesiones graves, previstos y sancionados por los arts. 332 num. 1) y 251 ambos con relación al art. 8 del Código Penal y 271 del mismo cuerpo legal.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra Silvana Rojas Panoso

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante R.

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Fdo. William E. Alave Laura

Proveído.- Miguel Ángel Romero Secretario de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2012