SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº : 088/12

Fecha : Sucre, 28 de mayo de 2012

Expediente : 85/08

Distrito : Santa Cruz

Partes : Ministerio Público, Banco BIDESA S.A. c/Lizardo Barranco Arze.

Delitos : Falsedad Ideológica, Material y Uso de Instrumento Falsificado

Recurso : Casación


VISTOS: (Del recurso en cuestión)

EL Recurso de Casación planteado por Lizardo Barrancos Arce, de fs. 417 a 480 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 19 de 23 de febrero de 2008, cursante de fs. 423 a 426 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias del Banco BIDESA S.A., en contra del ahora recurrente, por la comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal respectivamente; los antecedentes, y;

CONSIDERANDO: (Circunstancias Procesales)

Que, en mérito a la Acusación formal planteada por el Ministerio Público contra Lizardo Barrancos Arce, por la comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal respectivamente, así como la Acusación Particular, el Tribunal Cuarto de Sentencia en lo Penal del Departamento de Santa Cruz una vez sustanciado el juicio oral, mediante Sentencia Nº 39/05 de 7 de octubre de 2005 (fs. 205 a 214 vta.), declara a Lizardo Barrancos Arce, absuelto de los cargos de Falsedad Material e Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal.

Que, ante esta Sentencia Hugo Adolfo Lang Konig en Representación del Banco BIDESA S.A. plantea Apelación Restringida de fs. 241 a 259, mismo que previo el cumplimiento del procedimiento establecido por el Código de Procedimiento Penal, en fecha 22 de marzo de 2006, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz, dicta Auto de Vista declarando Admisible e Improcedente el Recurso de Apelación Restringida planteado por los representantes del Banco BIDESA S.A., notificado el Auto de Vista antes referido, a su turno Hugo Adolfo Lang Konig (Banco BIDESA S.A.) (fs. 335 a 347) y el Ministerio Público (372 a 382 vta.) formular Recurso de Casación mismo que previa admisión mediante Auto Supremo Nº 438 de 24 de agosto de 2007 cursante de fs. 408 a 4012 dispone dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado.

Que, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz, en cumplimiento del Auto Supremo Nº 438/07, en fecha 23 de febrero de 2008 emite nuevo Auto de Vista declarando Admisible y Procedente la Apelación Restringida interpuesta por el representante del Banco BIDESA S.A. y deliberando en el fondo declara a Lizardo Barrancos Arce autor y culpable de la comisión de los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado previstos y sancionados en los arts. 198 y 203 del Código Penal, condenándolo a cumplir la pena de 4 años de reclusión a cumplirse en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz, con costas y resarcimiento de daños.

Notificado con el Auto de Vista señalado supra, Lizardo Barrancos Arce formula Recurso de Casación de fs. 477 a 480 vta.

CONSIDERANDO: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establecen como motivos, los siguientes:

I.- Violación del art. 16 num. IV) de la Constitución Política del Estado, que hace a Defecto Absoluto del Auto de Vista recurrido ya que "nadie podrá ser condenado a pena alguna sin haber sido oído y juzgado previamente en proceso legal" señala, que el Tribunal de Apelación de forma ilegal, se basa en una simple acta para dictar el Auto de Vista condenatorio.

II.- Violación de la presunción de inocencia del art. 16 num. 1) de la Constitución Política del Estado y art. 6 del Código de Procedimiento Penal, ya que el Tribunal de Alzada bajo una supuesta nueva valoración de pruebas le condena a sufrir la pena de prisión de 4 años por los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado; señala también, que para llegar a esta nefasta conclusión de condena, el Tribunal de Alzada mostrando notoria parcialidad ya que el Auto de Vista recurrido es una copia del memorial del Recurso de Apelación donde se hacen las mismas presunciones de responsabilidad así se demuestra de la revisión del Considerando IV.

III.- Señala, que existen precedentes contradictorios de Sentencia absolutoria con calidad de cosa juzgada que imposibilita nueva Sentencia condenatoria, mencionando como tal, el Auto Supremo Nº 205 de 8 de febrero de 2007, realizando además la adecuación entre el Auto de Vista recurrido con el precedente contradictorio.

IV.- Plantea la extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso.

Finalmente, conforme a los antecedentes y fundamentos señalados supra, Lizardo Barrancos Arce, interpone Recurso de Casación solicitando se dicte Auto Supremo dejando sin efecto el Auto de Vista recurrido debiendo dictarse uno nuevo conforme a la doctrina legal establecida y precedente contradictorio.

CONSIDERANDO: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Que, sobre la Casación Roxin emite un criterio conceptual afirmando que: "La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida y sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal". Gian Antonio Micheli señala que: "El Recurso de Casación da lugar, pues, a un nuevo examen (...) limitado a determinados vicios de la Sentencia que deben ser hechos valer por la parte interesada a oponerlos; vicios que se refieren propiamente al juicio formulado por el Juez en la actuación concreta del derecho objetivo en el caso concreto (errores in iudicando) o bien a la inobservancia de las normas que regulan el desenvolvimiento del proceso (errores in procedendo)".

Según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia (ahora Tribunales Departamentales de Justicia) o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia). El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con el mismo alcance. El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone, que el Recurso de Casación deba interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia. En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente; por lo que, el cumplimiento ineludible e inexcusable de estos requisitos determinará la eficacia del planteamiento, ya que si bien nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos y ante la negligencia a su cumplimiento deberá disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta, como a la negación a su derecho a recurrir, es así que a partir de su cumplimiento este Tribunal recién podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO: (Cumplimiento de los requisitos formales)

EL recurrente formula su Recurso de Casación mediante memorial presentado el 24 de marzo de 2008, cursante de fs. 477 a 480 vta., cuando la misma fue notificada con el Auto de Vista recurrido el 18 de marzo de 2008 (fs. 427), efectuado el cómputo de los cinco días dentro de los cuales debió presentar dicho recurso, se establece que se cumplió con el término previsto por Ley.

Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa y del Auto de Vista citado como precedente contradictorio al caso sub lite, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

El recurrente, en el planteamiento del Recurso de Casación cumplió con los requisitos dispuestos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también en la invocación como precedente contradictorio el Auto Supremo Nº 205 de 8 de febrero de 2007, realizando la puntualización sobre identidad de hechos entre el precedente contradictorio y el Auto de Vista que se pretende se revea, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde la admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.

Asimismo, se deja establecido que no se observa la falta de invocación de precedentes contradictorios en Apelación Restringida ya que tanto la resolución de primera instancia como la resolución de alzada le fueron favorables por lo que amerita la aplicación del Persaltum (Auto Supremo Nº 497 de 19 de octubre de 2010).

Por último, a manera de aclaración se hace constar que además del Recurso de Casación, Lizardo Barrancos Arce plantea la Extinción de la Acción Penal, mismo que se estaba tramitando conforme lo establecido por el Código de Procedimiento Penal, en lo referido al traslado al Ministerio Público para que se pronunció sobre el petitorio, sin embargo a tiempo de ingresar a despacho para resolución, en fecha 25 de octubre de 2010, mediante Sentencia Constitucional Nº 1716 el Tribunal Constitucional establece que "los Ministros de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia no tiene ya atribución para conocer y resolver las solicitudes de extinción de la acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso", aspecto que fue puesto a conocimiento del solicitante mediante proveído de fs. 492, sin que a la fecha conste que el recurrente haya reencausado su solicitud ante la inexistencia de cuestiones incidentales de previo y especial pronunciamiento se pasa a considerar el Recurso de Casación.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme dispone la primera parte del art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Lizardo Barrancos Arce (fs. 477 a 480 vta.), en el que impugna el Auto de Vista Nº 19/2008 de 23 de febrero de 2008, cursante de fs. 423 a 426 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Banco BIDESA S.A. contra el ahora recurrente, por la comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.-

Fdo. MAGISTRADO RELATOR DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dr. William E. Alave Laura

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Maria Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Silvana Rojas Panoso

Ante mi: Miguel Angel Romero Argote

Secretario de la Sala Penal Liquidadora