SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº: 66/12

Fecha : Sucre, 10 de mayo de 2012

Expediente : 77/08

Distrito : Santa Cruz

Partes : Ministerio Público y Jaime Daniel Torrez C/ Mauricio Antelo

Coimbra y José Candía López.

Delito : Robo Agravado

Recurso : Casación


VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Nulidad y Casación planteado por Franz Mauricio Coimbra Antelo, cursante a fs. 95 y 96, impugnando el Auto de Vista Nº 02/08 de 11 de enero de 2008, cursante a fs. 92 y vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido a instancias del Ministerio Público y Jaime Daniel Torrez, contra Franz Mauricio Antelo Coimbra y José Candia López, por la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 num 2) del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO: (Circunstancias Procesales)

Que, en fecha 18 de diciembre de 2006 el Ministerio Público presenta Acusación formal contra José Candia López y Mauricio Coimbra Antelo, por la comisión del delito de Robo Agravado previsto y sancionado en el art. 332 num. 2) del Código Penal; en mérito a esta acusación, el Tribunal de Sentencia Primero del Distrito Judicial de Santa Cruz dicta Auto de Apertura de juicio oral cursante a fs 11; una vez sustanciado el juicio oral, mediante Sentencia Nº 38/2007 de 17 de septiembre de 2007, se declara a José Candia López y Mauricio Coimbra Antelo, autores y culpables de la comisión del delito de Robo Agravado previsto y sancionado en el art. 332 num. 2) del Código Penal, condenándolos a cumplir la pena privativa de libertad de 5 años de presidio a cumplir en el Centro Penitenciario de Palmasola, más el pago de costas al Estado a calificarse en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia Franz Mauricio Coimbra Antelo, mediante memorial de 4 de octubre de 2007, interpone Recurso de Apelación Restringida y fundamentación, Recurso que previo el cumplimiento del procedimiento establecido por el Código de Procedimiento Penal, en fecha 11 de enero de 2008, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz, dicta Auto de Vista declarando Inadmisible el recurso formulado por Franz Mauricio Coimbra Antelo.

Notificado con el Auto de Vista el recurrente, mediante memorial de fecha 20 de febrero de 2008 y presentado el 22 del mismo mes y año, recurre de Casación contra el Auto de Vista Nº 02/08 de fecha 11 de enero de 2008.

CONSIDERANDO: (Fundamentos sobre el planteamiento de la Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establecen como motivos del mismo, los siguientes:

Que, su memorial de fundamentación de Apelación Restringida fue presentado en fecha 14 de diciembre de 2007 ya que el 13 del mismo mes y año los estrados judiciales trabajaron en horario contínuo, sin embargo, dentro de la argumentación del Auto de Vista recurrido se menciona que el memorial se habría presentado a destiempo recién en fecha 15 de diciembre de 2007 sin embargo, de acuerdo a constancia de recepción de plataforma se confirma que se presentó dentro de plazo o sea el 14 de diciembre de 2007.

Señala también, que se conculcó sus derechos fundamentales al violarse preceptos legales, en el entendido de que la Sentencia de primera instancia no cumple con lo establecido en los arts. 360 y 362 de la Ley Nº1970 y de manera puntual señala como violaciones los arts. 1 (Ninguna condena sin juicio previo y proceso legal); 5 (Calidad y derechos del imputado); 6 (Presunción de inocencia) todos del Código de Procedimiento Penal.

Por último, el recurrente interpone el Recurso de Nulidad y Casación solicitando se imprima el trámite de Ley.

CONSIDERANDO: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Que, sobre la Casación, Roxin emite un criterio conceptual afirmando que: "La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto significa que la situación de hecho fijada en la Sentencia es tomada como ya establecida y sólo se investiga si el Tribunal inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal". Gian Antonio Micheli señala que: "El recurso de casación da lugar, pues, a un nuevo examen (...) limitado a determinados vicios de la sentencia que deben ser hechos valer por la parte interesada al oponerlos; vicios que se refieren propiamente al juicio formulado por el juez en la actuación concreta del derecho objetivo en el caso concreto (errores in iudicando) o bien a la inobservancia de las normas que regulan el desenvolvimiento del proceso (errores in procedendo)".

Según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema. El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con el mismo alcance.

El art. 417 del Código de Procedimiento Penal dispone, que el Recurso de Casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia. En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente; por lo que, el cumplimiento ineludible e inexcusable de estos requisitos determinará la eficacia del planteamiento, ya que si bien nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir también exige requisitos que deben ser cumplidos y ante la negligencia a su cumplimiento deberá disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta, como a la negación a su derecho a recurrir, es así, que a partir de su cumplimiento este Tribunal recién podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa al caso sub lite, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

Que, el recurrente formula su Recurso de Casación mediante memorial presentado el 22 de febrero de 2008, cursante a fs. 95 y 96, cuando el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 16 de febrero de 2008 (fs. 93), efectuado el cómputo de los cinco días dentro de los cuales debió presentar dicho recurso, descontando el día domingo (inhábil) se establece el cumplimiento con el término previsto por Ley.

Continuando con el análisis del recurso planteado, en primera instancia se debe dejar establecido que la base legal en la que funda el recurrente su planteamiento de Nulidad y Casación son los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, cuando esta norma sólo establece los procedimientos para la tramitación del Recurso de Casación y no así de "Nulidad" (como se establecía en el Código de Procedimiento Penal de 1972) por lo que, no corresponde mayor pronunciamiento sobre la nulidad máxime si el recurrente ni siquiera realiza la identificación y fundamentación de cuál la actuación procesal que se denuncia de nula, además de resaltar que no existe nulidad por nulidad en mérito a que debe prevalecer una nulidad frente a un daño irreparable que el superior jerárquico debe remediarlo y en el presente caso, en ningún momento se identifica el precedente contradictorio en función a la relación de hechos sobre una posible inobservancia por parte del juzgador.

Asimismo, el recurrente señala en su memorial de Casación, de acuerdo al art. 417 del Código de Procedimiento Penal, se admitirá como única prueba, copia de la Apelación Restringida en el que se invocó el precedente contradictorio, ya que es este un requisito de cumplimiento obligatorio además de esencial ya que del cumplimiento de este requisito el Tribunal de Casación al mismo tiempo de aperturar su competencia puede ingresar a establecer la aplicación contradictoria de la Ley con otros casos que hayan sido resueltos de forma distinta y con hechos fáctico y jurídicos similares, se sin embargo de ello, de la revisión de los memoriales de Apelación Restringida presentados por Franz Mauricio Coimbra Antelo e incluso del propio Recurso de Casación, se advierte que el recurrente no cumple con la obligación de invocar los precedentes contradictorios respecto al Auto de Vista recurrido, para que permitan establecer el sentido jurídico contradictorio entre la resolución impugnada y los precedentes contradictorios; en consecuencia, por lo señalado anteriormente este Máximo Tribunal de Justicia se encuentra imposibilitado de conocer el presente recurso.

Por último, a manera de aclaración se debe establecer, que el Tribunal de Alzada no declara inadmisible el Recurso de Apelación sólo por ser extemporáneo, sino también, por la falta de requisitos establecidos para su formulación como ser, la falta de cita de las Leyes que se consideraban violadas o erróneamente aplicadas o cual la aplicación que se pretendía por consiguiente, la fundamentación del recurrente sobre el cumplimiento de la interposición del citado recurso resulta insuficiente.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme señalan los arts. 416 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, declarar: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Franz Mauricio Coimbra Antelo, cursante a fs. 95 y 96, en el que impugna el Auto de Vista Nº 02/08 de 11 de enero de 2008, cursante a fs. 92 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jaime Daniel Torrez, contra Franz Mauricio Antelo Coimbra y José Candía López, por la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 num. 2) del Código Penal.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Fdo. MAGISTRADO RELATOR DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dr. William E. Alave Laura

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Maria Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Silvana Rojas Panoso

Ante mi: Miguel Angel Romero Argote

Secretario de la Sala Penal Liquidadora