SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº: 62/12

FECHA : 03 de mayo de 2012.

EXPEDIENTE : 91/2008

DISTRITO : Cochabamba

PARTES : Hugo Gualberto Pedrazas Rojas c/ Wilfredo Vargas Arnez,

Raúl Oscar Choqueticlla Canaviri y Susana Crespo Nina.

DELITOS : Difamación, Calumnia, Propalación De Ofensas, e Injuria.

RECURSO : INADMISIBLE.


VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 259 a 265 vta., interpuesto por Wilfredo Vargas Arnez, Raúl Oscar Choqueticlla Canaviri y Susana Crespo Nina impugnando el Auto de Vista de fecha 01 de febrero 2008 de fs. 251 a 256, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de acción penal privada seguido en contra de lo recurrentes por Hugo Gualberto Pedraza Rojas por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 285 y 287 del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: Que, mediante Sentencia de Grado No 01/2006 de fs. 169 a 176 pronunciada por el Juzgado Primero de Sentencia de la ciudad de Cochabamba del Distrito Judicial de Cochabamba, en fecha 11 de enero de 2006 los procesados Wilfredo Vargas Arnez, Raúl Oscar Choqueticlla Canaviri y Susana Crespo Nina son declarados autores de la comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Propalación de Ofensas, e Injuria previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 285 y 287 del Código Penal, en concurso ideal previsto por el art. 44 del mismo Código, condenándolos a la pena de tres años de privación de libertad que deberán cumplir en la Cárcel de San Sebastián Varones y Mujeres respectivamente y multa de trescientos días a razón de Bs. 5.- por día, para cada uno en beneficio del Tesoro Judicial, con costas y el resarcimiento del daño civil a favor de la acusación averiguable en ejecución de sentencia.

Que, contra la referida Sentencia, por turno, los procesados Wilfredo Vargas Arnez, y Raúl Oscar Choqueticlla Canaviri interponen Recurso de Apelación Restringida cursante de fs. 191 a 198 vta., y Susana Crespo Nina de fs. 214 a 222, en cuyo mérito, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia del Departamento de Cochabamba, a través del Auto de Vista de fecha 01 de febrero de 2008 de fs.251 a 256 , resuelve declarar improcedente el Recurso interpuesto, por lo que, los procesados Wilfredo Vargas Arnez, Raúl Oscar Choqueticlla Canaviri y Susana Crespo Nina interponen el Recurso de Casación de fs. 259 a 265 vta. en contra del Auto de Vista de fecha 01 de febrero de 2008 de fs. 251 a 256.

CONSIDERANDO II: Que, el Código de Procedimiento Penal, Ley Nº 1970 de 25 de marzo de 1999, en su art. 416 con diafanidad establece, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia); por otra parte, el articulado en análisis instituye, que el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida; por último, la Norma procesal prescribe, que se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado norma distinta o una misma norma con diversos alcances.

El plazo para interponer el Recurso de Casación es de 5 días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y deberá ser presentado ante la Sala que lo dictó, en el Recurso deberá señalarse la contradicción con términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.

Es de entender, que el cumplimiento de estos dos requisitos de admisibilidad es obligatorio e inexcusable, pues son éstos los que establecen los límites de competencia del Tribunal de Casación para tramitar el mismo y considerar la admisibilidad o inadmisibilidad del Recurso.

Ahora bien, introduciéndonos a la problemática planteada en el caso de Autos, se establece qué;los recurrentes interpusieron su Recurso de Casación dentro del término previsto por Ley, indicó Autos Supremos Nº 74 de 26 de abril de 1982, 102 de 31 de julio de 1981 y 307 de 11 de junio de 2003 y Sentencias Constitucionales Nº 1846/2004-R de 30 de noviembre de 2003, 1534/2003-R de 30 de octubre de 2003, 0418/2000-R, 1276/2001-R, 0119/2003-R y 0093/2005-R en calidad de precedentes contradictorios, pero en cuanto a los Autos Supremos no señalan de manera clara y precisa las supuestas contradicciones entre los fallos citados con el Auto de Vista impugnado como lo ordenan los arts. 416 tercera parte y 417 segunda parte del Código de Procedimiento Penal; es más, cita Autos Supremos que no están de acorde con la moderna doctrina y jurisprudencia penal establecida en los Autos Supremos Nº 484 de 1º2 de diciembre de 2005 (Sala Penal Segunda) y 529 de 17 de noviembre de 2006 entre otros; en cuanto a las Sentencias Constitucionales no son precedentes contradictorios establecidas en el art. 416 del Código de Procedimiento Penal. Que, la jurisprudencia establecida en los Autos Supremos N° 333 de 22 de julio de 2003 y 433 de 11 de octubre de 2006, entre otros, han establecido que en el Recurso de Casación "no es suficiente invocar el precedente, sino que este precedente debe guardar similitud con el hecho objeto del proceso en que se vota la decisión que se pretende rever, lo que importa son la relación de circunstancias y motivaciones, similitud en la naturaleza del hecho, las mismas disposiciones legales interpretadas y aplicadas u otras, y sentido jurídico diferente en la praxis y alcance de la norma sustantiva"; que, para el caso concreto, los Autos Supremos Nº 141 de 10 de marzo de 2004, 153 de 17 marzo de 2003 y 132 de 18 de mayo de 2006 (Sala Penal Segunda) y 117 de 31 de enero de 2007 (Sala Penal Primera), ha establecido lo siguiente: "....Que, en el caso de Autos, del examen de los actuados procesales, se establece que, el recurrente a tiempo de interponer apelación restringida así como el recurso de casación deducido no ha invocado ningún precedente válido, pues las Sentencias Constitucionales cuyas fotocopias adjunta, no son precedentes al tenor del art. 416 del Código de Procedimiento Penal...", .

Que, el Recurso de Casación de fs. 259 a 265 vta. que impugna el Auto de Vista de 01 de febrero de 2008 de fs. 251 a 256, no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión conforme lo previsto por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal; omisión, que no puede suplirse de oficio por ser el sustento legal para su procedencia, por cuanto el recurrente se limita a observar que el delito no existió, la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales y que el accionar de los tribunales de instancia ha sido presuntamente arbitraria y lesiva a la garantía del debido proceso, que como se dijo líneas arriba, debe señalar con términos claros y precisos la contradicción y la norma violada o la norma que se ha aplicado de manera distinta o la misma norma que se ha aplicado con diversos alcances; además, sin tener en cuenta que el Código de Procedimiento Penal ha restringido la interposición del Recurso de Casación a los casos en los que se debe uniformar jurisprudencia cuando existan precedentes contradictorios, deviniendo en consecuencia, la inadmisibilidad del Recurso de Casación planteado.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 8-ll de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en la aplicación de la Norma Procesal contenida en los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE elRecurso de Casación planteado por Wilfredo Vargas Arnez, Raúl Oscar Choqueticlla Canaviri y Susana Crespo Nina de fs. 259 a 265 vta. de obrados, en el que impugna el Auto de Vista de fecha 01 de febrero de 2008 de fs. 251 a 256, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido en contra de los recurrentes por la comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Propalación de Ofensas e Injuria previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 285 y 287 del Código Penal, en concurso ideal previsto por el art. 44 del mismo Código.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.-

Fdo. MAGISTRADA RELATORA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Silvana Rojas Panoso

Fdo. MAGISTRADO DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dr. William E. Alave Laura

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Maria Lourdes Bustamante Ramírez

Ante mi: Miguel Ángel Romero Argote

Secretario de la Sala Penal Liquidadora