SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº : 051/12

Fecha : Sucre, 20 de abril 2012.

Expediente : 87/08

Distrito : Cochabamba

Partes : Ministerio Público c/ Víctor Laque López

y Eustaquio Condori Vela.

Delito : Transporte de Sustancias Controladas.

Recurso : Casación


VISTOS: (Del recurso en cuestión)

Los Recursos de Casación planteados por Víctor Laque López, de fs. 486 a 488 vta. y Eustaquio Condori Vela de fs. 490 a 492, impugnando ambos el Auto de Vista de 6 de febrero de 2008, cursante de fs. 479 a 482 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido a instancias del Ministerio Público, en contra de los ahora recurrentes, por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas prevista y sancionadas por el art. 55 de la Ley Nº 1008, los antecedentes, y:

CONSIDERANDO: (Circunstancias Procesales)

Que, en fecha 24 de enero de 2006, el Ministerio Público presenta Acusación Formal contra Víctor Laque López y Eustaquio Condori Vela, por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas previsto en el art. 55 de la Ley Nº 1008, en mérito a esta acusación el Tribunal Mixto de Sentencia Segundo de la Capital del Distrito Judicial de Cochabamba, dicta Auto de Apertura de juicio oral cursante a fs. 106 y vta., una vez sustanciado el juicio oral, mediante Sentencia de 14 de abril de 2007, se declara a Víctor Laque López y Eustaquio Condori Vela, autores y culpables de la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nº 1008, condenándolos a cumplir la pena privativa de libertad de 8 años de presidio a cumplir en el Penal de San Sebastián, así también se les condena a multa de 100 días a razón de un boliviano por día, más reparación de daño civil al Estado.

Que, ante esta Sentencia Eustaquio Condori Vela y Víctor Laque López a su turno, interponen Recurso de Apelación Restringida, recurso que previo el cumplimiento del procedimiento establecido por el Código de Procedimiento Penal, en fecha 6 de febrero de 2008, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba, dicta Auto de Vista declarando Improcedentes los Recursos de Apelación Restringida planteados por Eustaquio Condori Vela y Víctor Laque López.

Notificados con el Auto de Vista los recurrentes, formulan Recurso de Casación contra el Auto de Vista de fecha 6 de febrero de 2008.

CONSIDERANDO: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establecen como motivos, los siguientes:

Recurso de Casación planteado por Víctor Laque López

El recurrente señala que, se le acusa por un supuesto delito de Transporte de Sustancias Controladas mismo que no cometió, por el cual es sentenciado a una injusta condena privativa de libertad de 8 años.

Menciona los A.S. Nº 413, 417, 520 de 21 de octubre y 597 de 27 de noviembre que establecen que los delitos emergentes de la Ley de Régimen de la Coca con relación al delito de Transporte Sustancias Controladas, es el Ministerio Público el que debe demostrar si el imputado contaba o no con la autorización legal para el transporte de las Sustancias Controladas, hecho que no ocurrió en el presente caso. Señala también el A.S. Nº 372 de 22 de junio de 2004 refiriendo que las normas procesales que afecten derechos fundamentales que hacen al debido proceso, como el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva son de orden obligatorio, concluyendo que en el marco de la presunción de inocencia y el derecho a la defensa toda persona tiene derecho a ser escuchada en un proceso, para hacer conocer su defensa y demostrar su inocencia, las causas eximentes de responsabilidad, aspectos que no acontecieron en el presente caso, puesto que la presunción de inocencia no fue considerada como tal, respecto a este punto hace referencia también al Auto Supremo Nº 322 de 28 de agosto de 2006.

Continua haciendo referencia a los Autos Supremos Nº 432/2006 y 261/2006, que establecen el derecho a recurrir respecto a un fallo adverso así como el hecho de que cuando un fallo adolezca de fundamentación y se reduzca a una simple relación de documentos o a mención de requerimiento de las partes, estos aspectos contradicen el Auto Supremo Nº 562/2004 incurriéndose en defecto absoluto insubsanable.

Finalmente conforme a los antecedentes y fundamentos señalados supra, Víctor Laque López, interpone Recurso de Casación sustentando su petitorio en lo determinado por los arts. 416, 417 y siguientes de la Ley Nº 1970, solicitando en consecuencia se Case el Auto de Vista Recurrido.

Recurso de Casación planteado por Eustaquio Condori Vela

Señala que el 12 de julio del 2005, se encontraba como pasajero en un vehículo de servicio público, automóvil que era conducido por el co-imputado Víctor Laque, que cuando se encontraban a la altura del Km. 3 de la Av. Petrolera personal de la PTJ (hoy FELCC) les hicieron parar y procedieron a requisar el motorizado encontrando unos bidones de kerosene y otros objetos motivo por los que a la fecha es procesado injustamente.

Con relación al resto del Recurso de Casación, al haber sido elaborado éste por el mismo abogado defensor de oficio de Víctor Laque López, prácticamente es el mismo fundamento señalado en el recurso planteado por el otro co-imputado inclusive la referencia de Autos Supremos, por lo que sería reiterativo hacer referencia a dichos aspectos.

CONSIDERANDO: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Que, sobre la Casación Roxin emite un criterio conceptual afirmando que: "La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida y sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal". Gian Antonio Micheli señala que: "El Recurso de Casación da lugar, pues, a un nuevo examen (...) limitado a determinados vicios de la Sentencia que deben ser hechos valer por la parte interesada a oponerlos; vicios que se refieren propiamente al juicio formulado por el Juez en la actuación concreta del derecho objetivo en el caso concreto (errores in iudicando) o bien a la inobservancia de las normas que regulan el desenvolvimiento del proceso (errores in procedendo)".

Según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia (ahora Tribunales Departamentales de Justicia) o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia). El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con el mismo alcance. El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone, que el Recurso de Casación deba interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia. En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente; por lo que, el cumplimiento ineludible e inexcusable de estos requisitos determinará la eficacia del planteamiento, ya que si bien nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir también exige requisitos que deben ser cumplidos y ante la negligencia a su cumplimiento deberá disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta, como a la negación a su derecho a recurrir, es así que a partir de su cumplimiento este Tribunal recién podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Que, con relación a la presentación del Recurso de Casación por parte de los recurrentes, de la revisión de los antecedentes y efectuado el cómputo de los cinco días dentro de los cuales debió presentarse dicho recurso, se establece que ambos cumplieron con el término previsto por Ley (art. 417 del Código de Procedimiento Penal).

Que, de acuerdo al art. 417 del Código de Procedimiento Penal señala que se admitirá como única prueba, copia de la Apelación Restringida en el que se invocó el precedente, sin embargo, de la revisión de la prueba referida (apelación incidental) tanto de Eustaquio Condori Vela (fs. 251 y 252) y de Víctor Laque López (fs. 255 a 261) se establece, que ninguno de los recurrentes cumplen con el requisito señalado supra, cuando a la fecha la amplia jurisprudencia emitida por los Tribunales de Casación han establecido la obligatoriedad de cumplimiento de este requisito, como referencia se tiene los Autos Supremos Nº 133 de 15 de febrero de 2007, y 81 de 22 de febrero de 2011, además queda totalmente claro, que el Código de Procedimiento Penal establece como requisito para poder ingresar a considerar el recurso, se debe tener la presentación o invocación del precedente contradictorio a momento de la formulación de la Apelación Restringida y que ante su incumplimiento deviene en la imposibilidad de que este Tribunal pueda entrar a considerar el Recurso de Casación.

Si bien, los recurrentes en la formulación del Recurso de Casación mencionan distintos Autos Supremos, éstos no fueron invocados en la Apelación Restringida como se señaló precedentemente, sin embargo a fin de mayor consideración a los recursos se extraña que los recurrentes señalen Autos Supremos (A.S. 413, 417, 520 de 21 de octubre y 597 de 27 de noviembre) sin especificar la gestión a la que corresponden aspecto que imposibilita a este Tribunal entrar a realizar alguna consideración respecto a dichos Autos. Asimismo, se debe señalar, que no es suficiente la narración de las supuestas contradicciones entre la Resolución que pretende se revea y el Auto Supremo que se invoque como precedente contradictorio, sin precisar en qué consisten los mismos y de qué manera hubieran sido infringidos, puesto que la sola enunciación, resulta insuficiente para que este Máximo Tribunal de Justicia pueda ingresar a considerar el recurso deducido al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre la resolución impugnada y el precedente.

POR TANTO: A Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme señala los arts. 416 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, declarar: INADMISIBLES los Recursos de Casación planteados por Víctor Laque López (fs. 486 a 488 vta.) y Eustaquio Condori Vela (fs. 490 a 492), en el que impugnan el Auto de Vista de 6 de febrero de 2008, cursante de fs. 479 a 482 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nº 1008.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo. MAGISTRADO RELATOR DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dr. William E. Alave Laura

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Maria Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Silvana Rojas Panoso

Ante mi: Miguel Ángel Romero Argote

Secretario de la Sala Penal Liquidadora.