SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº: 44/12

Fecha : Sucre, 03 de abril de 2012

Expediente: Nº: 16/09 Potosí

Distrito : Potosí

Partes : Alex Urzagaste y Henrry Ramiro Mamani Chavarria

por Alberto Mamani Córdova

Recurso : Revisión de Sentencia.


Vistos:

CONSIDERANDO: (Del recurso en cuestión)

Que, los apoderados Alex Urzagaste y Henrry Ramiro Mamani Chavarria, presentan a nombre de Alberto Mamani Córdova, Recurso de Revisión de Sentencia de fs. 311 a 314 vta., y ratificación a la misma de fs. 323 a 326, emergente del fenecido proceso penal iniciado a instancias del Ministerio Público y Acusación Particular de Alicia Colque de Mamani y otros, en contra del recurrente por la comisión del delito de Peculado, previsto y sancionado por el art. 142 del Código Penal, los antecedentes y;

CONSIDERANDO: (Circunstancias procesales)

Que, en el referido proceso Alberto Mamani Córdova, es condenado a 4 años de reclusión como autor del delito de Peculado, en mérito a la Sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia Nº 1 de Uyuni del Distrito Judicial de Potosí, ante esta Resolución se plantea Recurso de Apelación Restringida, mismo que fue declarado improcedente, consecutivamente, se plantea Recurso de Casación resolviéndose mediante Auto Supremo Nº 5 de 8 de febrero de 2007, por el cual se declara inadmisible dicho recurso.

Que, Alberto Mamani Córdova funda su Recurso de Revisión de Sentencia, en lo establecido por el art. 421 num. 4) inc. a), b) y c) del Código de Procedimiento Penal; es decir, que el hecho no fue cometido, que el condenado no fue autor o partícipe de la comisión del delito o que el hecho no sea punible, efectuando en su recurso la relación de antecedentes que respaldan su petitorio y que ya fueron puntualizados por el Auto Supremo Nº 352/20 de 20 de junio de 2011, cursante de fs. 330 a 332 (Auto de Admisión del Recurso).

CONSIDERANDO: (Procedibilidad ante un Recurso de Revisión de Sentencia)

Debemos entender, el Recurso de Revisión de Sentencia contenido en el Título IV del Código de Procedimiento Penal, como una acción extraordinaria capaz de permitir la revisión de una sentencia ejecutoriada en proceso, la cual en el ámbito penal se halla destinada al imputado, propiamente dicho al condenado en casos expresamente señalados por la Ley Procesal.

Podetti indica: Que la Revisión Extraordinaria de Sentencia es el remedio procesal extraordinario encaminado a examinar de nuevo una Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, cuando se ha llegado a ella por medios ilícitos o irregulares, sin culpa o negligencia del vencido, prescindiendo o incorporando nuevos elementos de prueba en el juicio.

Cortes Domínguez indica: Que la labor del Tribunal de Revisión no es determinar si existe o no alguna causa o motivo que invalide la Sentencia, sino sólo y exclusivamente si, a la vista existen circunstancias que no han sido tomadas en cuenta por el juzgador, la Sentencia debe rescindirse por ser totalmente injusta.

Debe considerarse que la revisión no es un momento procesal o medio de impugnación, por que no se pone en juego la validez de la Sentencia si no, que ante nuevos elementos y circunstancias no conocidos ante la autoridad jurisdiccional, la Sentencia injusta debe rescindirse.

La revisión o Recurso de Revisión de Sentencia, al momento de analizar una Sentencia condenatoria formal y materialmente valida por ende firme, debe cumplir con aspectos enteramente formales contenidos en los Arts. 421 y 422 del Código de Procedimiento Penal, esta formalidad debe ser ineludible e inexcusable que más allá de ingresar al petitorio se debe considerar su cumplimiento; en igual manera debe existir una aportación a posteriori de todos los hechos y actos que no habrían sido sometidos a conocimiento de la autoridad jurisdiccional, existiendo el cumplimiento de estas formalidades correspondería su revisión.

CONSIDERANDO: (Análisis y consideración del Recurso de Revisión de Sentencia)

Que, ante la formulación del Recurso de Revisión de Sentencia, mediante Auto Supremo Nº 352 de 20 de junio de 2011 de fs. 330 a 332, la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve ADMITIR el Recurso planteado por Alberto Mamani Córdova; en consecuencia, se inicia el procedimiento establecido para la consideración del referido recurso.

Que, mediante proveído de fs. 558 el Dr. Jorge Monasterio Franco, en su calidad de Presidente de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia; dispone, que previo a considerar la solicitud del recurrente (señalamiento de audiencia para fundamentación de recurso), se convoque al Ministro de turno de la Sala Penal Segunda; es así, que a fs. 560 consta la convocatoria al Dr. Ramiro Guerrero Peñaranda, para conformar sala, conocer y resolver el Recurso de Revisión de Sentencia interpuesto por Alex Urzagaste y Henrry Ramiro Mamani Chavarria, en representación de Alberto Mamani Córdova. Asimismo, de acuerdo a la última parte del Art. 423 del Código de Procedimiento Penal, se señala audiencia para considerar el recurso, conforme se tiene del Acta de audiencia pública de fundamentación oral del Recurso de Revisión de Sentencia, cursante de fs. 564 a 566 vlta, siendo este el último actuado realizado por las mencionadas autoridades.

Que, en cumplimiento a lo señalado por la Constitución Política del Estado de 7 de febrero de 2009, se realiza la elección de Magistradas y Magistrados del Órgano Judicial, y que una vez asumidas las funciones de las nuevas autoridades en cumplimiento de la Ley del Órgano Judicial (Disposición Transitoria), los Magistrados Suplentes asumen competencia para la resolución de causas; en consecuencia, el presente proceso debe ser resuelto por este cuerpo colegiado.

Que, se tiene de antecedente como último actuado de la ex Corte Suprema de Justicia, una audiencia por la cual las partes exponen los antecedentes de la solicitud, bajo las reglas de la inmediación y contradicción como establece el Procedimiento Penal.

Que, el Principio de Inmediación garantiza el vínculo de la partes con el juzgador, excluyendo cualquier medio indirecto de conocimiento judicial. Este conocimiento inmediato del juez se adquiere vía psicológica, gnoseológica (inexistencia de espacios intermedios entre el objeto y sujeto cognoscente) y lógica (proposiciones que resultan evidentes por sí mismas).

Chiovenda: Señala, "El juez participa como fuerza viva y activa, en la medida que el Estado ha de interesarse, no en el objeto de la litis sino en el modo en que ésta se desarrolle".

Este aspecto se halla apoyado con el Principio de Contradicción e Igualdad, donde las partes formularán respuesta a lo que la otra parte señala en igualdad de oportunidades.

Que, el pretender hacer valer una audiencia (fs.564 a 566 vta.) en el que no intervienen las actuales autoridades que asumieron competencia del caso, conlleva a la vulneración de los principios anteriormente señalados, rompiendo así, la regla que impone el Código de Procedimiento Penal en lo que se refiere al juicio oral para considerar la solicitud de Revisión de Sentencia, por lo que corresponde corregir dicho aspecto.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a lo dispuesto por el art. 168 del Código de Procedimiento Penal; dispone: DEJAR SIN EFECTO la audiencia de 12 de diciembre de 2011 cursante de fs. 564 a 566 vlta., y subsanando se deberá señalar nuevo día y hora de audiencia.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Fdo. MAGISTRADO RELATOR DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dr. William E. Alave Laura

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Maria Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. MAGISTRADA DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA:

Dra. Silvana Rojas Panoso

Ante mi: Miguel Ángel Romero Argote

Secretario de la Sala Penal Liquidadora