TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 031/2014-RA

Sucre, 20 de febrero de 2014


Expediente        : La Paz 3/2014

Parte acusadora        : Rosario Alba Huanca

Parte imputada        : Ignacio Marca Choque   

Delitos        : Difamación y otro


RESULTANDO


El memorial presentado por Ignacio Marca Choque, cursante de fs. 241 a 243, por el cual interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 56/2013 de 20 de junio de fs. 235 a 237, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Rosario Alba Huanca contra el recurrente, por los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral, el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia 32/2012 de 21 de diciembre (fs. 214 a 217), que declaró al imputado Ignacio Marca Choque, autor de los delitos de Difamación e Injuria, imponiéndole la pena de multa de 150 días a Bs. 10.- (diez bolivianos) por día, más costas y daños a calificar en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Ignacio Marca Choque (fs. 220 a 221 vta.), formuló recurso de apelación restringida, que fue resuelto por el Auto de Vista impugnado, que declaró improcedente el recurso; consecuentemente, confirmó en todos sus extremos la Sentencia apelada.


  1. Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 2 de septiembre de 2013 (fs. 238), el 9 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que está siendo analizado respecto al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad.


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Previa exposición de los antecedentes del proceso, el recurrente intitulando  “INCORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY”, señala que, si bien la uniforme jurisprudencia establece que los tribunales de alzada no tienen capacidad para revalorizar la prueba, los arts. 370 inc. 5) y 169 incs. 3) y 4), todos del Código de Procedimiento Penal (CPP), refieren que las sentencias deben estar  fundamentadas y con una adecuada valoración de la prueba; al respecto, hace referencia a los Autos Supremos 183/2007 de 6 de febrero y 237/2007 de 7 de marzo, referentes al deber de fundamentación y valoración de la prueba; agrega que, el Auto de Vista impugnado, ratifica la actitud del A quo, “ya que el mismo hace la simple mención de los testigos y las pruebas que fueron introducidas en juicio por lo que incurre en carencia de fundamentación” (sic); continúa citando los Autos Supremos 436/2007 de 24 de agosto y 141 de 22 de abril de 2006, referente a las obligaciones del Tribunal de alzada.


Intitulando “MOTIVACIÓN DEL RECURSO”, refiere que no se cumplió con los arts. 117 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE) y arts. 6 y 370, ambos del CPP, para ello describe los antecedentes de la acusación, para concluir que la acusadora: “debía CUMPLIR CON LA CARGA DE LA PRUEBA y demostrar plenamente la HIPOTESIS ACUSATORIA y no solamente las cuestiones objetivas, sino también elementos normativos y subjetivos, ya que la falta de cualquier elemento la conducta no puede subsumirse dentro del tipo del injusto atribuido, lo que conlleva una afectación al principio de legalidad penal, seguridad jurídica tal como se evidencia de las A.S. No. 131 de 31 de enero de 2007…” (sic).


Continúa señalando que, como medio de defensa presentó su declaración y prueba testifical; pero el Tribunal de apelación incurrió en los mismos defectos del A quo, al no motivar el Auto de Vista con relación a cada uno de los defectos que denunció en la apelación. Que con la finalidad de favorecer a la: “…imputada, se ratifica en el hecho de ratificar que la Sentencia se basa en las declaraciones de la querellante y acusadora y su cónyuge (…) pero no se toma en cuenta las declaraciones de los otros testigos nombrados pero si se los nombra y las pruebas documentales, habiéndose incumplido con lo previsto por los arts. (…) ya que como se indicó sea violentado las reglas de la valoración de las pruebas ya que sin motivación alguna sean excluido testigos y pruebas documentales propuestas por mi persona como medio de DEFENSA” (sic).


Que, “La ratificación de la valoración DEFECTUOSA DE LA PRUEBA, favorece a una injusticia y al principio del INDUBIO PRO REO, ya que no se busca que se vuelva a valorar la prueba como mal se entiende en el AUTO DE VISTA, sino que se cumpla con la norma adjetiva y se fundamente porque es creíble la declaración de la Acusadora Particular y su cónyuge (…) por lo que se afecta lo previsto por el art. 370 num. 1 y 6 del referido adjetivo penal” (sic). Hace constar que como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 334 de 10 de junio de 2011 y 214 de 28 de marzo de 2007.


Concluye pidiendo se admita el recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Estando precisado en el acápite que precede, los requisitos de admisibilidad que necesariamente deben cumplirse; en autos corresponde realizar el análisis pertinente para verificar si en la interposición del recurso de casación se han cumplido con los presupuestos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; en esa labor, se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 2 de septiembre de 2013 y presentó su recurso dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.


Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, por el único motivo planteado,  el recurrente denuncia “INCORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY”, limitando su labor recursiva a exponer argumentos imprecisos y desordenados referidos a los requisitos de la Sentencia, la labor del Tribunal de alzada referente a la ratificación de la prueba valorada en sentencia y sobre el rol que debe cumplir la querellante en el juicio; además, de mencionar varias normas legales supuestamente violadas y a citar los Autos Supremos 183/2007 de 6 de febrero, 237/2007 de 7 de marzo, 436/2007 de 24 de agosto, 141 de 22 de abril de 2006, 131 de 31 de enero de 2007, 334 de 10 de junio de 2011 y 214 de 28 de marzo de 2007.


En ese contexto, es menester reiterar que conforme se concluyó en el acápite III inc. ii) de esta Resolución, por determinación del art. 416 del CPP, la invocación del precedente contradictorio debe efectivizarse en la formulación del recurso de apelación restringida, y en casación, la parte recurrente tiene la carga procesal de señalar en términos claros y precisos, la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado. Ahora bien, en autos, se evidencia que los presuntos defectos denunciados por la parte recurrente, hubieran surgido al momento de pronunciarse la Sentencia; entonces, los precedentes debieron ser invocados a tiempo de interponerse el recurso de apelación restringida, situación que no sucedió, pues de todos los Autos Supremos anteriormente citados, el único que fue invocado en apelación fue el Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, pero en casación  el recurrente obvió realizar la labor de precisar e identificar la contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el citado precedente; en consecuencia, al no haberse observado la norma legal precedentemente citada, el recurso de casación sujeto al presente análisis, deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación formulado por Ignacio Marca Choque, cursante de fs. 241 a 243.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Pastor Segundo Mamani  Villca

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA