TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 019/2014-RA

Sucre, 18 de febrero de 2014


Expediente        : Beni 1/2014

Parte acusadora        : Ministerio Público y otra 

Parte imputada        : Jorge Luís Barbery Guataica y otro   

Delito        : Violación de Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


El memorial presentado por Walter Suárez Arias, cursante de fs. 231 a 234, por el cual interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 028/2013 de 5 de agosto de fs. 203 a 206, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jorge Hugo Valenzuela Limpias contra el recurrente y Jorge Luís Barbery Guataica, por el delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis en relación al art. 310 inc. 5), ambos del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Santa Ana del Yacuma del Tribunal Departamental de Justicia de Beni pronunció la Sentencia 03/2012 de 19 de junio (fs. 170 a 179), que declaró a los imputados Jorge Luís Barbery Guataica y Walter Suarez Arias, absueltos de pena y culpa de la comisión del delito imputado, con el voto disidente de los jueces técnicos.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs. 182 y vta.) y Alberto Sánchez Reguira, Responsable de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia (fs. 185 a 188), formularon apelaciones restringidas, que fueron resueltas por el Auto de Vista impugnado, que declaró procedentes los  recursos interpuestos, anuló la Sentencia y ordenó la reposición de juicio por otro Tribunal de Sentencia.


  1. Notificadas las partes con el referido Auto de Vista, se formuló el presente recurso de casación, que está siendo analizado respecto al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Como preámbulo el recurrente señala que, el Auto de Vista impugnado, determinó anular la Sentencia no obstante haber identificado que los recursos de apelación restringida no cumplían con la fundamentación en derecho sobre cada una de las violaciones acusadas, y que no se consideró su contestación violentando sus derechos constitucionales a la defensa, a ser oído y al debido proceso.


  1. Como un primer motivo del recurso, afirma que el Auto de Vista incurrió en gravísima inobservancia de la ley, pues expresamente se señaló que los apelantes incumplieron con la obligación legal establecida en el art. 408 del CPP, debido a que no fundamentaron en derecho su apelación y no invocaron el precedente contradictorio, pero el Tribunal de alzada, violentando el art. 308 del Código de Procedimiento Penal (CPP), a título de revisar los actuados del A quo, excedió su competencia.


  1. Como segunda temática planteada, enfatiza que el Tribunal de alzada no mencionó ni valoró su contestación a los recursos de apelación restringida; a este efecto describió los argumentos de los recursos interpuestos por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, para concluir que no cumplieron con las exigencias de forma y fondo establecidas por el art. 408 del CPP, afirmando que se estaba frente a recursos totalmente infundados. Agrega que no existe nulidad por nulidad, sino en los casos establecidos por ley conforme el principio de especificidad, principio que hubiera sido soslayado por el Ad quem.


Finaliza solicitando se dicte Auto Supremo disponiendo se pronuncie nuevo Auto de Vista que confirme la Sentencia, estableciendo para ello doctrina legal aplicable. En el Otrosí 1, pide que se considere como precedente contradictorio el Auto Supremo 497 de 19 de octubre de 2010.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Estando precisado en el acápite que precede, los requisitos de admisibilidad que necesariamente deben cumplirse; en autos corresponde realizar el análisis pertinente para verificar si en la interposición del recurso de casación se han cumplido con los presupuestos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; en esa labor, se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 25 de noviembre de 2013 y presentó su recurso el 2 de diciembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.


Respecto a los demás requisitos, se tiene que el recurrente alega dos motivos en su recurso de casación, referidos a una supuesta inobservancia de la ley por parte del Tribunal de alzada que a título de revisión de actuados, excedió su competencia; y, a la falta de mención y valoración al memorial por el cual contestó los recursos de apelación restringida formulados por la parte acusadora que en el planteamiento del recurrente no cumplieron con las exigencias previstas en el art. 408 del CPP, motivo por el cual debieron ser declarados infundados; sin embargo, el imputado se limita a plantear estos dos motivos y simplemente a invocar como precedente contradictorio el Auto Supremo 497 de 19 de octubre de 2010, conforme se advierte del Otrosí 1 del memorial de recurso; sin cumplir con la carga procesal de identificar el agravio que hubiera sufrido con dicha Resolución y sin explicar y precisar, la posible contradicción que existiría entre la Resolución recurrida con el precedente invocado; siendo menester reiterar, que en función a la naturaleza del recurso de casación, a su regulación normativa y a la función que la ley asigna a este tribunal, no basta la simple invocación de un precedente.


Por lo expuesto, este Tribunal concluye que el recurso de casación sujeto al presente análisis, no cumple con los requisitos previstos por el art. 416 del CPP; en esa virtud, deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación formulado por Walter Suárez Arias, cursante de fs. 231 a 234.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Pastor Segundo Mamani  Villca

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA