TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 010/2014-RA

Sucre, 11 de febrero de 2014


Expediente                : Cochabamba 2/2014

Parte acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte imputada        : Agapo Lima Mamani

Delitos                : Violación agravada de Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 28 de noviembre de 2013, que cursa de fs. 160 a 162, Agapo Lima Mamani, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista  de 20 de mayo de 2013, de fs. 149 y vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Nenivia Padilla Machaca y Carlos Julio Lima Maita contra el recurrente, por el delito de Violación agravada de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis en relación al art. 310 inc. 2) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)        En mérito a las acusaciones pública (fs. 4 a 5) y particular (fs. 22 a 24) y desarrollado el juicio oral, el Tribunal Primero de Sentencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia 06/2010 de 22 de febrero (fs. 94 a 103 vta.), que declaró al recurrente autor del delito de Violación agravada de Niño, Niña o Adolescente, condenándole a veinte años de presidio.


b)        Contra la mencionada Sentencia, Agapo Lima Mamani presentó recurso de apelación restringida (fs. 121 y vta.), siendo resuelto por Auto de Vista de 20 de mayo de 2013 (fs. 149 y vta.), dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró inadmisible el recurso interpuesto.


c)        Notificado el imputado con el referido Auto de Vista, el 21 de noviembre de 2013 (fs. 150), formuló el recurso de casación que es motivo de autos, el 28 del mismo mes y año.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial que cursa de fs. 160 a 162, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente denuncia como errores in procedendo, que: el Tribunal le impuso la pena de veinte años, lo cual es un trato inhumano, sin tomar en consideración que la finalidad de la pena es la reintegración social, siendo  considerando como objeto y no sujeto de derecho; asimismo, refiere que el problema de fondo es que el papá de los menores (víctimas), pretende apoderarse del terreno de su padre. Tampoco se consideró que sólo fue a jugar a bajarse el short juntamente con los niños y no como señala la hermana de los menores, quien no le sorprendió jamás abusando del menor AA, como refieren las acusaciones.

Indica que jamás fue escuchado para declarar, por el contrario en la declaración en la que “presuntamente estoy confesando” (sic), el investigador colocó palabras que jamás declaró, firmando la declaración sin previa lectura y bajo agresión física y presión psicológica; motivo por el cual solicitó se requiera su declaración ampliatoria sin darse curso a su pedido, menos al nombramiento de perito, vulnerando su derecho a la defensa.


Precisa que desde el inicio de las investigaciones se han manejado diferentes fechas y lugares, por lo que no existe la data de los presuntos hechos delictivos; además de que nunca fue escuchado cuando manifestó haber estado ausente el 13 de junio de 2008, fecha en que presuntamente fue visto que abusaba de los menores. Agrega que el Tribunal no tomó en cuenta que cuando ocurrieron los hechos y se resolvió su situación procesal, tenía diecisiete años, por lo tanto estaba amparado por las disposiciones del Código Niño, Niña y Adolescente, aplicables también a los menores imputables.


Además, expresa que la Fiscal obstruyó su defensa al no tomarle su declaración ampliatoria y que la Sentencia de manera oficiosa introdujo hechos no comprendidos en la declaración de la hermana -testigo- quien jamás vio “PENETRACION O ABUSO CARNAL EN SI “(sic).


Finalmente, denuncia que una vez notificado con la Sentencia, el Tribunal de alzada determinó declarar inadmisible y rechazar el recurso, denotando una falta de fundamentación del Auto recurrido, además que la ausencia a la audiencia señalada fue porque se le notificó en el ex domicilio procesal de su abogada, impidiéndole de esa manera fundamentar a cabalidad sobre la inobservancia y errónea aplicación de la ley de adultos, vulnerándose el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), incurriéndose en el defecto procesal previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, contradiciendo el Auto Supremo “562 de 1 de octubre”.


  1. Indica sobre los errores in iudicando, que en aplicación de la doctrina legal en caso de advertirse defectos absolutos deben ser corregidos de oficio, precisando que el precedente invocado reivindica el deber de fundamentación de toda resolución; asimismo, se incumplió con el principio de congruencia al habérsele impuesto la sanción de veinte años de presidio, cuando la normativa penal refiere que dicho delito es de cinco a quince años, por tanto el mínimo es de cinco años, resultando entonces incongruente dicha decisión, que debe ser reparada.


Argumenta que la Sentencia no expresó análisis y valoración de las pruebas de descargo, menos contiene fundamentación fáctica y jurídica, vulnerándose la defensa, igualdad, seguridad jurídica y debido proceso.


Solicita se le aplique la pena compatible a su edad y grado de instrucción, declarándose procedente su recurso.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía


judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes
invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal, cuales son:


  1. Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


  1. Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito de forma relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que el 21 de noviembre de 2013, fue notificado con el Auto de Vista impugnado, presentando el recurso de casación el 28 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que otorga la ley.


Respecto al requisito de fondo, se advierte del contenido del recurso de casación  sujeto al presente análisis, que el recurrente Agapo Lima Mamani, se limita a plantear varias denuncias agrupadas en dos ejes temáticos, el primero referido a supuestos errores in procedendo y el segundo a errores in iudicando, sin cumplir con la carga procesal de establecer de manera fundada cual el hecho similar, ni distinguir en términos precisos el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado, con relación a la Resolución judicial invocada como precedente; pues si bien invoca el Auto Supremo 562 de 1 de octubre, por un lado la cita resulta incompleta por falta de precisión de la gestión de su emisión y por otro el recurrente omite exponer en qué consiste la contradicción en los términos exigidos por el citado art. 417 del Código Procesal de la materia, lo que significa que, la formulación inadecuada del recurso por parte del imputado, hace que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo de los aspectos planteados, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista



con el precedente contradictorio, sin que la omisión en la que incurrió el recurrente pueda ser suplida de oficio.


Por otra parte, este Tribunal ha establecido, la posibilidad de la apertura excepcional de su competencia, lo cual es posible a condición del cumplimiento de ciertos presupuestos de flexibilización; es decir, no basta que el recurrente se limite a formular una simple denuncia de vulneración de derechos a la defensa, igualdad, seguridad jurídica y debido proceso, como ocurre en el presente caso; por el contrario, tiene el deber de proveer los antecedentes de hecho, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía que se considera vulnerado, precisando el mismo, explicando el resultado dañoso del defecto denunciado, como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional; obligaciones que han sido totalmente incumplidas por el recurrente, en cuyo mérito tampoco es posible la admisión excepcional del presente recurso, como se pretende.

De lo expuesto precedentemente, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP para su admisión, ni con los presupuestos de flexibilización; correspondiendo declarar su inadmisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación cursante de  fs. 160 a 162, formulado por Agapo Lima Mamani.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.