SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 263/2013-RA                                                        Sucre, 17 de octubre de 2013

Expediente: Tarija 9/2013

Partes: Ministerio Público y otros c/  Pedro Cárdenas Saldías

Delito: Abigeato


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de septiembre de 2013, cursante de fs. 58 a 59 vta., Pedro Cárdenas Saldías, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 33/2013 de 30 de agosto, de fs. 48 a 52, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Leoncio Valdivia Sardina y Edelmiro Vega Cardozo en su contra, por la presunta comisión del delito de Abigeato, previsto y sancionado en el art. 350 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 35/2010 de 14 de septiembre (fs. 101 a 104 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia de Yacuiba, declaró al imputado Pedro Cárdenas Saldías, autor de la comisión del delito de Abigeato, previsto y sancionado en el art. 350 del CP, condenándolos a la pena privativa de libertad de un año y seis meses de reclusión, con costas; al mismo tiempo, concedió el Perdón Judicial conforme las previsiones del art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP).


  1. La referida Sentencia fue objeto de apelación restringida por parte del imputado (fs. 108 a 111 vta.), que mereció el pronunciamiento del Auto de Vista 33/2013 de 30 de agosto (fs. 48 a 52), que declaró sin lugar el recurso de apelación restringida interpuesto por el imputado y confirmó totalmente la Sentencia.


  1. Contra el mencionado Auto de Vista, el imputado Pedro Cárdenas Saldías, interpuso el recurso de casación (fs. 58 a 59 vta.), que ahora es objeto de análisis de admisibilidad.


II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la atenta revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente, manifiesta que el Auto de Vista impugnado vulnera el debido proceso, así como los principios de legalidad y de certeza de la Resolución, porque omitió pronunciarse sobre el total de los agravios impugnados, ya que en apelación restringida denunció violación a los principios de continuidad e inmediación establecidos en el art. 334 del CPP, que señala que el juicio debe realizarse sin interrupción, mandato que no fue cumplido por el Tribunal de juicio, porque pospuso la celebración de la audiencia de conclusiones y actuaciones posteriores en el juicio oral público y contradictorio; agrega que, dicho extremo fue evidenciado por el Tribunal, empero, en lugar de disponer la realización de un nuevo juicio, lo que hizo fue modular el Auto Supremo 37 de 27 de mayo de 2007, presentado como precedente contradictorio, bajo el argumento de que los tribunales pueden ingresar al fondo del recurso, pese a que exista esta ilegalidad, para poder permitir el acceso a la justicia; al respecto, señala que los Tribunales están impedidos de interpretar y modular, por ser esta una labor del Tribunal Constitucional. A continuación, el recurrente transcribe una fracción del referido Auto Supremo, que aborda el tema referido al principio de continuidad establecido en el art. 335 del CPP.


  1. Como segundo agravio, manifiesta que denunció la violación al derecho a defensa que es amplia e irrestricta y que todo tribunal debe garantizar su ejercicio, porque cuando su persona ejercía su derecho a la última palabra, el Tribunal lo interrumpía, limitando su exposición, lo que constituiría una flagrante vulneración de su derecho a la defensa, situación que, hubiera sido comprobada por el Tribunal de alzada que constató que evidentemente fue interrumpido en dos oportunidades por la Presidenta del Tribunal, que vulneró el art. 356 del CPP, porque en este momento procesal, no es posible interrumpir al procesado por ninguna de la partes, menos limitado en el ejercicio de tal derecho.


  1. Como tercer agravio, denuncia que la Sentencia se basó en medios de prueba no incorporados legalmente, refiriéndose a la prueba signada como “MP1”, de la que planteó exclusión probatoria en juicio; al respecto, indica que el Tribunal de alzada se limitó a manifestar que la denuncia constituye  un documento público en el que el funcionario o autoridad, asienta la relación de hechos sobre la supuesta comisión de un ilícito; además que, se debe tener presente que no sólo basta con identificar el agravio, sino que se debe referir de qué manera afecta al acusado, ya que la denuncia sólo da cuenta de la manera en que se inició la investigación penal; sobre este motivo, el imputado manifiesta que en el recurso de apelación restringida denunció que la incorporación de dicha prueba vulneró el principio de inmediación debido a la ausencia en juicio oral por parte de quién labró dicha acta, sobre el particular, el imputado invocó el Auto de Vista AV/AR 64/2008, dictado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que establece que la etapa preparatoria es eminentemente indiciaria siendo requisito indispensable que los documentos elaborados en la misma sean introducidos a juicio bajo el principio de inmediación.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del referido código, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


    1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


    1. Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la sala que emitió la Resolución impugnada, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP, pues siendo ésta notificada al recurrente el 9 de septiembre de 2013, formuló recurso de casación el 16 del mismo mes y año.


Ahora bien, luego del análisis correspondiente, en el acápite II de la presente Resolución, se consignaron todos los argumentos expuestos por el recurrente, respecto a los cuales corresponde verificar el cumplimiento o no del requisito de fondo; es decir, la cita del precedente contradictorio y la explicación en términos claros y precisos referidos a la posible contradicción, puesto que es obligación de las partes dentro del presente recurso, cumplir con las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP, a objeto de obtener de este Tribunal, un pronunciamiento sobre el fondo de las cuestiones planteadas.


Así, de la revisión de los tres motivos extractados del recurso, se tiene que el recurrente, se limitó a realizar una narración de los antecedentes y hechos que considera le causan agravios, sin que exista en el recurso, explicación alguna respecto a cuál la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción de los dos precedentes que invoca, en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, conforme a la exigencia establecida en el art. 416 del CPP, para que este Tribunal, en caso de ser evidente la denuncia efectuada, proceda a enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelación; teniendo en cuenta que estos requisitos resultan ineludibles para disponer la admisibilidad del recurso, al constituirse en una obligación que tiene trascendental importancia, pues de su observancia, partirá el análisis de contradicción a efectuarse en una resolución de fondo.


Estas razones, determinan la inadmisibilidad del recurso, pues, las características y naturaleza del recurso de casación definidas en el ordenamiento jurídico vigente, exigen a las partes, más que la simple cita de Autos Supremos o Autos de Vista o que la transcripción parcial de su contenido, una explicación clara y fundamentada de la posible contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes que se invocan.


Finalmente, al margen de que el recurso incumplió con las exigencias previstas para el recurso de casación, conviene señalar que la doctrina contenida en el Auto Supremo 37 de 27 de mayo de 2007, referida a la vulneración del principio de continuidad del juicio por suspensión de audiencias más allá del plazo señalado, ha sido ampliamente superada por este Tribunal; consecuentemente, al presente dicha doctrina no constituye precedente obligatorio.


De lo expuesto, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Pedro Cárdenas Saldías, cursante de fs. 58 a 59 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani  Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA