SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 097/2013-RA                                                                Sucre, 09 de abril de 2013

Expediente: La Paz 13/2013

Partes: Ministerio Público y Aurora Flores Loza  c/   Natalio Estaca Choque

Delito: Lesiones Gravísimas 


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de febrero de 2013, cursante de fs. 467 a 468 vta., Natalio Estaca Choque, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 52/2012 de 13 de agosto de fs. 453 a 457, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Aurora Flores Loza contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Gravísimas, previsto en el art. 270 inc. 5) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 62/2012 de 16 de abril (fs. 408 a 413 vta.), el Tribunal Cuarto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró al imputado Natalio Estaca Choque, autor de la comisión del delito de Lesiones Gravísimas, previsto y sancionado en el art. 270 inc. 5) del CP, condenándole a sufrir la pena privativa de libertad de cinco años de reclusión, más costas a favor del Estado y resarcimiento del daño civil.


  1. La referida Sentencia fue objeto de apelación restringida por parte del imputado Natalio Estaca Choque (fs. 419 a 425) y de la acusadora particular Aurora Flores Loza (fs. 430 a 433 vta.); mereciendo el pronunciamiento del Auto de Vista 52/2012 de 13 de agosto (fs. 453 a 457), que admitió ambos recursos y los declaró improcedentes, confirmando la Sentencia impugnada.


  1. Siendo notificado el recurrente el 19 de febrero de 2013 con el Auto de Vista impugnado (fs. 458), el 26 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que ahora es objeto de análisis de admisibilidad.  


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION


De la atenta revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente alega que el Auto de Vista es incongruente, contradictorio y que no se pronunció respecto a un defecto absoluto; que incurre en falta de fundamentación y afirmando equivocadamente que no señaló su pretensión en cada agravio invocado, cuando en realidad cumplió con esa exigencia en su recurso de apelación restringida; agrega que, el Auto de Vista impugnado se limitó a señalar que, no es posible revisar las pruebas introducidas a juicio, cuando en realidad no solicitó la revisión de la prueba, sino denunció la mala valoración de la prueba que efectuó el Tribunal de Sentencia.


  1. Por otra parte, señala que el Tribunal de Sentencia valoró la prueba de cargo consistente en fotocopias simples, de las que, en etapa de juicio pidió su exclusión, y que el Tribunal al final del debate solicitó al representante del Ministerio Público cambie dichas pruebas (fotocopias) por sus originales, violando los arts. 3 y 12 del Código de Procedimiento Penal (CPP), incurriéndose en los defectos absolutos previstos en el art. 169 incs. 3) y 4) del mismo código, aspecto sobre el cual el Tribunal ad quem se limitó a señalar que su derecho precluyó al no haber solicitado la exclusión probatoria en la audiencia conclusiva; determinación que el recurrente considera equivocada.


  1. Agrega que el Auto de Vista impugnado no se hubiera pronunciado sobre el defecto absoluto denunciado de su parte, reclamado ante el Tribunal de Sentencia y en apelación restringida, referido al hecho de que un Juez designado no puede excusarse posteriormente, y que las recusaciones e impedimentos sobrevinientes deben ser resueltos inmediatamente de ser planteados, citándose al siguiente en número de la lista; y, que en el presente caso, ante la excusa justificable de un Juez ciudadano, el Tribunal de Sentencia nuevamente convocó a todos los ciudadanos de la primera lista, a quienes en su criterio ya no podía convocarlos por haberse realizado sorteo extraordinario y porque no se presentaron a la primera convocatoria, pues en todo caso debieron ser remitidos al Ministerio Público conforme al art. 65 del CPP, por lo tanto correspondía remitir el juicio al asiento judicial más próximo conforme al art. 63 del CPP.


  1. Refiere que, el Auto de Vista recurrido realizó una mala valoración de la inasistencia de un Juez ciudadano a la audiencia de lectura de Sentencia, con el único argumento de que sí estuvo presente al momento de la lectura de la parte dispositiva de la Sentencia, y que su inasistencia a la audiencia señalada era irrelevante, criterio que contradice el “espíritu de inmediatez y continuidad” (sic), puesto que se dio lectura a la Sentencia sin la presencia de juez ciudadano.


Concluye, señalando que los hechos relatados constituyen defectos absolutos tipificados en el art. 169 incs. 3) y 4) del CPP, y que habiendo sido invocados son inconvalidables, citando los Autos Supremos 435 de 11 de octubre de 2006, 264 de 17 de noviembre de 2008 y 50 de 27 de enero de 2007.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función, que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:

i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la Sala que dictó la Resolución impugnada, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP; ahora bien, luego del análisis correspondiente, en el acápite II de la presente Resolución, se consignó todos los argumentos expuestos por el recurrente, respecto a los cuales corresponde verificar el cumplimiento o no del requisito de fondo; es decir, la cita del precedente contradictorio y la explicación en términos claros y precisos referidos a la posible contradicción, puesto que es obligación de las partes dentro del presente recurso, cumplir con las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP, a objeto de obtener de este Tribunal, un pronunciamiento sobre el fondo de las cuestiones planteadas:


Así, de la revisión del recurso y los motivos contenidos en el mismo, se tiene lo siguiente:


Extractados los cuatro presuntos agravios expuestos por el recurrente, que han sido resumidos en el acápite II de la presente Resolución, se advierte que el recurrente se limitó a realizar una narración de los antecedentes y hechos que considera le causan agravios y a citar en su petitorio los Autos Supremos 435 de 11 de octubre de 2006, 264 de 17 de noviembre de 2008 y 50 de 27 de enero de 2007; sin exponer fundadamente explicación alguna respecto a cuál la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, conforme a la exigencia establecida en el art. 416 del CPP, para que este Tribunal, en caso de ser evidente la denuncia efectuada, proceda a enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelación, requisitos ineludibles para decretar la admisibilidad del recurso, cuya observancia constituye una obligación de la parte recurrente que tiene trascendental importancia, pues desde ahí, partirá el análisis de contradicción a efectuarse en una resolución de fondo. Además, si bien alega incongruencia omisiva, no precisó qué denuncia no fue respondida por el Tribunal de alzada, falencia que no puede ser suplida de oficio.

De lo expuesto, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, correspondiendo en consecuencia declarar la inadmisibilidad del recurso.


POR TANTO


La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Natalio Estaca Choque, cursante de fs. 467 a 468 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani  Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA