TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 317/2012-RA

Sucre, 4 de diciembre de 2012

Expediente : Santa Cruz 85/2012

Parte acusadora : Ministerio Público y Zinaida Hussene Amad Damao

Parte imputada : Félix Enrique Pérez Ramos

Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente

RESULTANDO

Por memorial presentado el 9 de octubre de 2012, cursante de fs. 450 a 454 y vta., Zinaida Hussene Amad Damao, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 135 de 14 de junio de 2012, cursante de fs. 442 a 446 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Félix Enrique Pérez Ramos, por el delito de Violación a Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis. del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En mérito a la acusación pública cursante de fs. 113 a 117 y acusación particular formulada por la ahora recurrente que cursa de fs. 122 a 125 y desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 33/2011 de 16 de agosto, cursante de fs. 337 a 354, el Tribunal Segundo de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró al imputado Félix Enrique Pérez Ramos, autor del delito de Violación a Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el párrafo primero del art. 308 Bis. con las agravantes inmersas en los incs. 2) y 4) del art. 310 todos del CP, condenándolo a sufrir la pena de presidio de veinte años sin derecho a indulto, así como al pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.

Contra la mencionada Sentencia, Félix Enrique Pérez Ramos formuló recurso de apelación restringida conforme se tiene de la actuación que cursa de fs. 364 a 376, que fue resuelto por Auto de Vista 135 de 14 de junio de 2012, cursante de fs. 442 a 446 y vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró el recurso admisible y procedente, anulando totalmente la Sentencia de primera instancia y ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por Ley.

Notificada la recurrente el 2 de octubre de 2012 conforme la diligencia cursante a fs. 448 de obrados, interpuso el recurso de casación el 9 del mismo mes y año, que es motivo de autos.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial que cursa de fs. 450 a 454 vta., se extraen los siguientes motivos:

Señala que el Tribunal de apelación a momento de emitir el Auto de Vista impugnado, realizó una mala interpretación de lo expresado por el Tribunal de instancia en la Sentencia recurrida en lo que toca a la valoración de los elementos de prueba producidos en audiencia de juicio oral, desconociendo la comunidad probatoria admitida en aquel acto, puesto que tal comunidad demostró convencimiento suficiente en el Tribunal de instancia sobre la culpabilidad del imputado.

Delata como argumento errado en el Auto de Vista recurrido, el hecho que la Sentencia deba estar respaldada y corroborada por otros medios o elementos de prueba, arguyendo que el Tribunal de apelación aplicó de manera errónea lo previsto en el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), en lo que respecta a la afirmación de que todas las pruebas deben necesariamente ser consideradas por el Tribunal de instancia a momento de la dictación de la Sentencia. Para el particular, y al igual de lo sucedido con el anterior numeral, la recurrente invoca como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 046 de 9 de marzo de 2010 y 131 de 31 de enero de 2007.

Aduce que el Tribunal de apelación en el pronunciamiento del Auto de Vista impugnado realizó una incongruente cita legal en cuanto al delito por el que el imputado fue acusado y condenado, pues en el texto del Auto de Vista se consigna al art. 308 del CP, cuando los antecedentes del proceso señalan como delito atribuido al imputado el art. 308 bis en la agravante del art. 310 incs. 2) y 4) todos del CP, sobre el particular no se precisó precedente contradictorio alguno.

Citando un pasaje del Auto de Vista recurrido, manifiesta que el Tribunal de apelación realizó una inadecuada afirmación, al haber señalado que el Tribunal de instancia habría generado prueba, sin tener atribución por imperio de la norma procesal penal; en esta temática no fueron invocados precedentes contradictorios. Finaliza su argumentación principal, solicitando la admisión del recurso de casación y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado.

Acota en el otrosí 1, que la ausencia de fundamentación del Auto de Vista recurrido y su desordenada relación de hechos sean valuables como defecto absoluto, invocando el art. 169 inc. 3) del CPP; asimismo en lo contenido en el otrosí 2 del memorial de casación, señala que la consignación de un voto disidente y la no inclusión de esa disidencia en obrados ni menos su notificación, constituye una conculcación al principio constitucional de transparencia establecido en el art. 180 de la Constitución Política del Estado (CPE) y el art. 30 de la Ley 025.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

No obstante lo anterior, debe hacerse notar que existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, siendo aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente al formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, tiene la obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

Conforme se tiene señalado, el recurso de casación, condiciona su admisión al cumplimiento de dos requisitos, uno de forma y otro de fondo; constituyendo el primero el plazo para su interposición y el segundo la obligación de señalar la contradicción con los precedentes citados en términos precisos, requisitos que deben ser examinados por el Tribunal Supremo de Justicia, porque del cumplimiento de los mismos depende que esta instancia, declare admisible o inadmisible el recurso, situación que tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

En el caso de autos, se constata que la recurrente cumplió con el primer requisito, a saber, el relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que el 2 de octubre de 2012, fue notificada con el Auto de Vista impugnado, presentando el recurso de casación el 9 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

Además, en cumplimiento al requisito de fondo, fundamenta con claridad y precisión que el Auto de Vista 135/2012 de 14 de junio pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, resulta contradictorio a los Autos Supremos 046 de 9 de marzo de 2010 y 131 de 31 de enero de 2007, donde se destaca en caso del primero, la no necesidad de que la culpabilidad del imputado deba basarse en la totalidad de pruebas de cargo presentadas, sino, por una evaluación integral que forme en el juzgador plena convicción más allá de la duda razonable; y en caso del segundo, referido al principio de libre valoración de la prueba en el marco de las reglas de la sana


crítica por parte de los Juzgados de instancia a momento de la dictación de sentencia condenatoria; dicho ello corresponde ingresar al análisis de fondo del recurso a fin de verificar la eventual concurrencia de contradicción entre el Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados;
pues, el recurso intentado cumple con los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP, por lo cual deviene en admisible.

Cabe acotar que si bien la recurrente denunció la existencia de un defecto absoluto al tenor del art. 169.3 del CPP, así como la transgresión de un principio constitucional inmerso en el art. 180 de la CPE; no es menos evidente que su pretensión en estos dos casos carece del sustento fáctico y jurídico exigidos en el supuesto de flexibilización para análisis de fondo por parte de este Tribunal Supremo (véase el apartado III de la presente Resolución), al haber la recurrente limitado sus argumentos simplemente a la enunciación de los artículos reputados como afectados y a una lacónica relación de hechos, no cumpliendo por ende con la carga procesal de sustentar en derecho el acto que se considere como defecto absoluto o bien el hecho procesal que consienta la conculcación de un derecho o garantía constitucional. Situación que limita el análisis de fondo a ser efectuado por este Tribunal a lo contenido en los incs. 1) y 2) del acápite II del presente Auto Supremo.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación únicamente respecto al primer y segundo motivo, cursante de fs. 450 a 454 y vta., interpuesto por Zinaida Hussene Amad Damao; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista 135 de 14 de junio de 2012, cursante de fs. 442 a 446 vta., y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado

Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA