TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 308/2012-RA

Sucre, 27 de noviembre de 2012

Expediente : Tarija 25/2012

Parte acusadora : Ministerio Público y Defensoría de la Niñez y Adolescencia
de Entre Ríos

Parte imputada : Víctor Castillo

Delito : Abuso Deshonesto

RESULTANDO

Por memorial presentado el 22 de octubre de 2012, cursante de fs. 71 a 74 vta., Víctor Castillo, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 41/2012 de 6 de septiembre, que cursa de fs. 61 a 63 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Entre Ríos contra el recurrente, por el delito de Abuso Deshonesto, previsto y sancionado por el art. 312 con relación al 310 inc. 2), ambos del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) En mérito a las acusaciones pública y particular cursantes de fs. 3 a 5 y de fs. 22 a 23, formuladas por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Entre Ríos, respectivamente, y desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 03/2011 de 22 de octubre, que cursa de fs. 36 a 39 de obrados, el Tribunal de Sentencia de Entre Ríos, provincia O' Connor del Distrito Judicial de Tarija, declaró la absolución del recurrente Víctor Castillo, de la comisión del delito de Abuso Deshonesto, tipificado y sancionado por el art. 312 con relación al art. 310 inc. 2), ambos del CP.

Contra la mencionada Sentencia, la Defensoría de la Niñez y Adolescencia dependiente del Gobierno Municipal de Entre Ríos, conforme fluye de la actuación que cursa de fs. 45 a 46 vta., formuló recurso de apelación restringida, siendo resuelto por Auto de Vista 41/2012 de 6 de septiembre, cursante de fs. 61 a 63 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró "con lugar" el recurso de apelación interpuesto, por ende, revocó la Sentencia impugnada, declarando al recurrente, autor y culpable del delito acusado imponiéndole la pena de diez años de privación de libertad.

Notificado el ahora recurrente con el referido Auto de Vista, el 22 de octubre de 2012, conforme la diligencia de fs. 69, interpuso el recurso de casación que es motivo de autos el mismo día.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial cursante de fs. 71 a 74 vta., se extraen los siguientes motivos del recurso de casación:

El recurrente señala que el Tribunal de alzada vulneró los derechos previstos en los arts. 115.I y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE), pues a momento de considerar la apelación restringida interpuesta contra la Sentencia 03/2011 de 22 de octubre, que declaró su absolución, procedió a revalorizar la prueba producida en juicio oral, sin considerar que no existe la doble instancia en el sistema procesal penal, obviando de forma deliberada los preceptos procedimentales penales y sus bases previstas en los arts. 117, 329 y 330 que implican advertir los principios de oralidad, concentración, contradicción e inmediatez que deben observarse en la justicia ordinaria conforme a los arts. 180 de la CPE y 30 de la Ley 025. Enfatiza que conforme los arts. 173, 357 y 358 del Código de Procedimiento Penal (CPP), corresponde a los jueces o tribunales, las actividades relativas a valorar y considerar las pruebas producidas en juicio, siendo otro el rol del Tribunal de alzada teniendo en cuenta la nueva concepción doctrinaria de la apelación restringida, resultando en el caso de autos, que el Tribunal de apelación procedió a revisar motivos de hecho y a valorar la prueba.

Previa referencia al derecho del debido proceso, cita y desglosa los Autos Supremos 450 de 19 de agosto de 2004, 25 de febrero de 2010 y 127 de 21 de abril de 2011, el primero respecto a la naturaleza y finalidad del recurso de apelación restringida y los últimos, relativos a que dicho recurso no es el medio jerárquico para revalorizar la prueba o para revisar cuestiones de hecho.

Denuncia también la existencia de defectos absolutos en la revalorización de la prueba y motivos de hecho, por la vulneración del derecho a la defensa y al debido proceso conforme lo establece el art. 169 inc. 3) del CPP, haciendo referencia al Auto Supremo 562/2004, referido al cumplimiento de las normas procesales de orden público.

Por último, denuncia falta de motivación y fundamentación del Auto de Vista impugnado, expresando que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre la acción y pretensión jurídica interpuesta por el apelante en la apelación restringida, sino se limitó a revalorizar la prueba y no a sustentar los puntos sobre los cuales versó la apelación restringida, ya que sólo declaró "con lugar" a la pretensión y a dictar una nueva Sentencia, con base a una simple relación de documentos y pruebas producidas en juicio oral, que no pueden suplir la motivación de una resolución, teniendo en cuenta que la falta de motivación y fundamentación vulnera el debido proceso, citando al efecto el Auto Supremo 442 de 11 de octubre de 2006.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el
art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede
para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

Conforme se tiene señalado, el recurso de casación, condiciona su admisión al cumplimiento de dos requisitos, uno de forma y otro de fondo; constituyendo el primero el plazo para su interposición y el segundo la obligación de señalar la contradicción con los precedentes citados en términos claros y precisos, requisitos que deben ser examinados por el Tribunal Supremo de Justicia, porque del cumplimiento de los mismos depende que esta instancia, declare admisible o inadmisible el recurso, situación que tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito de forma relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que el 22 de octubre de 2012, fue notificado con el Auto de Vista impugnado, presentando el recurso de casación el mismo día; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

En cuanto al requisito de fondo, se tiene que los tres aspectos identificados en el acápite II de la presente Resolución, están referidos a la denunciada revalorización de prueba que hubiese efectuado el Tribunal de alzada, que determinó la revocatoria de la Sentencia absolutoria inicialmente pronunciada y la emisión de una nueva Sentencia por la que se condenó al recurrente por el delito acusado; invocando los precedentes contradictorios consistentes en los Autos Supremos 450 de 19 de agosto de 2004, 25 de febrero de 2010, 127 de 21 de abril de 2011, 562/2004 y 442 de 11 de octubre de 2006, en observancia de la exigencia descrita en el supuesto iii) del acápite precedente; además, de fundamentar debidamente que la contradicción se produjo al haber el Tribunal de apelación procedido a una revalorización de cuestiones de hecho y de la prueba, vulnerando el debido proceso y el derecho a la defensa, en desconocimiento de normas procesales de orden público; además, de haberlo hecho sin fundamento ni cita de normas aplicables que le faculten para desarrollar esa labor.

En consecuencia, ante la constatación de que el presente recurso reúne los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, corresponde su admisión.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación que cursa de fs. 71 a 74 vta., interpuesto por Víctor Castillo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista 41/2012 de 6 de septiembre, cursante de fs. 61 a 63 vta. de obrados y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado

Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA