TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 285/2012-RA

Sucre, 7 de noviembre de 2012

Expediente : Santa Cruz 77/2012

Parte Acusadora : Dionicio Luján Rosado

Parte Imputada : Yuan Morales Farel

Delito : Daño Calificado

RESULTANDO

El recurso de casación interpuesto por Dionicio Luján Rosado, cursante a fs. 253 vta., mediante el cual se impugna el Auto de Vista 104 de 18 de mayo de 2012, que cursa de fs. 246 a 251, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el ahora recurrente contra Yuan Morales Farel, por la comisión del delito de Daño Calificado, previsto y sancionado por el art. 358 del Código Penal (CP).

I. ANCECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

a) Osman Luís Suárez Ibáñez, Fiscal de Materia, por requerimiento cursante de fs. 1 a 2 vta., presenta acusación formal contra Yuan Morales Farel, por la comisión del delito de Daño Calificado. A consecuencia de la mencionada acusación, en el Tribunal de Sentencia de la provincia Valle Grande del Distrito Judicial de Santa Cruz, se desarrolló el juicio oral y concluido el mismo se pronunció la Sentencia 01/2011 de 16 de junio, mediante la cual se declaró al imputado absuelto de la comisión del delito imputado.

b) Contra la citada Sentencia, el querellante, por memorial cursante de fs. 145 a 146 vta., interpuso recurso de apelación restringida; remitido el proceso ante el Ad quem, ese Tribunal dictó el Auto de Vista 507 de 12 de septiembre de 2011, cursante de fs. 218 a 223 vta., mediante el cual se declaró PROCEDENTE el recurso interpuesto, anulando totalmente la Sentencia y ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal; ante esta resolución el imputado Yuan Morales Farel, interpuso recurso de casación que fue resuelto por el Auto Supremo 53/2012 de 22 de marzo (fs. 238 a 241 vta.), mediante el cual se dejó sin efecto el Auto de Vista impugnado, ordenado al Tribunal de alzada, pronuncie nuevo Auto de Vista conforme a la doctrina legal establecida. Recibido el cuaderno procesal, el Tribunal de apelación, pronunció el Auto de Vista 104 de 18 de mayo de 2012 (fs. 246 a 251), mediante el cual se declaró IMPROCEDENTE, el recurso de apelación, consiguientemente confirmó la Sentencia.

c) Notificado con el Auto de Vista, Dionicio Luján Rosado, interpuso el recurso de casación que está siendo analizado.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del examen de los recursos de casación, se extraen como motivos los siguientes:

Señala que el Tribunal de alzada, pronunció el Auto de Vista impugnado, sin tener en cuenta la fundamentación que realizaron con anterioridad, lo que lesionaría el debido proceso, pues en el pretendido Auto se indica en su consideración que el Tribunal no puede ingresar a revisar cuestiones de hecho, contradiciendo a los principios de la Ley Órgano Judicial; por ello considera que, el Tribunal, no garantizó sus derechos y garantías constitucionales, solicitando se declare procedente el presente recurso, anulando totalmente la Sentencia absolutoria, haciendo una fundamentación probatoria intelectiva.

Manifiesta que en la Resolución recurrida, no se aplicó la lógica, la ciencia o experiencia; concluye señalando que "la gota que rebasó el vaso", fue el retiro sin fundamento de la acusación por parte del Ministerio Público; por ello solicita, anular la Sentencia conforme establece el art. 416 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA
ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 394 del CPP, reconoce a toda persona el derecho a recurrir precisando que "Las resoluciones judiciales serán recurribles...", esta norma legal se encuentra en estrecha coherencia con el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida como "Pacto de San José de Costa Rica", derecho fundamental que fue recogido por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; de estas normas legales se deduce que las resoluciones judiciales dictadas en la jurisdicción ordinaria son recurribles, debiendo el recurrente para su admisibilidad cumplir con ciertas formalidades de fondo y forma.

El Título V del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal, al reconocer el recurso de casación como medio de impugnar los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, exige al recurrente cumplir con los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal.

- La primera parte del art. 417 del CPP, previene que el recurso de casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; de esta norma legal se infiere que el recurrente observando lo dispuesto por el art. 130 del referido Código, debe interponer el recurso de casación en el plazo de cinco días computables desde el día siguiente a su notificación.

- La segunda parte de la norma citada, impone que: "en el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente contradictorio"; esta parte de la norma impone al recurrente precisar la contradicción que existe entre el Auto de Vista que se objeta y el precedente contradictorio citado, para ello debe especificarse con términos claros y positivos la contradicción.

De las normas legales precitadas, se concluye que el recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los siguiente requisitos, que se sintetiza en: a) El plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista; b) La citación del precedente contradictorio, precisando la situación del hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, c) El precedente debe ser invocado en oportunidad de la
interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE
ADMISIÓN

En el caso de autos, el recurso de casación, cumple con el primer requisito formal cual es el plazo de interposición, esto porque el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 15 de agosto de 2012, conforme consta en la diligencia que cursa a fs. 252, y presentó el recurso de casación, el 21 del mismo mes y año, tal cual consta en el cargo de recepción de fs. 252; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

Conforme se preciso precedentemente, para la admisibilidad del recurso de casación, es menester se observe los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP; en la especie, se advierte que el recurrente, si bien, presentó su recurso dentro del plazo, pero se alejó ostensiblemente de dar cumplimiento a los restantes requisitos de admisibilidad, es así que, su labor recursiva se limitó a una confusa e incomprensible relación de hechos, y a concluir con una petición incongruente, donde pide la nulidad de la Sentencia sin advertir que el recurso de casación tiene por finalidad impugnar los Autos de Vista dictados por la Salas Penales del los Tribunales Departamentales de Justicia, a ello, se añade el hecho de que en este recurso de casación, omite invocar precedentes contradictorios, provocando que este Tribunal Supremo no pueda aperturar su competencia para la resolución del recurso. Las omisiones que se advirtieron evitan que este Tribunal Supremo pueda ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible cumplir con la labor encomendada por el art. 419 del CPP, consecuentemente el recurso de casación deviene en inadmisible.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Dionicio Luján Rosado, cursante a fs. 253 y vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA