TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 272/2012-RA

Sucre, 26 de octubre de 2012

Expediente : Potosí 53/2012

Parte Acusadora : Cristina Alarcón Gutiérrez y otra

Parte Imputada : Delia Coca Martínez

Delitos : Difamación e Injuria

RESULTANDO

Por memorial presentado el 10 de octubre de 2012, cursante de fs. 158 a 159 vta., Delia Coca Martínez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 37 de 26 de septiembre de 2012, cursante de fs. 146 a 149 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por Cristina Alarcón Gutiérrez y Giovanna Vigabriel Alarcón en contra de la ahora recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados en los arts. 282 y 287 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

Conforme a la querella cursante de fs. 1 a 2 vta., se acusó a la ahora recurrente, señalando que el 7 de octubre de 2010, en momentos en que las querellantes se disponían a descargar cemento llegado de la ciudad de Sucre, Delia Coca Martínez, procedió a agredirles verbalmente con palabras que afectaron su reputación, honorabilidad y dignidad, sin que haya mediado causa alguna; sobre la base de esta acusación, y luego del juicio oral, la Jueza de Partido Mixta, Liquidadora y de Sentencia de la población de Llallagua del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por Sentencia 01/2012 de 31 de mayo, declaró a Delia Coca Martínez, absuelta de pena y culpa de la acusación por los delitos de Difamación e Injuria.

Notificadas ambas partes con la referida Sentencia, Efraín Jesús Huaylla Chile en representación de las querellantes, formuló el recurso de apelación restringida que cursa de fs. 121 a 124 vta., siendo resuelto por Auto de Vista 37 de 26 de septiembre de 2012, que anuló la Sentencia impugnada y dispuso la reposición del juicio por otro Juez. Notificada Delia Coca Martínez, el 3 de octubre de 2012, según diligencia que cursa a fs. 150, interpuso el recurso de casación el 10 del mismo mes y año (fs. 158 a 159 vta.), que es motivo de autos.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION

De la atenta revisión del recurso de casación, se extrae como motivos del mismo, los siguientes:

II.1. La recurrente señala que el Auto de Vista recurrido, determinó que no existe correspondencia entre la fundamentación probatoria y la fundamentación analítica de la prueba, que existió defectuosa valoración de la prueba, y falta de motivación con vulneración del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y del derecho al debido proceso, establecido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), constituyendo este hecho, según señala, defecto absoluto a tenor del art. 160 inc. 3) del CPP; sobre dicha conclusión establecida en el Auto de Vista impugnado, la recurrente señaló, que es completamente contradictorio al argumento jurídico legal expuesto en la Sentencia, en cuya fundamentación probatoria se resaltó y valoró los hechos conforme a las declaraciones testificales, que señalaron que sí hubo discusión con agresiones recíprocas, y que en todo caso, fue su persona la agredida; empero, no se probó que ella haya ofendido la dignidad y decoro de las querellantes, por ello considera que de ninguna manera se vulneró la sana crítica o que se hubiera incurrido en defectuosa valoración de la prueba y consiguiente falta de motivación; al contrario, argumenta "que los fundamentos de la sentencia y la valoración legal" (sic), se han efectuado conforme al art. 124 del CPP, y concluyó señalando: "...de esta forma se establece la contradicción jurídico legal entre lo que establece como fundamento el Auto de Vista con lo que en realidad ha sido la introducción de la prueba legal y la valoración legal del mismo..." (sic).

II.2. Agrega que, el Auto de Vista impugnado, no fundamentó con relación a su memorial de respuesta al recurso de apelación restringida, porque en dicho memorial, denunció que el recurso de apelación restringida fue presentado fuera del plazo previsto en el art. 408 del CPP, señalando que "resalta este extremo para fines del recurso de casación" (sic).

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función, que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la Sala que lo dictó, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP; ahora bien, luego del análisis correspondiente, en el acápite II del presente Auto Suporemo, se consignó todos los argumentos expuestos por la recurrente, respecto a los cuales corresponde verificar el cumplimiento o no del requisito llamado de fondo; es decir, la cita del precedente contradictorio y la explicación en términos claros y precisos referidos a la posible contradicción, puesto que es obligación de las partes dentro del presente recurso, cumplir con las exigencias establecidas en los arts. 416 y 417 del CPP, a objeto de obtener de este Tribunal, un pronunciamiento sobre el fondo de las cuestiones planteadas.

Así, de la revisión del recurso y los motivos contenidos en el mismo, tenemos lo siguiente:

Si bien, la recurrente efectuó la exposición de los hechos que considera le causan agravio; empero, no cumplió con el requisito de admisibilidad llamado de fondo; es decir, no invocó precedentes contradictorios y no señaló la contradicción con la consiguiente comparación de hechos similares, para enmendar posibles errores y omisiones cometidas por el Tribunal de apelación, pues la recurrente se limitó a realizar una exposición de hechos y antecedentes, sin que haya citado precedente contradictorio alguno, el que no es otro que un Auto Supremo o en su caso un Auto de Vista como se tiene explicado, y en razón a dicha falencia, peor aún cuando no existe explicación en absoluto (en términos claros y precisos) respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado, requisitos ineludibles para decretar la admisibilidad del recurso.

De lo expuesto, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los artículos 416 y 417 del CPP, ello en razón a los fundamentos expresados.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Delia Coca Martínez, cursante de fs. 158 a 159 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.