TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 270/2012-RA

Sucre, 26 de octubre de 2012

Expediente : Tarija 17/2012

Parte Acusadora : Ministerio Público

Parte Imputada : Carlos Hinojosa

Delitos : Violación de Niño, Niña o Adolescente y otros

RESULTANDO

Por memorial presentado el 17 de septiembre de 2012, cursante de fs. 171 a 172 vta., Carlos Hinojosa, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 33/2012 de 27 de agosto, que cursa de fs. 156 a 159, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el ahora recurrente, por la comisión de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente, Inducción a Fuga de una Niña, Niño, Adolescente o Jurídicamente Incapaz y Trata de Seres Humanos, previstos y sancionados por los arts. 308 Bis, 247 y 281 Bis inc. f) del Código Penal (CP).

I. ANCECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

Narda Dorado Romero, Fiscal de Materia, por memorial cursante de fs. 9 a 10, presentó acusación formal contra Carlos Hinojosa, por la comisión de los delitos de Violación a Niño, Niña o Adolescente, Inducción a Fuga de una Niña, Niño, Adolescente o Jurídicamente Incapaz y Trata de Seres Humanos. A consecuencia de la mencionada acusación, en el Tribunal Segundo de Sentencia de Yacuiba del Distrito Judicial de Tarija, se desarrolló el juicio oral y concluido el mismo se pronunció la Sentencia 38/2011 de 12 de septiembre, mediante la cual se declaró al imputado autor de la comisión de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente e Inducción a fuga de una Niña, Niño, Adolescente o Jurídicamente Incapaz, condenándole a la pena de veinte años de presidio sin indulto; y absuelto por la comisión del delito de Trata de Seres Humanos.

Contra la citada Sentencia, el imputado, por memorial cursante de fs. 141 a 144, interpuso recurso de apelación restringida; remitido el proceso ante el Ad quem, dictó el Auto de Vista 33/2012 de 27 de agosto, mediante el cual declaró sin lugar el recurso interpuesto, consiguientemente confirmó la Sentencia recurrida.

Notificado con el referido Auto de Vista, Carlos Hinojosa, interpuso el recurso de casación que está siendo analizado.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del examen del recurso de casación, se extraen como motivos del mismo los siguientes:

Señala que, mediante Sentencia 38/2011 de 12 de septiembre, se resolvió declararlo autor de la comisión de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente e Inducción a Fuga de una Niña, Niño, Adolescente o Jurídicamente Incapaz, condenándole a cumplir la pena de veinte años de prisión y absuelto de la comisión del delito de Trata de Personas. Manifiesta que, contra dicha Sentencia, interpuso recurso de apelación restringida, precisando que no se comprobó de manera científica la comisión del delito y que no se consideró la declaración de la menor que le exime de responsabilidad sobre el hecho imputado, además por haberse considerado un certificado médico contradictorio.

Refiere que, el juzgador debe pronunciarse sobre los extremos de la acusación penal sin conceder cosa distinta ni más de lo pedido. Al respecto, señala que el Auto de Vista impugnado, hace referencia con respecto a su recurso de apelación restringida, que "la prueba producida genera convicción plena de autoría y la responsabilidad penal en el hecho de violación" (sic), sin señalar a qué prueba se refiere ni realizar el fundamento legal pertinente. Agrega, que el Auto de Vista recurrido es contradictorio a la Resolución "AV/A.R. 39/2008" (sic), que ratificó la Sentencia 06/2008 de 20 de marzo, por la cual se absolvió a Hernán Iturbe Ruiz, de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, en una situación de hecho similar al presente caso. Concluye señalando que recurre en casación, ante la existencia de contradicción en una misma "Corte de Distrito - Sala Penal" (sic).

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 394 del Código de Procedimiento Penal (CPP), reconoce a toda persona el derecho a recurrir precisando que "Las resoluciones judiciales serán recurribles...", esta norma legal se encuentra en estrecha coherencia con el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida como "Pacto de San José de Costa Rica", derecho fundamental que fue recogido por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; de estas normas legales se deduce que las resoluciones judiciales dictadas en la jurisdicción ordinaria son recurribles, debiendo el recurrente para su admisibilidad cumplir con ciertas formalidades de fondo y forma.

El Título V del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal, al reconocer el recurso de casación como medio para impugnar los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, exige al recurrente cumplir con los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal.

- La primera parte del art. 417 del CPP, previene que el recurso de casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; de esta norma legal se infiere que el recurrente observando lo dispuesto por el art. 130 del referido Código, debe interponer el recurso de casación en el plazo de cinco días computables desde el día siguiente a su notificación.

- La segunda parte de la norma citada, impone que: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente"; esta parte de la norma impone al recurrente precisar la contradicción que existe entre el Auto de Vista que se objeta y el precedente contradictorio citado, para ello debe especificar en términos claros y positivos la contradicción.

De las normas legales precitadas, se concluye que el recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los siguiente requisitos, que se sintetiza en: i) el plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista recurrido; ii) la citación del precedente contradictorio, precisando la situación de hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, iii) el precedente debe ser invocado en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN

En el caso de autos, el recurso de casación, cumple con el primer requisito formal cual es el plazo de interposición, puesto que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido, el 10 de septiembre de 2012, conforme consta en la diligencia que cursa a fs. 164 vta., y presentó el recurso de casación, el 17 del mismo mes y año, tal cual consta en el cargo de recepción cursante a fs. 172 vta.; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

Conforme se preciso precedentemente, para la admisibilidad del recurso de casación, es menester observar los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP; en la especie, se advierte que si bien, se presentó el recurso dentro del plazo, pero no se cumplió con los restantes requisitos de admisibilidad. De obrados se establece que, los argumentos expuestos para fundamentar el recurso de apelación restringida son similares a los expresados en el recurso de casación, por los que se denuncia la "inexistencia de prueba científica que genere convicción para sostener que hubiera habido acceso carnal con la menor", de lo que se deduce que el agravio hubiera surgido en la Sentencia y no en el Auto de Vista; ante esta situación, en cumplimiento de lo dispuesto por el párrafo segundo del art. 416 del CPP, el recurrente estaba obligado a invocar el precedente contradictorio a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida, al no haberlo hecho, provocó que este Tribunal Supremo esté impedido de aperturar su competencia para resolver el recurso de casación; al respecto, si bien, en casación el recurrente cita como precedente la Resolución "A.V./A.R. 39/2008", ello no subsana la omisión antes advertida. Por lo expuesto, este Tribunal Supremo, no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible cumplir con la labor encomendada por el art. 419 del CPP, consecuentemente el recurso de casación deviene en inadmisible.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Carlos Hinojosa, cursante de fs. 171 a 172 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.