TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 264/2012-RA

Sucre, 23 de octubre de 2012

Expediente : La Paz 105/2012

Parte Acusadora : Yanette Tito Vallejos

Parte Imputada : Josefina Ticona Carvajal

Delitos : Difamación, Calumnia e Injuria

RESULTANDO

Por memorial presentado el 25 de septiembre de 2012, cursante a fs. 869 y vta., Gabino Flores Santander en representación de Yanette Tito Vallejos, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 52/2012 de 9 de agosto, que cursa de fs. 859 a 863, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por la representada del recurrente contra Josefina Ticona Carvajal, por la comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP).

I. ANCECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

Yanette Tito Vallejos, por memorial cursante a fs. 3 y vta., presentó acusación particular contra Josefina Ticona Carvajal, por la comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria. A consecuencia de la mencionada acusación, en el Juzgado Sexto de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, se desarrolló el juicio oral y concluido el mismo se pronunció la Sentencia 9/2012 de 21 de marzo, mediante la cual se declaró a la imputada, absuelta de la comisión de los delitos acusados (fs. 769 a 775).

Contra la citada Sentencia, la querellante, por memorial cursante de fs. 779 a 781 vta., interpuso recurso de apelación restringida; remitido el proceso ante la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictó el Auto de Vista 52/2012 de 9 de agosto, mediante el cual se declaró IMPROCEDENTE el recurso interpuesto, consiguientemente confirmó la Sentencia apelada.

Notificada con el referido Auto de Vista, Yanette Tito Vallejos, interpuso el recurso de casación que está siendo analizado.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del examen del recurso de casación, se extrae como motivos del mismo los siguientes:

Acusa violación del art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), tal cual hubiera manifestado en el recurso de apelación restringida, porque en la Sentencia no se valoró las pruebas de cargo.

Señala que existe errónea aplicación de la ley en la Sentencia, pues si bien, el A quo observó la norma, pero la aplicó en forma errada, esto por errónea calificación de los hechos y defectuosa valoración de la prueba, violando los arts. 282, 283 y 287 del CP y aplicando erróneamente el art. 363 del CPP, cuando debió aplicarse el art. 365 de la Ley Adjetiva Penal.

Concluye, solicitando que este Tribunal Supremo case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se disponga la nulidad de la Sentencia y el correspondiente juicio de reenvío.

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 394 del CPP, reconoce a toda persona el derecho a recurrir precisando que "Las resoluciones judiciales serán recurribles...", esta norma legal se encuentra en estrecha coherencia con el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida como "Pacto de San José de Costa Rica", derecho fundamental que fue recogido por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; de estas normas legales se deduce que las resoluciones judiciales dictadas en la jurisdicción ordinaria son recurribles, debiendo el recurrente para su admisibilidad cumplir con ciertas formalidades de fondo y forma.

El Título V del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal, al reconocer el recurso de casación como medio de impugnar los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, exige al recurrente cumplir con los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 del referido Código.

- La primera parte del art. 417 del CPP, previene que el recurso de casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; de esta norma legal se infiere que el recurrente observando lo dispuesto por el art. 130 de dicho Código, debe interponer el recurso de casación en el plazo de cinco días computables desde el día siguiente a su notificación.

- La segunda parte de la norma citada, impone que: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente"; esta parte de la norma impone al recurrente precisar la contradicción que existe entre el Auto de Vista que se objeta y el precedente contradictorio citado, para ello debe especificarse con términos claros y positivos la contradicción.

De las normas legales precitadas, se concluye que el recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los siguientes requisitos, que se sintetizan en: i) El plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista recurrido; ii) La citación del precedente contradictorio, precisando la situación del hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, iii) El precedente debe ser invocado en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

En el caso de autos, el recurso de casación, cumple con el primer requisito formal cual es el plazo de interposición, ésto porque la representada del recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 18 de septiembre de 2012, conforme consta en la diligencia que cursa a fs. 864, y presentó el recurso de casación, el 25 del mismo mes y año, tal cual consta en el cargo de recepción de fs. 869 vta.; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

Conforme se precisó precedentemente, para la admisibilidad del recurso de casación, es menester se observen los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP; en la especie, se advierte que el recurrente, si bien, presentó su recurso dentro del plazo, pero éste no ha cumplido con los restantes requisitos de admisibilidad, es así que en el recurso de apelación restringida omitió invocar el precedente contradictorio desestimando dar cumplimiento al párrafo segundo del art. 416 del Código adjetivo de la materia, omisión que se repite en el recurso de casación, en el cual la labor recursiva se limita a realizar una confusa redacción concluyendo con un incomprensible petitorio. La omisión advertida evita que este Tribunal Supremo pueda ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible cumplir con la labor encomendada por el art. 419 del CPP; consecuentemente, el recurso de casación deviene en inadmisible.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gabino Flores Santander en representación de Yanette Tito Vallejos, cursante a fs. 869 y vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.