TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 230/2012-RRC

Sucre, 28 de septiembre de 2012

Expediente : Cochabamba 79/2012

Parte Acusadora : Ministerio Público

Parte Imputada :Elena Jiménez Arispe, Julia Soria Hinojosa, German
Laura Soliz, Genaro Montaño Rocha, Antonio Meneses

Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez

Delito : Tráfico de Sustancias Controladas

Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina


RESULTANDO

Por memorial presentado el 27 de julio de 2012, cursante de fs. 781 a 783 vta., Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 17 de abril de 2012, que cursa de fs. 767 a 775, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Elena Jiménez Arispe, Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Genaro Montaño Rocha, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez, por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación a los arts. 33 inc. m) y 76 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

I.1. Antecedentes

Graciela Thompson Aguilar, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, presentó ante el Juzgado de Partido de Sustancias Controladas del Distrito Judicial de Cochabamba, Requerimiento de apertura de proceso, que cursa de fs. 91 a 93 de obrados, contra Elena Jiménez Arispe, Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Genaro Montaño Rocha, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas; instancia que por Auto de 21 de junio de 2000, cursante a fs. 96, dispuso se organice proceso penal en contra de los imputados, el que se desarrolló en el Juzgado Segundo de Partido de Sustancias Controladas del Distrito Judicial de Cochabamba, que dictó la Sentencia de 31 de marzo de 2004, que cursa de fs. 682 a 684, mediante la cual se declaró: a Elena Jiménez Arispe, Julia Soria Hinojosa, autoras del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, condenándolas a cumplir la pena de diez años de presidio, y al pago de trescientos cincuenta días multa a cada una, a razón de Bs. 0.60.- por día, con costas, daños y perjuicios, averiguables en ejecución de sentencia y, a German Laura Soliz, Genaro Montaño Rocha, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez, autores del delito de Tráfico de Sustancias Controladas en grado de Complicidad, condenándoles a cumplir la pena de seis años y ocho meses de presidio, y al pago de doscientos cincuenta días multa a cada uno, a razón de Bs. 0.40.- por día, más costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia.

Notificados con dicha Sentencia, interponen recurso de apelación Gualberto Vallejos Jiménez mediante memorial que cursa a fs. 688, Elena Jiménez Arispe mediante memorial cursante a fs. 690, German Laura Soliz mediante escrito que cursa a fs. 693 y Julia Soria Hinojosa mediante memorial cursante a fs. 696; asimismo, Gualberto Vallejos (fs.709 a 710), German Laura Soliz (fs. 731 a 732 vta.) y, el abogado defensor de oficio Juan José Quispe Salvatierra a nombre de Gualberto Vallejos Jimenez German Laura Soliz, Julia Soria Hinojosa, Elena Jimenez Arispe, Antonio Meneses Gonzales y otros (fs.751 a 756), solicitaron extinción de la acción penal; los que, fueron resueltos por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 17 de abril de 2012, que cursa de fs. 767 a 775, determinando el rechazo de la solicitud de extinción de la acción penal impetrada y por otra confirmó la Sentencia apelada.

Conforme consta de las diligencias cursantes de fs. 776 a 778 vta., se notificó con el Auto de Vista a los imputados: Elena Jiménez Arispe, Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez el 25 de junio de 2012 y a Genaro Montaño Rocha el 25 de julio del mismo año.

I.1.1. Motivos del recurso

Del memorial del recurso de casación se extrae los siguientes motivos:

Señalan los recurrentes, Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez, que se les acusa por el supuesto delito de Tráfico de Sustancias Controladas, sin tomar en cuenta los defectos absolutos que no son susceptibles de convalidación,pues el Auto de Vista demuestra que no existe una adecuada fundamentación, ni hace referencia a los elementos objetivos y subjetivos de los defectos absolutos denunciados, evidenciándose claras imprecisiones, basándose en una narración de hechos sin fundamentación, tampoco existe elemento probatorio que sustente la supuesta comisión del delito señalado. Continúan refiriendo que el art. 370 inc. 5) de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999, evidencia que la fundamentación de la resolución recurrida es insuficiente, tampoco se dio cumplimiento al art. 124 de la referida Ley, al no existir fundamentación jurídica concurriendo el error in procedendo; indican que el dolo no se presume, que una sentencia no se puede reemplazar por un simple listado de documentos; asimismo, refieren que se vulneró el art. 173 de la Ley 1970, constituyendo un defecto absoluto, precisando que las normas que afecten derechos fundamentales que hacen al debido proceso, como el derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva son de orden público y de cumplimiento obligatorio; continúan refiriendo que el Auto Supremo 322 de 28 de agosto de 2006 señala sobre la violación al derecho a la defensa, al debido proceso y petición; concluyendo, que la doctrina legal aplicable señala que ninguna Sentencia o Auto de Vista puede quedar firme si en su pronunciamiento no se ha observado las reglas y principios procesales, solicitando al amparo de los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal (CPP), conceder el recurso de casación a fin de que este Tribunal Supremo, se sirva casar el Auto de Vista recurrido y disponer la nulidad.

I.2. Requerimiento Fiscal

Radicada la causa en este Tribunal, cumpliendo lo dispuesto por el art. 306 del Código de Procedimiento Penal de 1972 (CPP.1972), por providencia cursante a fs. 788, se dispuso pase a Vista Fiscal, habiendo el Fiscal General emitido el Requerimiento cursante de fs. 791 a 792, solicitando se declare Improcedente el


recurso de casación, por no haber observado los requisitos previstos por el art. 301 del CPP.1972 e interponer el recurso con sujeción a disposiciones legales que no corresponden al proceso en trámite.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente:

II.1. Requerimiento de apertura de causa, juicio y Sentencia

Como efecto del requerimiento cursante de fs. 91 a 93, Graciela Thompson Aguilar, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, solicitó se dicte Auto de apertura de proceso penal contra Elena Jiménez Arispe, Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Genaro Montaño Rocha, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, tipificado y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008; el Tribunal del Juzgado Segundo de Partido de Sustancias Controladas dispuso se organice proceso penal contra los imputados, se realizó las declaraciones confesorias, apertura y vista de la causa, se desarrolló el juicio con la continuación de debates, fundamentándose conclusiones en audiencia y se dictó sentencia.

En audiencia pública de 31 de marzo de 2004, se dio lectura a la Sentencia, según acta cursante a fs. 685, declarándose: a Elena Giménez Arispe y Julia Soria Hinojosa, autoras de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, condenándolas a la pena de diez años de presidio y, a German Laura Soliz, Genaro Montaño Rocha, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez autores de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas en grado de Complicidad, condenándoles a la pena de seis años y ocho meses de presidio.

II.2. Apelación restringida, Auto de Vista y notificación

Notificado con la Sentencia de 31 de marzo de 2004, interponen recurso de apelación Gualberto Vallejos Jiménez mediante escrito que cursa a fs. 688, Elena Jiménez Arispe (fs. 690), German Laura Soliz (fs. 693) y Julia Soria Hinojosa (fs. 696); asimismo, el abogado defensor de oficio Juan José Quispe Salvatierra a nombre de Gualberto Vallejos Jimenez German Laura Soliz, Julia Soria Hinojosa, Elena Gimenez Arispe, Antonio Meneses Gonzales y otros (fs.751 a 756), solicitaron extinción de la acción penal.

Posteriormente, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de 17 de abril de 2012 (fs. 767 a 775), disponiendo el rechazo de la solicitud de extinción de la acción penal impetrada y confirmando la Sentencia apelada en todos sus extremos.

El 25 de junio de 2012, se notificó a los imputados Elena Jiménez Arispe, Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez y el 25 de julio del mismo año, se notificó a Genaro Montaño Rocha, con el referido Auto de Vista, cuyas diligencias cursan de fs. 776 a 778 vta.

El 27 de julio del año en curso, Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez, interpusieron elrecurso de casación cursante de fs. 781 a 783 vta., que es motivo de autos.

III. FUNDAMENTACIÓN

Es preciso resaltar que el presente proceso, tuvo su inicio el 3 de junio del año 2000, por lo que su trámite se sujetó a las disposiciones del Código de Procedimiento Penal de 1972 y la Ley de Organización Judicial de 1993, disposiciones legales que se encuentran abrogadas.

III.1. El recurso de casación en el Código de Procedimiento Penal de 1972

En previsión de lo dispuesto por el art. 296 del CPP.1972, procede el recurso de nulidad o casación, por inobservancia o quebrantamiento de las formas procesales prescritas bajo pena de nulidad, y por violación de la ley sustantiva en la decisión de la causa; a este efecto, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 301 y 303 del citado cuerpo legal. En ese sentido, conforme señala el art. 301 del CPP.1972, se debe fundamentar el recurso de casación, cumpliendo con requisitos insoslayables, como es el precisar los motivos del recurso, la cita de las leyes procesales cuya inobservancia se impugna, o citar las leyes sustantivas o de fondo cuya violación se acuse en el recurso, y señalar en que consiste la vulneración; asimismo, el art. 303 del CPP.1972, establece que el término para interponer el recurso de casación es de diez días, que correrá de momento a momento, desde la notificación a la parte interesada con el Auto de Vista pertinente. Asimismo, el art. 307 inc. 1) del CPP.1972, refiere que corresponderá la improcedencia del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos señalados en el art. 301 del referido Código, y por la presentación extemporánea del recurso.

De las normas legales citadas, se advierte que las mismas imponen al recurrente, a efectos de la procedencia de su recurso, cumplir con requisitos establecidos en la normativa penal ya referida precedentemente; el incumplimiento de estas normas provoca que el recurso sea declarado improcedente, que tiene como efecto no ingresar al análisis de fondo del recurso.

III.2. Análisis del caso concreto

Antes de ingresar al análisis de la problemática, este Tribunal debe verificar el cumplimiento de los requisitos que establece el art. 301 y 303 del CPP. 1972, para la interposición del presente recurso.

En ese entendido, de antecedentes se establece que los recurrentes dieron cumplimiento al art. 303 del CPP.1972 al haber presentado su recurso dentro del término de diez días como señala la normativa adjetiva penal, pues el Auto de Vista impugnado, les fue notificado el 25 de junio de 2012, ingresando en vacación judicial del 26 de junio al 20 de julio del mismo año, como consta del sello cursante a fs. 778, firmado por la Secretaria de Cámara, Lastenia Quiroga López; y, el recurso de casación en análisis fue presentado el 27 de julio de 2012.

En relación a los requisitos descritos en el art. 301 del CPP.1972, se tiene que los recurrentes se amparan erróneamente en el Código de Procedimiento Penal


vigente, conforme se tiene de sus motivos del recurso, establecido en el acápite I.1.1 del presente Auto Supremo, sin distinguir que el proceso se tramita con el Código de Procedimiento Penal de 1972, lo cual impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo del recurso de casación.

Consecuentemente, ante el incumplimiento con los requisitos de procedencia y de contenido, establecidos por los arts. 296 y 301 del CPP.1972, corresponde que el presente recurso de casación sea declarado improcedente.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con el Requerimiento Fiscal cursante de fs. 791 a 793, con la atribución conferida por el art. 59 inc. 1) de la Ley de Organización Judicial abrogada y en aplicación del art. 307 inc. 1) del CPP.1972, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Julia Soria Hinojosa, German Laura Soliz, Antonio Meneses Gonzales y Gualberto Vallejos Jiménez.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.