TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 206/2012-RA

Sucre, 29 de agosto de 2012

Expediente : Cochabamba 73/2012

Parte Acusadora : Ministerio Público

Parte Imputada : Mauro Veizaga Gonzáles y Prima Muñoz

Delito : Tráfico de Sustancias Controladas


RESULTANDO

El recurso de casación interpuesto por Prima Muñoz, cursante de fs. 175 a 177 vta., mediante el cual impugna el Auto de Vista de 15 de junio de 2012, que cursa de fs. 161 a 165 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la recurrente y Mauro Veizaga Gonzáles, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

Jorge Luís Zamora Castañón, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, por requerimiento cursante de fs. 3 a 7, presenta acusación formal solicitando juicio inmediato contra Mauro Veizaga Gonzáles y Prima Muñoz, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas. Radicada la causa en el Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal y Cautelar de Sacaba del Distrito Judicial de Cochabamba, en el mismo se desarrolló la Audiencia de preparación de Juicio Inmediato y concluida la misma se dictó el Auto de apertura de juicio, disponiendo la remisión de la acusación pública ante el Juez de Partido Mixto y de Sentencia de Sacaba del referido Distrito Judicial (fs. 20 a 23 vta.), instancia que una vez recibido los actuados procesales dictó el Auto de 24 de enero de 2011 (fs. 25), mediante el cual radicó la causa y señaló audiencia de celebración de juicio, que logró instalarse el 12 de mayo del mismo año, conforme consta en el acta cursante de fs. 105 a 115 vta.; concluido el juicio, se dictó la Sentencia 002/2011 de 12 de mayo, cursante de fs. 116 a 124 vta., mediante la cual se declaró a los imputados, autores de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, condenándoles a cada uno a la pena privativa de libertad de diez años de presidio.

Contra la citada Sentencia, Prima Muñoz y Mauro Veizaga Gonzáles, por memoriales cursantes de fs. 130 a 131 vta., y 139 a 141 vta., respectivamente, interpusieron recurso de apelación restringida; remitido el proceso ante el ad quem, ese Tribunal dictó el Auto de Vista de 15 de junio de 2012, mediante el cual declaró PROCEDENTES EN PARTE los recursos de apelación restringida interpuestos por los imputados, consecuentemente en previsión de lo dispuesto por el art. 413 del CPP, dictó nueva Sentencia, declarando a los imputados, autores de la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, incurso en la sanción prevista por el art. 55 de la Ley 1008, condenándoles a pena privativa de libertad de ocho años de presidio y la confiscación definitiva de los bienes incautados.

Notificada con el Auto de Vista de 15 de junio de 2012, Prima Muñoz, interpuso el recurso de casación que es motivo de análisis.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del examen del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos:

Denuncia inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, defecto de la Sentencia previsto por el art. 370 num. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), manifestando errores y vicios in iudicando por mala aplicación de la ley sustantiva, porque en la Sentencia no se hubiera valorado las circunstancias concomitantes existentes en el escenario del supuesto delito que en su conjunto no acreditarían la existencia de los elementos constitutivos del mismo, conforme describe el art. 55 de la Ley 1008. En este motivo del recurso, cita como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 178 de 17 de mayo de 2006, 391 de 27 de julio de 2000, 463 de 24 de agosto de 2004, 123 de 2 de marzo de 2004, 234 de 26 de abril de 2001 y 291 de 17 de mayo de 2004.

Acusa fundamentación insuficiente y contradictoria, con relación al valor otorgado a los elementos de convicción en los que se basa la condena, que considera un defecto de Sentencia, previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, a este efecto cita como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004, 314 de 25 de agosto de 2006, 242 de 6 de julio de 2006, 82 de 30 de enero de 2006, 14 de 26 de enero de 2006 y 256 de 26 de julio de 2006.

Concluye indicando que, no habiéndose tomado en cuenta los elementos constitutivos del delito ni la teoría del dominio del hecho en la subsunción del tipo penal, manifiesta que por la prueba desfilada se evidenció que su persona cometió el delito de Fabricación de Sustancias Controladas, solicita se valore y se dicte Sentencia.

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA
ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 394 del CPP, reconoce a toda persona el derecho a recurrir precisando que "las resoluciones judiciales serán recurribles...", esta norma legal se encuentra en estrecha concordancia con el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, más conocida como "Pacto de San José de Costa Rica", derecho fundamental que fue recogido por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: "se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; de estas normas legales se deduce que las resoluciones judiciales son recurribles, debiendo el recurrente para su admisibilidad cumplir con ciertas formalidades de fondo y forma.

El Título V del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal, al reconocer el recurso de casación como medio de impugnar los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, exige al recurrente cumplir con los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal.



- La primera parte del art. 417 del CPP, previene que el recurso de casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; de esta norma legal se infiere que el recurrente observando lo dispuesto por el art. 130 del referido Código, debe interponer el recurso de casación en el plazo de cinco días computables desde el día siguiente a su notificación.

- La segunda parte de la norma citada, impone que: "en el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente contradictorio"; esta parte de la norma impone al recurrente precisar la contradicción que existe entre el Auto de Vista que se objeta y el precedente contradictorio citado, para ello debe especificarse con términos claros y positivos la contradicción.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE
ADMISIÓN

De las normas legales citadas en el acápite III, se concluye que el recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los siguiente requisitos, que se sintetiza en: a) El plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista; b) La citación del precedente contradictorio, precisando la situación del hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, c) El precedente debe ser invocado en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación

En autos, el recurso de casación interpuesto por Prima Muñoz, cumple con el primer requisito formal cual es el plazo para interponer el recurso de casación, esto porque fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 2 de agosto de 2012, conforme consta en la diligencia que cursa a fs. 166 y presentó el recurso de casación el 10 de agosto, tal cual consta en el cargo de recepción de fs. 177 vta.; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

Si bien el recurso de casación está presentado dentro del plazo, pero en el mismo la recurrente no cumplió con los restantes requisitos de admisibilidad, pues del texto del recurso se advierte que ésta se limitó a intitular como primer motivo "inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva", sin realizar ningún esfuerzo de precisar la norma inobservada o erróneamente aplicada, limitando su labor a una mera y confusa relación de hechos y a la simple cita de los Autos Supremos 178 de 17 de mayo de 2006, 391 de 27 de julio de 2000, 463 de 24 de agosto de 2004, 123 de 2 de marzo de 2004, 234 de 26 de abril de 2001 y 291 de 17 de mayo de 2004, sin explicar la pertinencia de los mismos ni establecer la contradicción que existiría entre estas Resoluciones con el Auto de Vista; similar situación ocurre con el segundo motivo del recurso de casación que fue denominado "Fundamentación insuficiente y contradictoria con relación al valor otorgado a los elementos de convicción", para lo cual, su labor se restringe a la cita de los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004, 314 de 25 de agosto de 2006, 242 de 6 de julio de 2006, 82 de 30 de enero de 2006, 14 de 26 de enero de 2006 y 256 de 26 de julio de 2006, obviando explicar dónde advierte fundamentación insuficiente o contradictoria, menos realizar la labor de identificar la posible contradicción del Auto de Vista impugnado con los Autos Supremos citados.

Sobre el particular, es menester precisar que conforme disponen los arts. 416 y 417 del CPP, los recurrentes tienen la ineludible obligación de invocar el precedente contradictorio, en el momento de presentar el recurso de apelación restringida, y en casación explicar en forma clara y positiva la contradicción que existiría entre el Auto de Vista impugnado con el precedente invocado, no supliendo esta exigencia la simple cita de Autos Supremos; en autos la recurrente, restringió su labor recursiva a la cita de varios Autos Supremos y a realizar una incongruente e inadecuada petición, pidiendo que este Tribunal dicte Sentencia; estos aspectos evidencian nítidamente el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad exigidos por las normas legales precedentemente citadas.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Prima Muñoz, cursante de fs. 175 a 177 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

ALA PENAL SEGUNDA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.