TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 190/2012-RA

Sucre, 13 de agosto de 2012

 

Expediente : La Paz 79/2012

Parte Acusadora : Gisela Sandra Portocarrero Ulloa

Parte Imputada : Juan Pablo Vargas Paredes y Cristina Laura de Vargas

Delito : Insultos y otras Agresiones Verbales por motivos racistas o

discriminatorios.


RESULTANDO

El recurso de casación interpuesto por Juan Pablo Vargas Paredes, cursante de fs. 178 a 179 vta., mediante el cual impugna el Auto de Vista 97/2012 de 12 de abril, que cursa de fs. 173 a 175 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Gisela Sandra Portocarrero Ulloa contra el recurrente y Cristina Laura de Vargas, por la comisión del delito de Insultos y otras Agresiones Verbales por Motivos Racistas y Discriminatorios, previsto y sancionado por el art. 281 nonies del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

1) Gisela Sandra Potocarrero Ulloa, por memorial cursante de fs. 18 a 19 vta., presentó acusación particular, por la comisión del delito de Insultos y otras Agresiones Verbales por Motivos Racistas o Discriminatorios. Radicada la causa en el Juzgado Segundo de Sentencia en lo Penal, en el mismo se desarrolló el Juicio Oral y concluido el mismo, se dictó la Sentencia 020/2011 de 20 de septiembre, cursante de fs. 117 a 124, mediante el cual se declaró a Juan Pablo Vargas Paredes, autor de la comisión del delito que se le imputó, condenándole a la pena de prestación de trabajo de cuarenta días y multa por similar días; y a Cristina Laura de Vargas, absuelta del delito imputado.

2) Contra la citada Sentencia, Juan Pablo Vargas Paredes, por memorial cursante de fs. 143 a 145, interpuso recurso de apelación restringida, que fue radicado en la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, instancia que dictó el Auto de Vista 97/2012, mediante el cual declaró IMPROCEDENTE el recurso de apelación restringida, consecuentemente confirmó la Sentencia.

3) Notificado con el Auto de Vista, el imputado Juan Pablo Vargas Paredes, interpuso el presente recurso de casación que es objeto de análisis.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del examen del recurso de casación, se extrae los siguientes motivos:

Manifiesta que, dentro del proceso no se demostró su acción en contra de la acusadora, haciendo sólo hincapié en la parte emocional de la misma; que las declaraciones de los testigos de cargo aseveraron aspectos totalmente
distintos al contenido de la acusación particular, infiriendo de ello el defecto
que tendría la Sentencia, a la que acusa de incompleta, donde no se hubiera analizado el grado de participación, los motivos y las circunstancias del hecho acusado, considerando que la fundamentación es insuficiente y contradictoria.

Señala la existencia de violación a la ley sustantiva, porque no se hubiera aplicado correctamente el art. 281 nonies del CP a su conducta, por no corresponder a los datos del proceso menos a las pruebas aportadas. Agrega que, consta en las actas de juicio oral, que si su accionar causó molestia, pidió que se le dispense y se le disculpe, y por último agrega que existe una equivocada tipificación en su conducta, lo que considera una flagrante infracción a la ley sustantiva que atentaría y violaría sus garantías ciudadanas.

Con ese antecedente, ratificando que existiría violación a la ley sustantiva y citando jurisprudencia, pide que este Alto Tribunal de Justicia "case" (sic) el Auto de Vista. En un "Más Otrosí", a efecto del art. 417 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señala como precedentes las Sentencias Constitucionales 1075/2003-R y 1401/2003-R.

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA

ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 394 del CPP, reconoce a toda persona el derecho a recurrir precisando que "Las resoluciones judiciales serán recurribles...", esta norma legal se encuentra en estrecha concordancia con el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, más conocida como "Pacto de San José de Costa Rica", derecho fundamental que fue recogido por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: "se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; de estas normas legales se deduce que las resoluciones judiciales son recurribles, debiendo el recurrente para su admisibilidad cumplir con ciertas formalidades de fondo y forma.

El Título V del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal, al reconocer el recurso de casación como medio de impugnar los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, exige al recurrente cumplir con los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal.

- La primera parte del art. 417 del CPP, previene que el recurso de casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; de esta norma legal se infiere que el recurrente observando lo dispuesto por el art. 130 del referido Código, debe interponer el recurso de casación en el plazo de cinco días computables desde el día siguiente a su notificación.

- La segunda parte de la norma citada, impone que: "en el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente contradictorio"; esta parte de la norma impone al recurrente precisar la



contradicción que existe entre el Auto de Vista que se objeta y el precedente citado, para ello debe especificarse con términos claros y positivos la contradicción.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE

ADMISIÓN

De las normas legales citadas en el acápite III de la presente Resolución, se concluye que el recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los siguiente requisitos, que se sintetiza en: i) El plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista; ii) La citación del precedente contradictorio, precisando la situación del hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, iii) El precedente debe ser invocado en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

En autos, el recurso de casación interpuesto por Juan Pablo Vargas Paredes, cumple con el primer requisito formal cual es el plazo para interponer el recurso de casación, esto porque fue notificado con el Auto de Vista el 15 de mayo de 2012, conforme consta en la diligencia que cursa a fs. 176 y presentó el recurso de casación el 18 de mayo del mismo año, tal cual consta en el cargo de recepción cursante a fs. 179 vta.; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

No obstante que el recurso de casación está presentado dentro del plazo, pero en el mismo no se cumplió con los restantes requisitos de admisibilidad; pues del texto de este se advierte que el recurrente se limitó intitular "Antecedentes" y "violación de la ley sustantiva", eludiendo por completo explicar con claridad y precisión la presunta violación de la ley sustantiva, restringiendo su labor a mencionar una supuesta aplicación incorrecta del art. 281 nonies del CP; asimismo el recurrente, omitió invocar precedentes contradictorios que estén dentro de los establecidos por el art. 416 del CPP, pues éste en un "MÁS OTROSÍ", cita como precedentes las Sentencias Constitucionales 1075/2003-R y 1401/2003-R; al respecto corresponde precisar que sólo tienen la calidad de precedentes contradictorios a efectos de los recursos de apelación restringida y de casación, los Autos emitidos por las Salas Penales tanto del Tribunal Supremo de Justicia como de los Tribunales Departamentales de Justicia y no así las Sentencias Constitucionales. Como podrá advertirse el recurrente no cumplió con los presupuestos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, situación que impide la apertura de la competencia de este Tribunal, por lo que el recurso deviene en inadmisible.

 

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Juan Pablo Vargas Paredes, cursante de fs. 178 a 179 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.