TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 182/2012-RA

Sucre, 3 de agosto de 2012

Expediente : Santa Cruz 49/2012

Parte acusadora : Ministerio Público

Parte imputada : Carlos Antonio Fernández Requelme

Delito : Tráfico de Sustancias Controladas


RESULTANDO

Por memorial presentado el 12 de julio de 2012, que cursa de fs. 335 a 337, Carlos Antonio Fernández Requelme, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 29 de 30 de marzo de 2012, cursante de fs. 329 a 332 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) En mérito a la acusación formal de fs. 166 a 171, presentada por el Ministerio Público y desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 09/2011 de 16 de agosto, que cursa de fs. 289 a 292, el Tribunal de Sentencia de Concepción, provincia Ñuflo de Chávez, zona Chiquitana del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró al imputado Carlos Antonio Fernández Requelme, autor y culpable de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el "Art. 48-33" (sic) de la Ley 1008, imponiéndole la pena de diez años de presidio y multa de cien días a Bs. 3.- (tres bolivianos) por día, así como al pago costas.

b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs. 313 a 318 vta.), siendo resuelto por Auto de Vista 29 de 30 de marzo de 2012 (fs. 329 a 332 vta.), dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso.

c) Notificado el imputado el 06 de julio de 2012, conforme diligencia cursante a fs. 333 de obrados, interpuso el recurso de casación motivo de autos, el 12 del mismo mes y año.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial que cursa de fs. 335 a 337 se extraen los siguientes motivos del recurso de casación:

El imputado refiere que el Tribunal de alzada no valoró pruebas, indicios, presunciones, ni llegó a comprobar el delito que se le atribuye; por lo que

previa mención de aspectos fácticos, indica también que el Auto de Vista impugnado, simplemente hizo una relación de lo formulado por el representante del Ministerio Público, sin fundamento alguno como lo exige el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

Señala que de la revisión de obrados, no cursa declaración del asignado al caso que fue propuesto como testigo y que todo se ha regido a base de simples actas e informes.

Citando el tercer párrafo del art. 6 del CPP, refiere que esta disposición prohíbe la presunción de culpabilidad y que el oficial que intervino en el caso, no aportó ningún elemento objetivo que demuestre relación con la investigación. Asimismo no hubo precisión con relación a catorce modalidades que existe en el delito que se le acusa.

Señala que el Auto de Vista impugnado, ratificó las contradicciones y omisiones denunciadas en su recurso de apelación restringida, en sentido que pese a su observación, no subsanaron a cuál de los incisos del art. 33 de la Ley 1008 se refirió el Ministerio Público, el Tribunal de Sentencia y el Tribunal de apelación.

Menciona que no hubo una correcta apreciación y valoración de la prueba incurriéndose en violación de normas sustantivas y adjetivas, sin que se hayan establecido los elementos constitutivos del tipo penal que permita subsumir los hechos a la ley penal y que no existen pruebas ni elementos de juicio que permitan demostrar la existencia del delito de Tráfico de Sustancias Controladas.

Cita varias frases y párrafos de jurisprudencia, señalando al final de cada una de éstas, lo siguiente: "G.J. Nº 563 - Pág. 6; G.J. Nº 923 - Pág. 11; G.J. Nº 1187 - Pág. 84; G.J. Nº 1187 - Pág. 175; Dicc. Jurisp. Penal de los abogados Edgar Oblitas F. y Jose Gonzales R. - Pag 498 y el A.S. 29 de 25 de febrero de 1982".

Refiere que en contra del imputado lo único que existen son sólo presunciones. Y que el Auto de Vista impugnado, careció de la debida motivación exigida por el art. 124 del CPP, ya que su ausencia constituye incongruencia entre la parte considerativa y resolutiva del fallo.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.





En este contexto, el
art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

 

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando

que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de

inadmisibilidad del recurso.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

Conforme se tiene señalado, el recurso de casación, condiciona su admisión al cumplimiento de dos requisitos, uno de forma y otro de fondo; constituyendo el primero el plazo para su interposición y el segundo la obligación de señalar la contradicción con los precedentes citados en términos precisos, requisitos que deben ser examinados por el Tribunal Supremo de Justicia, porque del cumplimiento de los mismos depende que esta instancia, declare admisible o inadmisible el recurso, situación que tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

 

En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito de forma relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que el 06 de julio de 2012, fue notificado con el Auto de Vista impugnado, presentando el recurso de casación el 12 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

Sin embargo, del análisis de obrados, se constata que el recurrente no cumplió con los demás requisitos de fondo, toda vez que se limitó a efectuar varios cuestionamientos relacionados al actuar del Tribunal de Sentencia como del Tribunal de alzada, sin establecer como le correspondíaente en representacil. jystifcaciumaciarguemnto siostebneido carece de precedentess el hecho similar ni distinguir en términos precisos el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista recurrido, con relación a precedentes contradictorios invocados, pues en el presente caso, el recurrente se limitó a referir frases y párrafos de jurisprudencia sin la debida identificación de número y fecha, excepto el Auto Supremo 29 de 25 de febrero de 1982, que no puede ser considerado como precedente contradictorio, al haber sido emitido con anterioridad a la promulgación del Código de Procedimiento Penal vigente.

De lo expuesto, se concluye que el recurso de casación motivo de autos, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, correspondiendo declarar su inadmisibilidad, ello en razón a los fundamentos expresados.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación cursante de fs. 335 a 337, formulado por Carlos Antonio Fernández Requelme.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario Sala Cristhian Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.