TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 177/2012-RA

Sucre, 31 de julio de 2012

Expediente : La Paz 67/2012

Parte Acusadora : Pacesa Choque de Yupanqui, René Emilio Choquehuanca
Quispe, Andrés Yupanqui Choque, Juana Carmen
Yupanqui de Quispe, Heriberto Franklin Yupanqui Choque
y María Quispe de Choquehuanca

Parte Imputada :Héctor Basilio Choquehuanca Poma, Justina Teresa
Mamani de Choquehuanca, Alex Heber Choquehuanca
Mamani y Porfirio Aquilino Poma Choquehuanca

Delitos : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO

Por memorial presentado el 18 de mayo de 2012, cursante de fs. 1442 a 1444 vta., Justina Teresa Mamani de Choquehuanca, interpone recurso de casación, mediante el cual impugna el Auto de Vista 49/2012 de 13 de marzo, que cursa de fs. 1386 a 1392, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Pacesa Choque de Yupanqui y otros contra Héctor Basilio Choquehuanca y otros, por la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).

I. ANCECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

Como efecto de la acusación particular, presentada por Pacesa Choque de Yupanqui y otros (fs. 708 a 713) contra Héctor Basilio Choquehuanca Poma y otros, por la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves; radicada en el Juzgado Tercero de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, se desarrolló el juicio oral y finalizado el mismo se dictó la Sentencia 12/2011 de 10 de marzo, cursante de fs. 1206 a 1214, mediante la cual se declaró a: Héctor Basilio Choquehuanca Poma, autor del delito de Lesiones Graves previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiéndole la pena de reclusión de tres años y seis meses; y a Justina Teresa Mamani de Choquehuanca, autora del delito de Lesiones Leves, incurso en la sanción prevista por el art. 271 del CP segunda parte, imponiéndola la pena de reclusión de dos años. Con respecto a Alex Heber Choquehuanca Mamani y Porfirio Aquilino Poma Choquehuanca, se los declaró absueltos.

Contra la citada Sentencia, Alex Heber Choquehuanca Mamani (fs. 1233 a 1234), Justina Mamani de Choquehuanca (fs. 1263 a 1273), Porfirio Aquilino Poma Choquehuanca (fs. 1275), Héctor Basilio Choquehuanca Poma (fs. 1305 a 1311) y Pacesa Choque de Yupanqui, María Quispe de Choquehuanca y Juana Carmen Yupanqui de Quispe (fs. 1312 a 1314), respectivamente, interpusieron recurso de apelación restringida, que fueron resueltos mediante los Autos de Vista 49/2012 de 13 de marzo y 23/2012 de 19 de marzo, cursantes de fs. 1386 a 1392 vta., y 1393 a 1405 vta.,

respectivamente; declarando en el primer Auto de Vista IMPROCEDENTE los recursos de apelación incidental interpuestos por Héctor Basilio Choquehuanca Poma y Justina Teresa Mamani de Choquehuanca, consecuentemente se confirmó la Resolución 35/2010 de 2 de agosto, y en el segundo Auto de Vista se ANULÓ totalmente la Sentencia, ordenando la reposición del juicio por el Juzgado de Sentencia siguiente en número.

Notificada con el Auto de Vista, la imputada Justina Teresa Mamani de Choquehuanca a través del memorial cursante de fs. 1442 a 1444 vta., interpone el presente recurso de casación que es motivo de autos.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del examen del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

La recurrente señala que, fue notificada con el Auto de Vista 49/2012 de 13 de marzo, que considera injusto, ya que el Ministerio Público luego de investigar dos denuncias por casi dos años y medio, determinó rechazar las mismas; por lo que los ahora acusadores llegaron a solicitar la conversión de acciones, proceso que fue radicado en el Juzgado Tercero de Sentencia.

En juicio llegó a interponer excepción de extinción de la acción penal por prescripción, debido a que desde el inicio del supuesto hecho delictivo habrían transcurrido más de tres años sin que se hubiera dictado Sentencia, más aún teniendo presente que se la sentenció por lesiones leves. Conforme dispone el art. 29 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), prescribió la acción penal, no obstante ello el Juez a quo rechazó la excepción de extinción sin considerar el art. 30 del CPP.

Sobre la excepción de extinción por duración máxima del proceso, señala que interpuso dicha excepción porque habían transcurrido más de tres años desde el inicio del proceso hasta la celebración del juicio; precisado que el primer acto del proceso fue el momento en el que el Fiscal comunicó el inicio de investigación al Juez cautelar, acto sucedido el 27 de febrero de 2007; por ello en la audiencia de juicio pidió la aplicación del art. 133 del CPP, pero el a quo declaró la improcedencia de la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, en contra del Derecho y sin la debida fundamentación.

Con ese fundamento, solicita se declare la extinción de la acción penal instaurada por los acusadores, en cumplimiento del Auto de Vista 705/2009 de 26 de octubre; concluye indicando que adjunta al recurso precedentes contradictorios que sustentarían el presente "recurso de nulidad y casación" (sic).

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 394 del CPP, reconoce a toda persona el derecho a recurrir precisando que "Las resoluciones judiciales serán recurribles...", esta norma legal se encuentra en estrecha coherencia con el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, más conocida como Pacto Internacional de San José de Costa




Rica, derecho fundamental que fue recogido por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; de estas normas legales se deduce que las resoluciones judiciales dictadas en la jurisdicción ordinaria son recurribles, debiendo el recurrente para su admisibilidad cumplir con ciertas formalidades de fondo y forma.

El Título V del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal, como medio de impugnación reconoce el recurso de casación, que tiene la finalidad de impugnar los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, como efecto de los recursos de apelación restringida mediante los cuales se impugnan las Sentencias que hubieran incurrido en inobservancia o errónea aplicación de la ley.

Para la admisibilidad del recurso de casación, se exige que el recurrente cumpla con los presupuestos señalados por los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal; de estas normas legales, se concluye que el recurso de casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, además debe señalarse la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN

El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia que fueron desarrollados en el acápite III. de esta Resolución, para de este modo declararse admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal primero establezca su competencia y segundo pueda realizar la labor de confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

En el caso de autos, Justina Teresa Mamani de Choquehuanca, interpone recurso de casación en contra del Auto de Vista 49/2012 de 13 de marzo, cursante de fs. 1385 a 1392 vta., que resuelve el recurso de apelación incidental interpuesto por Héctor Basilio Choquehuanca Poma y Justina Teresa Mamani de Choquehuanca, contra la Resolución 35/2010 de 2 de agosto, que cursa de fs. 994 a 996, que declaró IMPROBADA las excepciones de prescripción por el transcurso del tiempo y extinción de la acción por duración máxima del proceso. Como podrá advertirse, la petición de la recurrente está orientada para que este Tribunal, se pronuncie sobre la decisión asumida en el Auto de Vista 49/2012 con relación al recurso de apelación incidental, situación inadmisible, pues el Tribunal de casación no tiene competencia para pronunciarse al respecto, por cuanto las resoluciones que resuelven las cuestiones enumeradas en el art. 403 del CPP, sólo son susceptibles de apelación incidental, sin que se les reconozca ulterior recurso; por lo manifestado, teniendo presente que el art. 394 de la Ley Adjetiva Penal, dispone que: "Las resoluciones judiciales serán recurribles sólo en los casos


expresamente establecidos por este Código", por lo que el recurso de casación deviene en inadmisible.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Justina Teresa Mamani de Choquehuanca, cursante de fs. 1442 a 1444 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado

Presidenta Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario Sala Cristhian Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA.