SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 032/2012-RA Sucre, 4 de mayo de 2012

Expediente: La Paz 43/2012

Partes: Ministerio Público y Ministerio de Defensa Nacional c/ Juan Fernando Márquez Cornejo

Delito: Conducta Antieconómica, Falsedad Material e Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado


RESULTANDO

Por memorial presentado el 5 de abril de 2012, cursante de fs. 655 a 664, Juan Fernando Márquez Cornejo, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 16/2012 de 22 de marzo, cursante de fs. 570 a 571 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Ministerio de Defensa Nacional contra el recurrente, por los delitos de Conducta Antieconómica, Falsedad Material e Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 224, 198, 199 y 203 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) En mérito a la acusación fiscal (fs. 29 a 31 vta.), y desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 19/2011 de 17 de octubre, cursante de fs. 478 a 489, el Tribunal Segundo de Sentencia del Distrito Judicial La Paz, declaró a Juan Fernando Márquez Cornejo, autor de la comisión del delito de Conducta Antieconómica, previsto y sancionado por el art. 224 del CP, y absuelto por los delitos de Falsedad Material e Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado previstos y sancionados por los arts. 198, 199 y 203 del CP.

b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida cursante de fs. 517 a 522 vta., recurso que fue resuelto por Auto de Vista 16/2012, declarándolo improcedente, y en consecuencia confirmó la Sentencia apelada.

Notificado el imputado con el Auto de Vista referido, el 30 de marzo de 2012, diligencia cursante a fs. 573 de obrados, presentó el recurso de casación que es motivo de autos, el 5 de abril del mismo año.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

Denuncia la vulneración del debido proceso, el principio de tutela judicial efectiva, seguridad jurídica, además señala que quedó en indefensión, puesto que si consideraban que su recurso de apelación restringida no cumplió con los arts. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP), el Tribunal de apelación debió dar cumplimiento al art. 399 del CPP; es decir, otorgarle tres días para que subsane los defectos u omisiones, bajo apercibimiento de rechazo, o incluso pudo realizar las observaciones necesarias en la audiencia de fundamentación oral; sin embargo, no hizo uso de esta facultad, al contrario, admitió y dio curso al recurso; sobre este motivo citó los Autos Supremos 632 de 20 de octubre de 2004; 86 de 28 de marzo de 2006; 362 de 5 de abril de 2007, todos ellos referidos a la aplicación por parte de los Tribunales de alzada del art. 399 del CPP.

Como segundo motivo del recurso de casación, señala que no existió la supuesta inobservancia de los arts. 407 y 408 del CPP, porque indica que fundamentó claramente en forma escrita y oral la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, refiriéndose al delito de conducta antieconómica, además de los precedentes contradictorios, citando el Auto Supremo de 20 de marzo de 2009, emitido en el juicio de responsabilidades seguido contra Gustavo Aguirre ex Prefecto del Departamento de Tarija y otros, además del Auto Supremo de 11 de mayo de 2009.

Como tercer motivo, denuncia defecto de la Sentencia por encontrarse basada en hechos inexistentes o no acreditados y valoración incorrecta de la prueba; señala como hecho inexistente, la afirmación en sentido de que su persona hubiera incurrido en mala administración causando daño al Estado, lo que hubiera sido desvirtuado en Juicio, y como consecuencia de ello, denuncia que existe valoración incorrecta de la prueba. Sobre este motivo argumenta que la valoración de la prueba le corresponde al Tribunal de primera instancia; empero, al Tribunal de apelación le corresponde verificar e identificar la falla o impericia de los Jueces de primera instancia en la valoración de los hechos y la prueba, además debe observar las reglas de la sana crítica, también denunció que no se realizó una correcta interpretación intelectiva, citando como precedente contradictorio los Autos Supremos 97 de 1 de abril de 2005; 593 de 26 de noviembre de 2003.

A los motivos señalados, agrega que cumplió con el art. 416 del CPP, en cuanto a la invocación del precedente contradictorio a tiempo de interponer la apelación restringida, efectuando una mención de los Autos Supremos que citó como precedentes contradictorios.

Finalmente, también denuncia defecto absoluto porque el Auto de Vista impugnado, concluyó que la Sentencia fue emitida en el marco del art. 374 del CPP; sin embargo, dicho artículo está referido al trámite y resolución del procedimiento abreviado, sin que haya señalado y menos fundamentado con precedente contradictorio alguno.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función, que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

 

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

 

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo de cinco días y ante la Sala que lo dictó, cumpliendo de esta manera con el art. 417 del CPP; ahora bien, luego del análisis correspondiente, en el acápite II de la presente Resolución, se han extractado y determinado cada uno de los motivos expuestos por el recurrente (4 motivos), respecto a los cuales corresponde verificar el cumplimiento o no del requisito llamado de fondo, referido a la cita del precedente contradictorio y la explicación en términos claros y precisos sobre la posible contradicción:

Así, de la revisión del recurso y los motivos contenidos en el mismo, este Tribunal concluye:

Del recurso interpuesto por Juan Fernando Márquez Cornejo, se establece que también cumplió con el requisito de fondo respecto a tres los primeros motivos de su recurso:

Respecto a su denuncia de falta de observancia del art. 399 del CPP, que resulta sobreviniente al recurso de apelación restringida, además de realizar la fundamentación correspondiente, desarrolló los Autos Supremos 632 de 20 de octubre de 2004; 86 de 28 de marzo de 2006; 362 de 5 de abril de 2007, todos ellos referidos a la aplicación por parte de los Tribunales de alzada del art. 399 del CPP.

De igual manera, el segundo motivo que es sobreviviente al recurso de apelación restringida, cumplió con el requisito de fondo, que está referido a que no es evidente que al interponer el recurso de apelación restringida no hubiera cumplido con los arts. 407 y 408 del CPP, pues al respecto también citó sin el número el Auto Supremo de 20 de marzo de 2009, emitido en el juicio de responsabilidades seguido contra Gustavo Aguirre ex Prefecto del Departamento de Tarija y otros, además del Auto Supremo de 11 de mayo de 2009.

Como tercer motivo de su recurso, referido a la denuncia de defecto de la Sentencia por encontrarse basada en hechos inexistentes o no acreditados y valoración incorrecta de la prueba, si bien citó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 97 de 1 de abril de 2005, y Auto Supremo 593 de 26 de noviembre de 2003; empero, estos no fueron invocados en el recurso de apelación restringida, puesto que, tomando en cuenta que los hechos denunciados en este motivo presuntamente se hubieran originado en primera instancia, correspondía al recurrente invocar los citados precedentes ya en el recurso de apelación restringida, conforme manda el párrafo segundo del art. 416 del CPP, y al no haber procedido de esa manera, impide que este Tribunal admitir e ingresar a su análisis.

Y, con relación al cuarto motivo, referido al supuesto defecto absoluto por la cita incorrecta del art. 374 del CPP, como se manifestó, el recurrente no cumplió con el requisito de fondo, pues no citó precedente contradictorio alguno, como tampoco realizó una fundamentación al respecto, por lo que no corresponde ingresar a su análisis.

Asimismo, cabe señalar, que el recurrente además de los precedentes supra citados, también citó otros Autos Supremos, sin que exista sobre los mismos una breve explicación de la posible contradicción existente en relación a los motivos de su recurso, por lo que este Tribunal se encuentra impedido de ingresar al análisis de los mismos.

De lo expuesto, se establece que corresponde declarar la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el recurrente, ello en razón a los fundamentos expresados.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Juan Fernando Márquez Cornejo, cursante de fs. 655 a 664, respecto al primer y segundo motivo descritos en el acápite IV de la presente Resolución.

En cumplimiento del segundo párrafo del citado artículo, por Secretaría de Sala hágase conocer a las Salas Penales del los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado:

Presidenta: Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala: Cristián G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA