TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 081/2012-RA

Sucre, 27 de abril de 2012

Expediente : Cochabamba 31/2012

Parte acusadora : Ministerio Público y Roberto Cornejo Siles

Parte imputada : Nicezio Impa Mamani

Delito : Violación Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto


RESULTANDO

Por memorial presentado el 4 de abril de 2012, cursante de fs. 264 a 266, Nicezio Impa Mamani, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 12 de febrero 2011, cursante de fs. 222 a 226, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Roberto Cornejo Siles, contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto, previsto y sancionados por los arts. 308 Bis y 312 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

1.- En mérito a la acusación pública de fs. 2 a 3 vta., planteada por el Ministerio Público y la acusación particular de fs. 8 a 11 vta., interpuesta por Roberto Cornejo Siles y desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 27/2010 de 1 de septiembre, que cursa de fs. 131 al 136 vta., el Tribunal de Sentencia de Ivirgarzama del Distrito Judicial de Cochabamba, declaró a Nicezio Impa Mamani autor y culpable de los delitos de Violación de Niño, Niña o Adolescente y Abuso Deshonesto (arts. 308 Bis y 312 del CP), imponiéndole la pena privativa de libertad de veinte años de presidio sin derecho a indulto, además la sanción de mil días multa a razón de "0,50" por día, haciendo un total de Bs. 500.- (quinientos bolivianos), más costas a favor del Estado y del acusador particular, así como responsabilidad civil a favor de este último, averiguables en ejecución de sentencia.

2.- Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs. 194 a 198), resuelto por Auto de Vista de 12 de febrero de 2011 (fs. 222 a 226), dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso, dictando nueva Sentencia que determinó que Nicezio Impa Mamani, es autor y culpable de la comisión de los delitos de Violación de Niña y Abuso Deshonesto, previstos y sancionados por los arts. 308 Bis y 312 del CP y en aplicación del art. 45 del Código Penal (CP), le impuso la pena de veinte años de presidio sin derecho a indulto, con costas a favor del Estado y del acusador particular, y ejecutoriada, se proceda a la reclamación de daños y perjuicios que correspondan. Notificado el recurrente el 28 de marzo de 2012, conforme la diligencia cursante a fs. 251 de obrados, el 4 de abril de 2012, presentó el recurso de casación que es motivo de autos.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso se extraen los siguientes motivos:

El Auto de Vista impugnado, convalidó la Sentencia pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Ivirgarzama, pese a la denuncia que realizó el recurrente en su recurso de apelación restringida, de violación de garantías constitucionales determinadas en el art. 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), que a su vez se constituyen en defectos absolutos, al no considerar la ilegalidad de incorporación de la prueba signada como MP-3, MP-4 y MP-5, que fueron introducidos con vulneración del art. 13 del Código de Procedimiento Penal (CPP), toda vez que el Tribunal de Sentencia, los admitió señalando que habrían sido sometidos a la contradicción bajo los principios de inmediación durante la etapa de investigación, y que no se solicitó se subsane este extremo ante el Juez de Control Jurisdiccional, que a sentir del recurrente, resulta equivocada, ya que en la etapa preparatoria de juicio únicamente se colectan elementos de convicción no sometidos a contradicción y que ante el Tribunal del juicio, le fueron negados a esta parte. Al respecto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 34 de 7 de febrero de 2009.

El Tribunal de apelación, no obstante señalar que evidentemente las pruebas documentales a las que hace referencia el imputado, MP-3 y MP-4 consignan datos que no fueron objeto de valoración por el Tribunal inferior, admite contradictoriamente que se ha procedido a una correcta valoración. Al respecto, el recurrente cita el Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art.





42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

 

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

 

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

Conforme se precisara precedentemente, para la admisión del recurso de casación, la norma procesal penal exige la observancia de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, que se constituyen en un instrumento o en un filtro que evita que un instituto procesal, concebido para proveer justicia se desnaturalice y se convierta en un medio dilatorio del proceso. En ese sentido, en cuanto a los requisitos de forma, resulta exigible la puntualización de los aspectos cuestionados en la resolución que se impugna e individualizar sus similares en el precedente invocado. Esta precisión de comparación de hechos similares y de normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos debe cumplirse ineludiblemente a tenor

del citado art. 417 del Código Adjetivo de la materia que de manera imperativa prescribe: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos".

En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito de forma, relativo al plazo para la interposición del recurso de casación, habida cuenta que el 28 de marzo de 2012,fue notificado con el Auto de Vista impugnado, presentando el recurso de casación el 4 de abril del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley, conforme lo prevé el art. 417 del CPP.

Sin embargo, el recurso de casación no cumple con los demás requisitos formales exigidos en los arts. 416 y 417 de la citada norma adjetiva penal y referidos en los incs. ii) y iii) del acápite III de la presente Resolución, pues si bien en los argumentos expuestos en su recurso de casación, el recurrente alega la existencia de distintas vulneraciones a disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Penal e invoca como precedente contradictorio los Autos Supremos 34 de 7 de febrero de 2009 y 91 de 28 de marzo de 2006; sin embargo, de la revisión exhaustiva del memorial de apelación restringida de fs. 194 a 198 presentado por el ahora recurrente, se evidencia que en dicha actuación no invocó ningún precedente contradictorio, cual era su obligación, conforme lo prevé el párrafo segundo del art. 416 del CPP, razón por la cual este recurso deviene en inadmisible.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Nicezio Impa Mamani, cursante de fs. 264 al 266.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.