SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 078/2012-RA Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: La Paz 41/2012

Partes: Ministerio Público c/ Leopoldo Fernández Ferreira y otros

Delito: Terrorismo y otros


RESULTANDO

Por memorial presentado el 5 de enero de 2012, cursante de fs. 51 a 52, Jorge José Valda Daza, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 137/2011 de 26 de septiembre, cursante de fs. 45 a 46 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Leopoldo Fernández Ferreira y otros por la presunta comisión del delito de Terrorismo y otros, previsto y sancionado por el art. 133 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En la sesión de 26 de mayo de 2011 (fs. 1 a 12), el Presidente del Tribunal Sexto de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, dentro de la audiencia de prosecución de juicio seguido contra Leopoldo Fernández Ferreira, impuso una multa de Bs. 6.000.- (seis mil bolivianos), según se sostiene, por abandono malicioso, ante la inconcurrencia del abogado Jorge José Valda Daza -ahora recurrente-.

Por memorial de 3 de junio de 2011 (fs. 24 a 25 vta.), el recurrente interpuso recurso de apelación incidental contra la decisión asumida de imponérsele multa; siendo resuelto por Auto de Vista 137/2011 de 26 de septiembre, emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que admitió la apelación planteada declarándola improcedente; por ende, manteniendo firme y subsistente la multa impuesta.

Ante la solicitud formulada por el recurrente (fs. 48), por Auto de 2 de diciembre de 2011 (fs. 49), la citada Sala declaró no haber lugar a la petición de complementación y enmienda, manteniendo firme y subsistente la decisión asumida en el Auto de Vista en toda su redacción; siendo notificado con esta Resolución el recurrente el 5 de enero de 2012 (fs. 50), interponiendo el recurso de casación el mismo día.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recuso, se extraen los siguientes motivos:

Expresa que en su calidad de abogado defensor fue sancionado arbitrariamente con la irresponsable multa de Bs. 6.000.-, por un supuesto abandono malicioso, por no haber estado presente en una audiencia debido a que se encontraba en otra actuación.

La multa impuesta vulnera su derecho al trabajo al resultar excesiva y abusiva, además del derecho a la defensa que tienen sus defendidos que no cuentan con recursos económicos para contratar el patrocinio de otro abogado, aclarando que sigue siendo su defensor y que en ningún momento los dejó en indefensión.

Enfatiza no ser parte imputada dentro del proceso, fundando su pretensión en el derecho de recurrir ante la máxima instancia prevista en la organización judicial del país, para considerar lo arbitrario, abusivo e irracional de la sanción impuesta y con base a los arts. 115 y 117 del Constitución Política del Estado (CPE); pues antes de la imposición de la multa debió dársele la oportunidad de justificar su inasistencia.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

 

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

 

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

A efectos de resolver sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso, debe precisarse que en el nuevo sistema procesal, la tercera etapa del proceso se halla destinada al uso de los medios de impugnación, entre los que destaca el recurso de apelación que se estructura como un mecanismo para revisar decisiones judiciales probablemente erróneas, en tanto que el recurso de casación está destinado en su regulación a uniformar criterios interpretativos y ha sido instituido bajo la idea de que la ausencia de un mecanismo que uniformice los criterios jurisprudenciales de las distintas cortes del País, provocaría una dispersión jurisprudencial, creando un sentimiento de inseguridad jurídica colectiva, con las consecuencias perniciosas que ello podría conllevar para la seguridad jurídica.

En ese contexto, de acuerdo a la regulación normativa del recurso de casación establecida en los arts. 416 al 420 del CPP, el Auto Supremo 397 de 23 de julio de 2004 señaló que: "De conformidad con el art. 416 concordante con el art. 50 del Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación es procedente para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores que resuelvan las apelaciones restringidas interpuestas contra las sentencias de primera instancia", entendimiento que fue reiterado en el Auto Supremo 628 de 27 de noviembre de 2007, precisando que: "...el recurso de casación únicamente procede para impugnar autos de vista dictados por las cortes superiores en ejercicio de la competencia reconocida por el art. 51 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal, es decir, en la sustanciación y resolución del recurso de apelación restringida que procede exclusivamente respecto a Sentencias emergentes de juicios sustanciados ante el tribunal de sentencia y juez de sentencia o como consecuencia de la aplicación del procedimiento abreviado por parte del juez de instrucción".

 

En esa lógica, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial pronunciada por las Cortes Superiores en el ámbito de su competencia y de manera específica respecto a aquellas que resuelven los recursos de apelación incidental conforme las previsiones del art. 403 del CPP, sin que este criterio signifique una vulneración al derecho a recurrir, toda vez que éste solamente puede ser ejercido en los casos que la ley ha previsto expresamente como manda el artículo 394 del citado cuerpo legal.

En el caso presente, el recurrente Jorge José Valda Daza, interpone el presente recurso de casación contra el Auto de Vista 137/2011 de 26 de septiembre, que admitió y declaró improcedente el recurso de apelación incidental respecto a la determinación asumida por el Presidente del Tribunal de Sentencia Sexto de La Paz, de imponerle una multa de Bs. 6.000.- por abandono malicioso dentro de un proceso en el que ejerce defensa técnica, por lo que al no tratarse de una Resolución emitida por el Tribunal de alzada en ejercicio de la competencia prevista por el art. 51 inc. 2) del CPP, considerando los requisitos para la admisión del recurso de casación desarrollados en el acápite III de la presente resolución y el entendimiento asumido por el máximo Tribunal de Justicia del País en cuanto al tipo de resoluciones judiciales recurribles a través del recurso de casación, se concluye que el interpuesto por el recurrente deviene en inadmisible.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fs. 51 a 52, interpuesto por Jorge José Valda Daza.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado:

Presidenta: Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala: Cristián G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA