SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 074/2012-RA Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: La Paz 39/2012

Partes: Ministerio Público c/ Basilia Vargas de Peñaranda, Marlene Dunia Peñaranda Vargas y Teófilo Vargas Viscarra

Delito: Trata de Seres Humanos y Falsedad Ideológica


RESULTANDO

Por memorial presentado el 16 de enero de 2012, cursante de fs. 588 a 589, Teófilo Vargas Víscarra, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 922/2011 de 22 de octubre, cursante de fs. 575 a 576 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido contra el recurrente, Basilia Vargas de Peñaranda y Marlene Dunia Peñaranda Vargas, por la presunta comisión de los delitos de Trata de Seres Humanos y Falsedad Ideológica, previstos y sancionados por los arts. 281 bis. inc. d) y 199 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) En mérito a la acusación pública de fs. 9 a 11 vta. y desarrollada la audiencia de juicio, por Sentencia 02/2011 de 22 de marzo, que cursa de fs. 292 a 298, el Tribunal de Sentencia Tercero del Distrito Judicial de La Paz, declaró a Basilia Vargas de Peñaranda, autora del delito de Trata de Seres Humanos, previsto en el art. 281 bis. inc. d) del CP, imponiendo la pena privativa de libertad de diez años de reclusión; además, condenó a Marlene Dunia Peñaranda y al recurrente, por el mismo delito y por Falsedad Ideológica previsto en el art. 199 del CP, estableciendo la pena de quince años de privación de libertad; más el pago de daños, perjuicios y costas a calificarse en ejecución de sentencia.

b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados formularon recurso de apelación restringida (fs. 408 a 410 vta.), siendo resuelto por Auto de Vista 922/2011 de 22 de octubre, dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que declaró improcedentes las cuestiones planteadas en el recurso, por ende, confirmó la sentencia apelada. Notificado el imputado Teófilo Vargas Viscarra el 11 de enero de 2012, conforme la diligencia cursante a fs. 583 de obrados, interpuso el recurso de casación que es motivo de autos el 16 del mismo mes y año.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial que cursa de fs. 588 a 589, se extraen los siguientes motivos del recurso de casación:

Que el Tribunal de Alzada, habría realizado un análisis de la Sentencia apelada concluyendo que cumpliría lo dispuesto por el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sin tomar en cuenta que la razón de la decisión asumida por el Tribunal Tercero de Sentencia, fue la desaparición de la menor Katherine Rosa Quispe, sin haberse tomado en cuenta si la Fiscalía o la Defensoría de la Niñez y Adolescencia habría realizado alguna búsqueda de la menor.

Se pronunció un fallo sin tener prueba de que la persona de nombre Catherine Rosa Quispe o Katterin Rosa Vargas Peñaranda sean la misma persona, más cuando no existe prueba idónea sobre tenencia ilegal, ya que sólo se cuenta con declaraciones de personas que ni siquiera conocen a la menor; además, de que la Fiscalía no demostró si ésta era maltratada física o psicológicamente.

Para la imposición de la pena no se consideró si tenía o no antecedentes penales.

No se demostró qué beneficio habría obtenido con su conducta conforme establece el art. 281 bis. del CP, ni se tomó en cuenta la enemistad de la tía de la menor con su persona, lo que determinó que la niña se haya escapado y que todos crean que cometió algún delito, cuando la menor Katherine Rosa Quispe actualmente tiene una familia formada, es madre de un bebé y que al enterarse del proceso desarrollado en su contra indicó que toda las pruebas aportadas son falsas por cuanto nunca sufrió maltratos conforme se tiene de la prueba extraordinaria de fs. 457, quien además está dispuesta a prestar su declaración, por lo que se vulneró el art. 173 del CPP, así como los derechos al debido proceso y a la igualdad.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO
DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:

i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

Conforme se precisara precedentemente, para la admisión del recurso de casación, la norma procesal penal exige la observancia de los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, que se constituyen en un instrumento o en un filtro que evita que un instituto procesal, concebido para proveer justicia, se desnaturalice y se convierta en un medio dilatorio del proceso. En ese sentido, en cuanto a los requisitos de forma, resulta exigible la puntualización de los aspectos cuestionados en la resolución que se impugna e individualizar sus similares en el precedente invocado. También se debe precisar la norma adjetiva o sustantiva aplicada en el Auto de Vista cuestionado y detallar la norma u otra aplicada en sentido contradictorio en el precedente. Esta precisión de comparación de hechos similares y de normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos debe cumplirse ineludiblemente a tenor del citado art. 417 del Código Adjetivo de la materia que de manera imperativa prescribe: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos".

Efectuada esta precisión se tiene del análisis de los actuados procesales, que si bien el recurso de casación fue interpuesto por el imputado Teófilo Vargas Víscarra dentro del plazo previsto por la norma procesal penal, no cumple con los demás requisitos formales por las razones que se pasan a detallar.

En el presente recurso de casación, el imputado se limita a efectuar varios cuestionamientos a la sentencia condenatoria emitida en su contra una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y al Auto de Vista impugnado, sin invocar precedente alguno, por ende, sin cumplir con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción en los términos exigidos por el citado art. 417 del Código Procesal de la materia, pese a que en su petición impetra la admisión del recurso alegando de que existiría contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes contradictorios invocados, sin que éstos efectivamente estén individualizados en el contenido del recurso de casación. Es más, en el Otrosí 1ro. señala expresamente que en cumplimiento a la segunda parte del art. 417 del CPP, adjunta copia del recurso de apelación restringida "en el que se invocó los precedentes contradictorios antes citados" (sic); empero, de una revisión exhaustiva de la actuación de fs. 408 a 410 vta., se verifica que el imputado a tiempo de interponer recurso de apelación restringida junto a las coimputadas contra la Sentencia 02/2011 de 22 de marzo, no invocó precedente alguno; lo que significa que, la forma inadecuada de formular el recurso por parte de Teofilo Vargas Viscarra, hace que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el mismo, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista objeto del recurso con precedentes contradictorios, sin que la omisión en la que incurrió el recurrente pueda ser suplida de oficio.

En consecuencia, los extremos expuestos demuestran el incumplimiento de los requisitos formales para la admisibilidad del recurso de casación sometido al presente análisis, por lo cual deviene en inadmisible.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación cursante de fs. 588 a 589, formulado por Teófilo Vargas Víscarra.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado:

Presidenta: Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala: Cristián G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO LURINACIONAL DE BOLIVIA