SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 042/2012-RA Sucre, 16 de marzo de 2012

Expediente: Oruro 03/2012

Partes: Ministerio Público y Maritza Lourdes Montaño Villarroel Vda. de Magne c/ Edwin Lima Colque y Ricardo Lima Colque

Delito: Asesinato y Robo Agravado

RESULTANDO


El recurso de casación interpuesto por Ricardo Lima Colque, cursante de fs. 155 a 159 vta., mediante el cual impugna el Auto de Vista 04/2012 de 3 de febrero, que cursa de fs. 140 a 145 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Maritza Lourdes Montaño Villarroel Vda. de Magne contra el recurrente y Edwin Lima Colque, por la comisión de los delitos de Asesinato y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 252 numerales 2,3; y, 6 y 332.2 y 3 del Código Penal (CP).

I. ANCECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente:

1.- Aldo Morales Alconini, Fiscal de Materia, presentó acusación contra Edwin Lima Colque y Ricardo Lima Colque, por la comisión de los delitos de Asesinato y Robo Agravado; a consecuencia de la acusación, se celebró el juicio oral ante el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Oruro, instancia que dictó Sentencia condenatoria contra los imputados, declarándolos autores de los delitos Asesinato y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 252 numerales 2,3 y 6 y 332.2 y 3 del CP, imponiéndoles la pena de treinta años de presidio, sin derecho a indulto.

2.- Contra la Sentencia el imputado Edwin Lima Colque, por memorial cursante de fs. 119 a 120 vta., interpuso recurso de apelación restringida, recurso que por auto de 11 de noviembre del 2011, cursante a fs. 131, fue observado otorgándose al recurrente el plazo de tres días para subsanar las observaciones, determinación que no fue cumplida por el recurrente, en esa virtud el Tribunal ad quem dictó el Auto de 30 de noviembre del 2011, cursante a fs. 135, mediante el cual, rechazó in límine el recurso de apelación.

3.- El imputado Ricardo Lima Colque, por memorial cursante de fs. 112 a 117, interpuso recurso de apelación restringida que fue resuelto mediante el Auto de Vista 04/2012; por el cual, luego de la fundamentación se concluye declarando IMPROCEDENTE el recurso de apelación restringida y deliberando en el fondo confirma la Sentencia.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del examen del recurso de casación, se extrae como motivos del recurso, los siguientes:

a) El recurrente Ricardo Lima Colque, manifiesta que tanto el Tribunal Primero de Sentencia como los Vocales, para dictar las resoluciones basaron sus afirmaciones y decisiones en simples presunciones y evidencias circunstanciales, creando ficciones de culpabilidad que atentan a su derecho de locomoción y al principio de inocencia; porque se realizó una relación en detalle sólo de la prueba documental de cargo y de manera muy reducida y no en su totalidad de la prueba testifical de cargo, por ello no entiende cómo se llegó a la conclusión sobre su responsabilidad de la muerte de la víctima.

b) Señala que, en la Sentencia existe una defectuosa valoración de todos los medios de prueba, tanto de cargo como de descargo, careciendo de fundamentación fáctica, probatoria y jurídica, basándose la Sentencia en una simple versión que supuestamente hubiera vertido su hermano al momento de su aprehensión.

c) Asimismo indica que, una Sentencia condenatoria debe contener una fundamentación coherente en función al hecho acusado, los elementos probatorios que fueron admitidos y producidos durante la audiencia de juicio; no siendo admisible una simulada y contradictoria fundamentación carente de análisis fáctico y jurídico de los elementos de prueba y su vinculación con los elementos constitutivos del tipo penal, pues debe contar con una fundamentación o motivación que desglose detalladamente las circunstancia que hayan sido objeto del juicio y una explicación precisa de las razones que llevaron al juzgador de que la prueba aportada durante el juicio sea suficiente para generar la convicción sobre la responsabilidad penal, situación que no puede constatarse en la sentencia, pues la motivación y fundamentación es insuficiente y contradictoria, situación que vulnera la garantía del debido proceso en su componente del derecho a una resolución fundamentada; sobre el particular cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 131 de 31 de enero 2007, 515 de 16 de noviembre del 2006, 724 de 26 de noviembre del 2004, 314 de 25 de agosto del 2006, 242 de 6 de julio del 2006, 14 de 26 de enero del 2006, 82 de 30 de enero del 2006 y 256 del 26 de julio del 2006.

d) Finaliza, señalando que el Auto recurrido fue dictado en contradicción a los precedentes jurisprudenciales emitidos por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia ya referidos, solicita se case el Auto de Vista 04/2012 y deliberando en el fondo se le absuelva de culpa y pena de la comisión de los delitos de asesinato y robo agravado.

III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA HACER VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

 

El art. 394 del CPP, reconoce a toda persona el derecho a recurrir precisando que "las resoluciones judiciales serán recurribles...", esta norma legal se encuentra en estrecha coherencia con el art. 8.2 inc. h) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, más conocida como "Pacto de San José de Costa Rica", derecho fundamental que fue recogido por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), que señala: "se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales"; de estas normas legales se deduce que las resoluciones judiciales dictadas en la jurisdicción ordinaria son recurribles, debiendo el recurrente para su admisibilidad cumplir con ciertas formalidades de fondo y forma.

El Título V del Libro Tercero del CPP, al reconocer el recurso de casación como medio de impugnar los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, exige al recurrente cumplir con los requisitos establecidos por los arts. 416 y 417 de la Ley Adjetiva Penal.

- La primera parte del art. 417 del CPP, previene que el recurso de casación deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; de esta norma legal se infiere que el recurrente observando lo dispuesto por el art. 130 del referido Código, debe interponer el recurso de casación en el plazo de cinco días computables desde el día siguiente a su notificación.

- La segunda parte de la norma citada, impone que: "en el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente"; esta parte de la norma impone al recurrente precisar la contradicción que existe entre el Auto de Vista que se objeta y el precedente contradictorio citado, para ello debe especificarse con términos claros y positivos la contradicción.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN

 

El recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los requisitos formales, que se sintetiza en: a) El plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista; b) La citación del precedente contradictorio, precisando la situación del hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, c) El precedente debe ser invocado en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.

En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito de forma cual es el plazo para interponer el recurso de casación, esto porque fue notificado con el Auto de Vista 04/2012, el 24 de febrero del mismo año, conforme consta en la diligencia que cursa a fs. 146 y presentó el recurso de casación el 2 de marzo, tal cual consta en el cargo de recepción a fs. 160; es decir, dentro del plazo de los cinco días que le otorga la ley.

El recurrente en el memorial de recurso de casación, señala Autos Supremos como precedentes contradictorios, señalando la contradicción que existiría de éstos con el Auto de Vista impugnado; cumpliendo entonces con los presupuestos de admisibilidad del recurso de casación, pues identifica los posibles defectos de la resolución recurrida y las disposiciones que erróneamente se hubieran aplicado; por lo que al haber observado lo dispuesto por el párrafo segundo del art. 416 del CPP, hace que este Tribunal declare admisible el presente recurso de casación.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación de fs. 155 a 159 vta., interpuesto por Ricardo Lima Colque. Asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del citado artículo, por Secretaría de Sala hágase conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del país, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista 04/2012 de 3 de febrero y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Firmado:

Presidenta: Mag. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala: Cristián G. Miranda Dávalos

ALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA