SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 011 Sucre, 31 de enero de 2012

Expediente: Santa Cruz 5/2012.

Partes: Ministerio Público c/ Víctor Soria Chura.

Delito: Violación.

RESULTANDO


Por memorial presentado el 6 de septiembre de 2011, de fs. 323 a 324 Víctor Soria Chura, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 136 de 29 de mayo de 2011 (fs. 318 a 319 vta.), emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por el delito de violación previsto en el art. 308 Bis del Código Penal (CP).

ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

1.- El Ministerio Público presentó acusación formal contra el ahora recurrente, señalando que aprovechando el hecho de haberse quedado solo en su habitación con una menor de edad de tres años, procedió a abusarla sexualmente, a cuya consecuencia, y luego del juicio oral, el Tribunal Octavo de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, dictó Sentencia condenatoria contra el hoy recurrente, declarándolo autor y culpable del delito de violación, condenándolo a la pena privativa de libertad de quince años de reclusión.

2.- Contra la mencionada Sentencia, Víctor Soria Chura, interpuso el recurso de apelación restringida, mismo que fue resuelto mediante el Auto de Vista 136, emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, por el que declaró admisible e improcedente dicho recurso, con los argumentos contenidos en la mencionada Resolución. Contra ese fallo se interpuso el recurso de casación que es motivo de autos.

DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extrae como motivos del mismo, los siguientes:

Denuncia que se hubiera transgredido el art. 6 párrafo tercero del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque no hubiera sido aplicado en forma correcta, y que señala: "La carga de la prueba corresponde a los acusadores y se prohíbe toda presunción de culpabilidad", "por cuanto en el memorial de apelación restringida, he manifestado en forma objetiva, precisa y clara la inexistencia de prueba de cargo en las que se pudiese evidenciar a ciencia cierta, fehaciente e irrefutable la supuesta participación directa de mi persona como actor del mencionado delito de violación" (sic), como ser inexistencia de testigos de cargo que lo hubieran visto cometer el delito; el Certificado Médico Forense, que sólo prueba la existencia del desgarro y no quién es el autor, y la obstaculización del Ministerio Público para no presentar la declaración del hermano mayor de la víctima.

También denuncia como transgredido el art. 342 párrafo tercero del CPP, puesto que se produjo "de oficio prueba de cargo, con el fin de sustentar la injusta Sentencia condenatoria y denegar el recurso de apelación restringida" (sic).

REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El derecho de apelación que asiste a los sujetos procesales se encuentra previsto en el art. 180.II de la CPE, cuando señala que: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales", que también se encuentra reconocido en los Tratados Internaciones como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que ha sido ratificada por nuestro país en 1979, en cuyo art. 8.2 establece entre las garantías judiciales: "Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (...) h) derecho a recurrir el fallo ante el juez o tribunal superior"; empero, "El derecho a recurrir es un derecho condicionado, su ejercicio va a depender de la concurrencia de los presupuestos y requisitos legalmente establecidos" (Rosa Pascual - Los recursos en el Código de Procedimiento Penal Boliviano), pues no es suficiente que asista el derecho a recurrir, sino, que las partes deberán cumplir con las exigencias o requisitos que establece el Código de Procedimiento Penal, y ante su incumplimiento, en el caso del recurso de casación, corresponderá declarar la inadmisibilidad del mismo, sin que ello implique una negación o vulneración del derecho a recurrir.

En ese entendido, el art. 416 del CPP, establece que: "el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema.

El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida.

Se entenderá que existe contradicción, cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista impugnado no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance".

Asimismo, con relación a los requisitos exigidos para la admisión del recurso de casación, cabe manifestar que, para lograr un pronunciamiento de fondo, respecto a los hechos que son motivo del recurso casación, la parte recurrente debe cumplir estrictamente con los requisitos de forma expresamente establecidos en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el cual determina que el recurso de casación deberá:

1) Interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado;

2) El recurso señalará la contradicción existente entre el fallo recurrido y el precedente en términos precisos; y,

3) Como única prueba admisible se acompañará el recurso de apelación restringida.

El precepto legal en cuestión, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

Del análisis de ambos artículos se tiene que, a tiempo de interponerse el recurso de casación, el recurrente deberá cumplir con los siguientes requisitos: a) La interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, la que se realizará ante la Sala que la dictó; b) La debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; c) Esos precedentes contradictorios deben ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse a la solución pretendida; d) El precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación; y, e) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, a objeto de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; requisitos que además, deben ser examinados por el Tribunal Supremo de Justicia, puesto que del cumplimiento de los mismos, depende que esta instancia declare admisible el recurso, lo que ciertamente tiene trascendental importancia a objeto de que este tribunal pueda cotejar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación, para de igual manera los mismos, sean resueltos uno a uno por este Tribunal.

Por último se debe tener presente que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

Ahora bien, del análisis de los datos del proceso, se evidencia que el recurso de casación interpuesto por Víctor Soria Chura, si bien ha sido presentado dentro del plazo fatal de cinco días y ante la Sala que lo dictó, no cumple con el requisito de admisibilidad llamado de fondo; es decir, no cita ningún precedente contradictorio y como consecuencia de ello, también incumplió la obligación de señalar la contradicción existente en su consiguiente comparación de hechos similares, para enmendar posibles errores y omisiones cometidas por dicho Tribunal, lo que constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del mismo, así se ha establecido del recurso, en el que sólo se limita a señalar que se hubieran vulnerado los arts. 6 y 342 párrafo tercero del CPP.

El párrafo segundo del art. 415 del CPP, establece que, "el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida", y de la revisión del recurso de apelación restringida adjuntando al recurso de casación, se advierte que el ahora recurrente no citó precedente alguno, dejando de lado el mandato expreso de la norma precitada; es decir, no consideró que su recurso debe necesariamente ajustarse al texto de la ley para abrir la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, como encargado de asegurar el respeto de la ley y sobre todo su interpretación uniforme, precisamente esta labor se hace imposible de realizar en el caso de autos, pues como se tiene dicho, el recurrente no citó precedente alguno, ni en el recurso de apelación restringida, ni en el recurso de casación (cuando es el Auto de Vista el que contradice el precedente), lo que hubiera permitido a este Tribunal realizar la labor de contrastación entre el fallo dictado y el precedente citado.

De lo expuesto, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP para su admisión, por lo que corresponde declarar su inadmisibilidad.

POR TANTO

La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Víctor Soria Chura.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Firmado:

Presidenta: Mag. Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Secretario de Sala: Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA