S A L A P E N A L S E G U N D A

Auto Supremo: Nº 036

Sucre, 21 de enero de 2008

Expediente: 17/07

Distrito: Cochabamba

VISTOS: el recurso de casación interpuesto por Moisés Rodríguez (fojas 131 a 133), impugnando el Auto de Vista de 22 de diciembre de 2006 (fojas 127 a 128 vuelta) emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en el proceso penal seguido contra el recurrente con imputación por comisión del delito de violación.

CONSIDERANDO: que el recurso de referencia tuvo origen en un proceso penal sustanciado ante el Tribunal de Sentencia número 2 de la ciudad de Cochabamba, en mérito a querella formulada por familiares de la menor Loyda Ríos Ávalos, de 15 años de edad, contra Moisés Rodríguez, por el delito de violación, al cual sindicaron como autor del indicado delito.

Que al término del respectivo juicio oral, público y contradictorio, el mencionado Tribunal dictó Sentencia (fojas 89 a 93 vuelta) condenando al imputado a la pena de presidio de diecisiete años por el delito de violación tipificado por el artículo 308 del Código Penal, habiendo fijado esa pena con sujeción a lo previsto por los numerales 6 y 7 del artículo 310 del mismo Código.

Que contra esa Sentencia el procesado interpuso recurso de apelación restringida (fojas 105 a 107) con los siguientes argumentos:

1.- Los testigos de cargo incurrieron en contradicciones.

2.- La acusación no presentó la prueba de vestigios de eyaculación seminal en los pantalones del incriminado.

3.- La explicación oral expuesta por la profesional a cuyo cargo estuvo la presentación de la prueba pericial médico-forense contradijo datos que ella misma manifestó previamente por escrito.

4.- Respecto a la hora en que según los acusadores se produjo el hecho atribuido al imputado, se proporcionaron datos diferentes por los testigos de cargo.

Que conociendo ese recurso por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dicha Sala, con referencia a los argumentos del recurrente, señaló que éste tuvo durante el proceso amplia posibilidad para presentar pruebas que desvirtúen las expuestas por la acusación y que, no habiendo ejercitado ese derecho, tampoco dio cumplimiento a la regla establecida en el parágrafo segundo del artículo 407 del Código de Procedimiento Penal concerniente a la necesidad de reclamo oportuno de errónea aplicación del precepto legal invocado como no observado y, sobre esa base, declaró improcedente dicho recurso.

Que ante ese rechazo, el imputado impugnó el Auto de Vista respectivo (fojas 131 a 133) sosteniendo que la notificación al procesado se efectuó el 10 de enero de 2007 con el Auto de Vista de 22 de diciembre de 2006, de lo cual se deduce que el Tribunal de Alzada dictó en realidad la resolución respectiva el día 9 de ese mes de enero puesto que las notificaciones se hacen 24 horas después de la emisión de los Autos, y que, a fin de que se admita que dio cumplimiento a la regla que señala que los fallos deben dictarse en el plazo de veinte días a partir de la fecha del sorteo, recurrió a la modalidad de insertar una fecha distinta, resultando en consecuencia que se pronunció al respecto estando ya perdida su competencia y originando así una nulidad de pleno derecho. Sobre la base de ese argumento presentó como precedente contradictorio el Auto Supremo número 580 de 4 de octubre de 2004 que señala que hay nulidad cuando un Tribunal emite resolución después de haber perdido competencia.

Que analizado ese argumento se pudo apreciar que el Auto de Vista impugnado fue dictado dentro de plazo, no teniendo por ello validez alguna las deducciones, inferencias o dilaciones en contrario mediante un cálculo entre la fecha de emisión de la resolución impugnada y la fecha en que se hizo conocer esa resolución al interesado.

Que no existiendo la causal de nulidad por pérdida de competencia, quedó claro que el impetrante presentó el recurso de casación que es caso de autos sin cumplimiento de los requisitos exigidos para ese efecto por el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de sus atribuciones, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Moisés Rodríguez contra el Auto de Vista emitido el 22 de diciembre de 2006 por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba.

Regístrese, comuníquese y cúmplase