SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: Nº 168 Sucre, 23 de febrero de 2007

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Ministerio Público c/ Medardo Yanqui Esquivel y otro.

Transporte de sustancias controladas.

**********************************************************************************

VISTOS: Los recursos de casación de fojas 523 a 524 vuelta y de fojas 526 a 528, interpuestos por Damián Cossio Cossio y Medardo Llanqui Esquivel respectivamente, impugnando el Auto de Vista de 28 de noviembre de 2006 dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público, contra los recurrentes por el delito de transporte de sustancias controladas, sus antecedentes y;

CONSIDERANDO: Que para la admisión del recurso de casación, se debe observar la previsión de los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir, que deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, señalando como precedente contradictorio, Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema, que sean contrarios al Auto de Vista que se impugna.

La casación, tiene por objeto unificar la aplicación de la ley, materializando el valor supremo de la Igualdad; de ahí que, los requisitos exigidos por ley para su interposición, son a la vez un filtro, un medio para el logro de aquella finalidad, siendo su observancia obligatoria bajo prevención de inadmisibilidad del recurso.

CONSIDERANDO: Que los ahora impugnantes denuncian a su turno lo siguiente:

1.- Damián Cossio Cossio, señala que interpone el recurso de casación, con vista en las claras violaciones adjetivas y sustantivas, que el Tribunal ad quem no habría observado la previsión de los artículos 169.3, 285, 290 y 172 del Código de Procedimiento Penal, que no analizó a profundidad el fallo de mérito recurrido y en consecuencia no observó la normas descritas, causándole indefensión.

Que desde la imputación hasta la sentencia no existe coherencia lógica, que existiría inobservancia y mala aplicación y violación de normas procesales, presentando como precedente el Auto Supremo Nº 384/05, alegando que existiría contradicción.

Solicita se anule el Auto de Vista recurrido y se dicte nueva sentencia absolutoria.

2.- Medardo LLanqui Esquivel por su parte señala que habiendo invocado precedentes contradictorios a tiempo de formular el recurso de apelación restringida, viabilizaría la interposición del presente recurso.

Que al haberse declarado improcedente el recurso de apelación restringida, manteniendo subsistente el fallo de grado, que declaró al encargado autor del delito de transporte de sustancias controladas, de ahí que en casación refiere que no se consumó el hecho antijurídico por lo que debió ser condenado por el mismo delito pero en grado de tentativa.

Señala que este Tribunal habría señalado en numerosos Autos que "el delito de tentativa de transporte no es instantáneo", por lo que los fallos precedentes en el caso de Autos serían contradictorios; que en Autos, la sentencia se habría fundado en simples fotocopias habiéndose excluido el examen toxicológico.

Denuncia además contradicción en la aplicación del artículo 55 de la Ley 1008, puesto que habiéndose arrepentido de la tentativa pidió perdón, por lo que no correspondía imponerle una pena por un hecho del cual él se declara inocente.

Por lo que solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se disponga que el mismo Tribunal dicte una nueva en base a la doctrina legal que pudiera generar este Tribunal.

CONSIDERANDO: Que así formulados los recursos, se tiene que ambos cumplen con el requisito de temporalidad para su interposición, empero se advierte que el recurso deducido por Damián Cossio Cossio, resulta genérico e impreciso, por lo que no puede habilitar la competencia de este Tribunal para su conocimiento y análisis de fondo.

Por su parte el recurso deducido por Medardo Llanqui Esquivel, si bien ha invocado precedentes contradictorios a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida, omite considerar que conforme ha señalado este Tribunal en los Autos Supremos Nº 333 Sucre 22 de julio de 2003 y 433 Sucre 11 de octubre de 2006, entre otras "no es suficiente invocar el precedente en el recurso de casación, sino que este precedente debe guardar similitud con el hecho objeto del proceso en que se vota la decisión que se pretende rever, lo que importa relación de circunstancias y motivaciones, similitud en la naturaleza del hecho, las mismas disposiciones legales interpretadas y aplicadas u otras, y sentido jurídico diferente en la praxis y alcance de la norma sustantiva", motivo por el que al carecer del análisis expresamente exigido por ley el recurso deviene en inadmisible.

POR TANTO: La Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia declara INADMISIBLES los recursos de casación de fojas 523 a 524 vuelta y de fojas 526 a 528, interpuestos por Damián Cossio Cossio y Medardo Llanqui Esquivel respectivamente.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo. Dr. Bernardo Bernal Callapa

Dr. Zacarías Valeriano Rodríguez

Sucre, veintitrés de febrero de dos mil siete.

Proveído.- Abog. Ximena L. Mendizábal Hurtado -Secretaria de Cámara-