SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No. 499 Sucre, 13 de noviembre de 2006

DISTRITO: La Paz

PARTES: Ministerio Público y otro c/ Angélica Pomacosi de Quispe y otro

contrabando

**********************************************************************************

VISTOS: El recurso de casación de fs. 343 a 344, interpuesto por Plácido Milton Mamáni Quispe, impugnando el Auto de Vista Nº 48/06 de 23 de junio de 2006, dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz de fs. 331 a 333, dentro del proceso penal que por el delito de contrabando se sigue en contra de Angélica Pomacosi de Quispe y el recurrente, sus antecedentes; y:

CONSIDERANDO: Que para admitir el recurso de casación, es necesario que el recurrente identifique el objeto de la impugnación sobre el Auto de Vista recurrido, puntualizando las situaciones concretas que considera incorrectas, individualizando su similar en el precedente invocado. Debe además, precisar la norma adjetiva o sustantiva aplicada en el Auto de Vista cuestionado y detallar la norma aplicada, en sentido contradictorio en el precedente invocado. Esta acción de comparación, es a la vez que un requisito de forma que provee al administrador de justicia de pautas para el examen del proceso, un requisito formal que debe cumplirse ineludiblemente a tenor del art. 417 del Código de Procedimiento Penal que de manera imperativa prescribe: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos".

CONSIDERANDO: Que del memorial de impugnación se tiene que el recurrente denuncia que habiendo sido absuelto por el Tribunal de mérito, por el delito de contrabando previsto en el art. 166 de la Ley Nº 1990, el Auto de Vista de 23 de junio de 2006 que lo condena, por el delito previsto en el art. 166 de la Ley General de Aduanas, éste ya estaba derogado desde el 2 de agosto de 2003, fecha en que se dictó el Código Tributario en su disposición final décima primera.

Con esos antecedentes, refiere que el Auto de Vista impugnado, vulnera el art. 4 del código sustantivo, toda vez de que se hubiera aplicado una ley más desfavorable a sus intereses.

Asimismo denuncia violación del parágrafo 4º del art. 16 de la Constitución Política del Estado, que expresa también el principio de favorabilidad en cuanto a la aplicación de la ley posterior.

CONSIDERANDO: Que el recurso deducido, si bien ha sido interpuesto dentro del término de ley, no observa los requisitos legales exigidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, ya que alejándose de la específica función nomofiláctica del recurso de casación, plantea una denuncia sobre errónea aplicación de la norma sustantiva prevista en el art. 166 de la Ley General de Aduanas, la que aparentemente se habría hecho valer en inobservancia de los arts. 4 del Código de Procedimiento Penal y 16 de la Constitución Política del Estado.

Sin embargo acusa que los arts. 166 y 167 de la Ley General de Aduanas, al momento de su aplicación estaban derogados, debió aplicarse la ley penal más favorable (refiriéndose al Código Tributario); sin embargo, el recurrente omite en absoluto precisar, de que manera el Código Tributario, le era en ese momento más beneficioso en confrontación con los arts. señalados de la Ley General de Aduanas, si esta última ley responde precisamente a la necesidad estatal de resguardar con mayor dureza las conductas que afectan las recaudaciones del Estado, criminalizando las conductas y como en el caso concreto bajando los parámetros económicos a efecto de la determinación de las penas, en consecuencia no se ha demostrado que la denuncia formulada por el procesado, importe una grave afectación a los derechos y garantías procesales de la parte recurrente, por lo que no es atendible la denuncia formulada.

En consecuencia, corresponde aplicar la parte in fine del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, y en vista que no se han observado los requisitos exigidos por ley, este Tribunal debe declarar la inadmisibilidad del recurso deducido.

POR TANTO: La Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con intervención de la Ministra Dra. Beatriz Sandoval, Presidenta de la Sala Penal Primera, convocada al efecto, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Plácido Milton Mamáni Quispe de fs. 343 a 344.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano.

Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco.

Sucre, trece de noviembre de dos mil seis.

Proveído.- Ximena Lucia Mendizabal Hurtado - Secretaria de Cámara.