SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No. 10 Sucre 05 de enero de 2006

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Ministerio Público c/ Lirio Rosario Uria Ortuño

Estafa

**********************************************************************************

VISTOS: el recurso de casación cursante de fojas 201 a 203 interpuesto por Lirio Rosario Uria Ortuño impugnando el Auto de Vista de fecha 8 de septiembre de 2005 cursante de fojas 196 a 198 pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente por el delito de estafa (artículo 335 del Código Penal).

CONSIDERANDO: que para la admisibilidad del recurso de casación se debe cumplir con los requisitos formales exigidos por los artículos 416 y 417 de la Ley Nº 1970, debiendo el recurrente interponer el recurso de casación dentro de los cinco días computables a partir de la notificación con el Auto de Vista pertinente, precisar los hechos similares y establecer la contradicción de una o más normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado.

CONSIDERANDO: que si bien la recurrente presenta su recurso en el plazo de ley, empero no cumple con el requisito de admisibilidad central del recurso de casación cual es el de invocar precedentes contradictorios al fallo recurrido a efectos de que este Tribunal de Justicia emita la línea doctrinal correspondiente, imposibilitando de esa manera que este Alto Tribunal de justicia abra su competencia.

El artículo 416 de la Ley Nº 1970 establece que: "El recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema. El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida. Se entenderá que existe contradicción cuando, "ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance"

Por su parte, el artículo 417 de la misma ley en su parte in fine refiere: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente".

Consecuentemente, el recurso de casación interpuesto no cumple con los requisitos exigidos por los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, si bien acusa de defectos en la resolución impugnada y fundamenta su recurso respecto a errónea valoración probatoria por los tribunales inferiores, aspectos valorativos que son de competencia del tribunal de apelación y de imposible consideración en casación.

La línea doctrinal sentada por este Máximo Tribunal de Justicia va en el sentido de declarar la inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos exigidos por los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal vigente, a no ser que se evidencie violaciones a derechos fundamentales, como determinan los artículos 169 inciso 3) y 370 del Código de Procedimiento Penal, caso en el que de oficio este Supremo Tribunal ingresa al fondo, vicios insubsanables inexistentes en el caso de autos.

POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en aplicación del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lirio Rosario Uría Ortuño de fojas 201 a 203.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano

Dr. Héctor Sandoval Parada

Sucre, cinco de enero de dos mil seis.

Proveído.- David Baptista Velásquez - Secretario de Cámara.