SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: Nº 160 Sucre, 5 de mayo de 2005

DISTRITO: La Paz

PARTES: Ministerio Público c/ Carlos Chuquimia Tusco y otra

Tráfico de sustancias controladas y otros.

***********************************************************************************

VISTOS: el recurso de casación interpuesto por Carlos Chuquimia Tusco y Valentina Figueredo Fernández a fojas 375 a 379 impugnando el Auto de Vista Nº 084/05 de 21 de febrero de 2005 cursante a fojas 369 a 370 de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido a instancias del Ministerio Público contra los recurrentes por la comisión del delito de tráfico, fabricación, asociación delictuosa y confabulación de sustancias controladas, incursos en la sanción de los artículos 47, 48 y 53 de la Ley 1008, sus antecedentes, y

CONSIDERANDO: que de acuerdo a la normativa Procesal Penal vigente, el recurso de casación, para ser admitido, además de cumplir con las formalidades de una demanda nueva de puro derecho, debe ser interpuesto cumpliendo con los presupuestos legales establecidos en los artículos 4l6 y 417 del Código de Procedimiento Penal, referidos a la obligación de invocar precedentes contradictorios y precisar en términos claros la contradicción existente entre el auto impugnado y los precedentes contenidos en los Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por las Salas Penales de las Cortes Superiores o por la Corte Suprema en casos análogos.

Que en el caso de autos, de la revisión de antecedentes procesales se evidencia que el recurso de casación interpuesto por Carlos Chuquimia Tusco y Valentina Figueredo Fernández, que impugnan el Auto de Vista de fojas 369 a 370, que ANULA totalmente la sentencia de primer grado y ordena el reenvío del juicio para que se dicte nueva sentencia por otro tribunal, ha sido formulado en estricta observancia de los artículos 416 y 417 del Adjetivo Penal, es decir ha sido presentado dentro del término, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 335/2001 de 3 de julio de 2001; Nº 398 de 25 de junio de 2001 y el Auto de Vista Nº 804/04 de 20 de diciembre de 2004 pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, exponiendo la contradicción entre al Auto de Vista recurrido y los precedentes invocados. Al margen de ello, en el recurso se denuncia la violación a los artículos 6, 173 y 362 inciso 2), todos del Nuevo Código de Procedimiento Penal, toda vez que el tribunal de alzada, al anular la sentencia pronunciada por el a quo, ha actuado en franca transgresión a las normas citadas, para concluir con el petitorio en sentido de que el Supremo Tribunal, previa la admisión del recurso, deje sin efecto el auto impugnado, petitorio que se encuentra formulado conforme a derecho y que merece su estudio y análisis posterior por parte del tribunal de casación, situación que definitivamente determina declarar la admisibilidad del recurso deducido.

POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en aplicación del artículo 418 primer párrafo del Código de Procedimiento Penal, ADMITE el recurso de casación interpuesto por Carlos Chuquimia Tusco y Valentina Figueredo Fernández a fojas 375 a 379. Se dispone que por Secretaría se remitan a todas las Salas Penales de las Cortes Superiores del país fotocopias de las siguientes piezas procesales: Sentencia de fojas 302 a 315, Auto de Vista de fojas 369 a 370, memorial de recurso de casación de fojas 375 a 379 y el presente Auto Admisorio, para que se inhiban de dictar fallos en los que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se haga conocer la resolución del recurso de casación interpuesto.

Regístrese y hágase saber.

 

Fdo. Dr. Héctor Sandoval Parada

Dra. Rosario Canedo Justiniano

Sucre, cinco de mayo de dos mil cinco.

Proveído.- David Baptista Velásquez - Secretario de Cámara.