SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº. 333/2013

Sucre, 19 de noviembre de 2013

EXPEDIENTE: La Paz 230/2013

PARTES PROCESALES: Josefina Elsa Mújica Calderón contra Germán Mújica Calderón, Julia Huayta Avalos

DELITO: despojo, difamación, calumnia, injuria

*************************************************************************************************

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Josefina Mújica Calderón (fs. 464 a 467), impugnando el Auto de Vista Nro. 155 emitido el 15 de agosto de 2013 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 450 a 454), en el proceso penal seguido por la recurrente contra Germán Mújica Calderón y Julia Huayta Avalos por la presunta comisión de los delitos de despojo, difamación, calumnia e  injuria previstos y sancionados en los artículos 282, 283, 287 y 351 todos del Código Penal.

CONSIDERANDO I: (Antecedentes del recurso de casación)

Que el recurso de casación de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes:

Sustanciado el juicio oral y ordinario, la Jueza Cuarto de Partido Liquidador y de Sentencia de la ciudad de El Alto, que conoció esa causa, pronunció Sentencia Nro. 8/2013 leída en su integridad en fecha 1 de abril de 2013, declarando a los acusados Julia Huayta Avalos y Germán Mújica Calderón absueltos de pena y culpa del delito de despojo, asimismo, a Germán Mújica Calderón absuelto de los delitos de difamación, calumnia e injuria.

Contra la citada Sentencia los acusados Julia Huayta Avalos y Germán Mújica Calderón, formularon recurso de apelación restringida (fs. 420 a 423), resuelto por Auto de Vista Nro. 155 de 15 de agosto de 2013 (fs. 450 a 454), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, el cual confirmó en todas sus partes la sentencia impugnada, formulando el recurso de casación motivo de autos.

CONSIDERANDO II: (Motivos del recurso de casación)

Que la recurrente, en el memorial del recurso de casación, expone los siguientes motivos:

En el recurso de apelación restringida señaló como uno de los agravios, la contradicción de la Jueza, cuando había reconocido y señalado como parte de su razonamiento que el acusado Germán Mújica, a momento de prestar su declaración hizo plena confesión, admitiendo haber cometido los delitos de difamación calumnia e injuria, al sindicarla de cometer el delito de bigamia, sin tener ninguna prueba, que dicha contradicción ataca la fundamentación realizada por la jueza, no es mencionada por el Tribunal de Alzada, habiéndose limitado a realizar una simple y llana confirmación de la sentencia señalando que la jueza habría cumplido con la debida fundamentación y valoración, sin ingresar a señalar la metodología interpretativa o el análisis realizado a dicha labor intelectiva y valorativa; bajo el título “principio de contradicción y tercer excluido” la recurrente refiere que la Jueza señaló que Germán Mújica afirmó que Josefina Mújica (acusadora) cometió el delito de bigamia, posteriormente, en contradicción a dicha afirmación la jueza determina que no se acumuló suficiente prueba, lo cual va contra la regla de la lógica ya que existen dos juicios contrarios, debiendo haber reconocido a uno como verdadero, ya que de no haber incurrido en esta falta de aplicación de la lógica la Jueza hubiera determinado la culpabilidad del acusado. De igual manera entra en contradicción y violación a las reglas de la lógica a momento de analizar el delito de despojo, por cuanto no puede tenerse como cierto que ellos poseían los predios y a la vez vivían en anticrético en otro inmueble, al ser ideas contrarias se violó el principio de razón suficiente, siendo que la experiencia demuestra que si viven en anticrético no podían poseer y comportarse como propietario de otro inmueble, estos agravios son contrarios a lo establecido en el Auto Supremo Nro. 214 de 28 de marzo de 2007, en relación a la obligación del Juez a momento de valorar las pruebas conforme la sana crítica.

El Juzgado de Sentencia no subsumió correctamente los tipos penales de difamación, calumnia e injuria, “…mas al contrario pretendió establecer causales de justificación, falta de prueba, exigiendo requisitos que no están en la tipificación,…” (sic), por lo que no existe fundamentación ni una motivación congruente, que de a conocer por qué la Jueza consideró que el delito de calumnia debe contener fechas, lugares, objeto, tiempo o víctima, cuando el tipo penal solo exige imputar a otro la comisión de un delito. Con relación al delito de injuria dicho delito fue ratificado delante de la juez al haberlo sindicado de cometer bigamia; concluye el párrafo señalando que la falta de fundamentación contradice el Auto Supremo Nro. 197 de 20 de agosto de 2012, que establece en su doctrina legal la exigencia al juez de cumplir con una debida motivación y fundamentación sobre todo la lógica del fallo.

Concluye en el otrosí primero pidiendo se aplique el artículo 17- I) de la Ley del Órgano Judicial y se revise todo el expediente.

CONSIDERANDO III: (Requisitos de admisibilidad que debe cumplir el recurso de casación)

Que para la admisibilidad del recurso de casación, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las demás Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrando previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la Sentencia por causar agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelación al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

Que el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el principio de impugnación y se halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecidos de forma taxativa en el artículo 394 del Código de Procedimiento Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran descritas en el artículo 396 de la misma norma legal; así, los artículos 416 y 417 de la Ley Nro. 1970 señalan que la casación, además de ser interpuesta dentro del plazo legal y acompañar la apelación restringida en la que conste que se invocaron los precedentes citados, o que éstos sean invocados por surgir la contradicción con la emisión del Auto de Vista, debe establecerse de manera precisa la contradicción aludida; obligación ante cuyo incumplimiento sobreviene la inadmisibilidad del recurso de casación.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de requisitos de admisibilidad en el caso de autos)

Que analizados los argumentos expuestos por la recurrente, éste Tribunal Supremo concluye que el recurso de casación fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 155 de 15 de agosto de 2013, con el que fue notificada la recurrente en fecha 9 de octubre de 2013, por lo que se tiene formulado dentro del plazo legal establecido para su presentación, encontrándose cumplido lo dispuesto por el párrafo primero del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, no adjunta copia del recurso de alzada.

Con relación a los demás requisitos de formulación del recurso de casación, se tiene:

I. En la primera denuncia, respecto de la falta de valoración probatoria conforme las reglas de la sana crítica en la que incurrieron tanto el Tribunal de Alzada como la Jueza de Sentencia, invoca el Auto Supremo Nro. 214 de 28 de marzo de 2007, señalando que dicho precedente obliga al Juez a valorar la prueba conforme la sana crítica, el mismo fue invocado en apelación restringida y recurso de casación se señala la contradicción existente, por lo que corresponde la admisión, en relación a este punto.

II. En cuanto a la segunda denuncia respecto de la falta de fundamentación de la Sentencia en relación a subsunción de la conducta a los delitos de calumnia e injuria, la recurrente invoca el Auto Supremo Nro. 197 de 20 de agosto de 2012, empero no realiza ninguna fundamentación respecto del Auto de Vista, tampoco impugna la determinación que tomó respecto a la referida denuncia, incumpliendo su obligación de impugnar la resolución del Tribunal de Alzada identificando las violaciones en las que hubiese incurrido, omitiendo de esta manera dar cumplimiento al mandato del artículo 416 del Código de Procedimiento Penal (El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema), por lo que no corresponde su admisión en relación a este punto.   

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por  el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y aplicando la regla contenida en el parágrafo primero del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal declara ADMISIBLE el primer punto del recurso de casación interpuesto por Josefina Mújica Calderón (fs. 464 a 467), impugnando el Auto de Vista Nro. 155 emitido el 15 de agosto de 2013 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 450 a 454), en el proceso penal seguido por la recurrente contra Germán Mújica Calderón y Julia Huayta Avalos por la presunta comisión de los delitos de despojo, difamación, calumnia e  injuria previstos y sancionados en los artículos 282, 283, 287 y 351 del Código Penal.

Por Secretaría de Sala, remítase copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución emergente de este recurso de casación, todo conforme prevé el citado artículo 418 parágrafo segundo del Código de Procedimiento Penal.

Regístrese y notifíquese

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.(Presidente)

                   Jorge I. von Borries Méndez.

ANTE MÍ.    Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.