SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº. 310/2013

Sucre, 24 de octubre de 2013

EXPEDIENTE: Tarija 210/2013

PARTES PROCESALES: Ninfa Gareca contra Justo Pastor Rada Camacho

DELITO: difamación

***********************************************************************************************************

       VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Justo Pastor Rada Camacho (fs. 79 a 80), impugnando el Auto de Vista Nro. 44/2013 de 23 de septiembre, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fs. 72 a 74), en el proceso penal seguido por Ninfa Gareca contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de difamación e injurias, calumnias y propalación de ofensas, previstos y sancionados por los artículos 282, 287, 283 y 285 del Código Penal.

CONSIDERANDO I: (Antecedentes del recurso de casación)

Que el recurso de casación de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes:

Sustanciado el juicio oral y ordinario, el Juzgado de Sentencia Nro. 2 de la capital del departamento de Tarija, pronunció Sentencia Nro. 04/2010 de 22 de noviembre de 2010 (fs. 54 a 56), declarando al imputado Justo Pastor Rada Camacho absuelto de pena y culpa por los delitos de calumnias y propalación de ofensas, previstos y sancionados por los artículos. 283 y 285 del Código Penal y autor de los delitos de difamación e injurias, tipificados y sancionados por los artículos 282 y 287 del mismo cuerpo legal.

Contra la citada Sentencia, el acusado Justo Pastor Rada Camacho, formuló apelación restringida (fs. 59 a 60), resuelto por Auto de Vista Nro. 44/2013 de 23 de septiembre (fs. 72 a 74), pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso de apelación restringida y confirmó en su integridad la Sentencia impugnada.

Con el Auto de Vista referido, el recurrente fue notificado personalmente el 26 de septiembre de 2013 (fs. 74 vuelta), formulando el recurso de casación, motivo de autos, el 3 de octubre de octubre de 2013 (fs. 79 a 80).

CONSIDERANDO II: (Motivos del recurso de casación)

Que el recurrente presentó recurso de casación con los siguientes argumentos:

Tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido, carecen de motivación pues no se fundamentó el por qué no se valoró toda la prueba documental y testifical presentada; que existe duda razonable sobre la comisión de los delitos que se le acusan pues la Sentencia se basó en la declaración de un testigo que no puede dar fe de los delitos que se le condenan, y que él, con sus testigos de descargo, pudo generar duda razonable sobre su derecho a la inocencia, y ante la duda se debió aplicar su derecho constitucional de favorecerle con la absolución de pena y culpa. Cita como precedentes contradictorios la Sentencias Constitucionales Nros. 435/2005-R, 0042/2004-R y 16/2003-R, que según el recurrente, se refieren a los derechos fundamentales a un debido proceso, a la defensa, y derecho a la fundamentación y motivación clara y precisa.

Finaliza solicitando se admita el presente recurso, se deje sin efecto la resolución recurrida y se pronuncie nuevo fallo, con expresa condenación de costas y determine responsabilidades.

CONSIDERANDO III: (Requisitos de admisibilidad que debe cumplir el recurso de casación)

Que para la admisibilidad del recurso de casación, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las demás Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, e identificar la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la Sentencia por causar agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelación al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de requisitos de admisibilidad en el caso de autos)

Que el recurso de casación fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 44/2013 de 23 de septiembre, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fs. 72 a 74), dentro del plazo legal establecido para su presentación, encontrándose cumplido lo dispuesto por el párrafo primero del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal.

Asimismo, del contenido del recurso de casación, se evidencia que el recurrente invocó como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales Nros. 435/2005-R, 0042/2004-R y 136/2003, sin embargo, es menester destacar que las mismas, no constituyen precedentes contradictorios, al tenor de lo establecido por el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, que considera como únicos precedentes contradictorios a aquellos emanados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia y las Salas  Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista Impugnado no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradicción existente.

       POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Justo Pastor Rada Camacho (fs. 79 a 80), impugnando el Auto de Vista Nro. 44/2013 de 23 de septiembre, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fs. 72 a 74), en el proceso penal seguido por Ninfa Gareca contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de difamación e injurias, calumnias y propalación de ofensas, previstos y sancionados por los artículos 282, 287, 283 y 285 del Código Penal.

       Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas. (Presidente)

                   Jorge Isaac Von Borries Méndez.

ANTE MÍ.    Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano