SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº. 291/2013

Sucre, 14 de octubre de 2013

EXPEDIENTE: La Paz 194/2013

PARTES PROCESALES: Ministerio Público contra Juana Benita Choque Gutiérrez

DELITO: tráfico de sustancias controladas

**********************************************************************************************************

       VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la acusada Juana Benita Choque Gutiérrez (fs. 283 a 284), impugnando el Auto de Vista Nro. 11/2013 emitido el 7 de febrero de 2013 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 278 a 281), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 48 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.

CONSIDERANDO I: (Antecedentes del recurso de casación)

Que el recurso de casación de referencia, tuvo origen en los siguientes antecedentes:

Sustanciado el juicio oral y público, el Juzgado de Sentencia Nro. 5 de la capital del departamento de La Paz, que conoció esa causa, pronunció Sentencia Nro. 003/2012 el 1 de marzo (fs. 208  a 210), declarando a la imputada Juana Benita Choque Gutiérrez, autora del delito de tráfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 48 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, condenándola a la pena de seis años y seis meses de presidio a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes de la ciudad de La Paz y al pago de 1000 días multa a razón de Bs. 1 por día a favor del Estado.

Contra la citada Sentencia, tanto el Ministerio Público (fs. 218 a 220) como la acusada Juana Benita Choque Gutiérrez (fs. 240 a 243), formularon apelación restringida, resueltos por Auto de Vista Nro. 11/2013 de 7 de febrero (fs. 278 a 281), pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró procedente el recurso interpuesto por el Ministerio Público e improcedente el formulado por la imputada, disponiendo que se anule totalmente la Sentencia Nro. 003/2012 de 1 de marzo de 2012 y se reponga el juicio por otro Juez de Sentencia

Con el Auto de Vista referido, la recurrente fue notificada el 11 de abril de 2013 (fs. 282), formulando el recurso de casación, motivo de autos, el 18 de abril de 2013 (fs. 283 a 284).

CONSIDERANDO II: (Motivos del recurso de casación)

Que en el memorial del recurso de casación, expone los siguientes motivos:

1. El   Auto  de  Vista  Nro.  11/2013  de  7  de febrero, que anula  totalmente  la Sentencia Nro. 003/2012 de 1 de marzo, le causa agravio pues además de haberle impuesto una pena privativa de seis años y seis meses, que a su parecer no es justa con relación al hecho por el cual se le juzgó, el Ministerio Público no presentó prueba física alguna con lo que se vulneró el artículo 370 del Código de Procedimiento Penal, consiguientemente en la Sentencia no se realizó una valoración de la prueba física. Señala también que en apelación restringida se denunció la vulneración del artículo 299 del Código de Procedimiento Penal, pues al no haber presentado prueba física palpable que demuestre el hecho cometido, se rompió la cadena de custodia, lo que generó que el Ad quo, no pudiera realizar valoración de una prueba inexistente, hecho con el que se desconoció su derecho porque no se demostró el hecho juzgado en base a prueba tangible. Alega además que en apelación restringida señaló que no se logró demostrar la configuración del artículo 48 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas referido a la fabricación, posesión dolosa, almacenamiento, comercio, traslado, transporte de sustancias controladas, ya que ella desconocía el contenido de las latas que se encontraban con el respectivo sello de seguridad y que únicamente, hizo un favor al transportar esas latas. Así, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, no realizó la valoración de las vulneraciones procesales de las que fue víctima, limitándose a afirmar que no pueden revalorizar la prueba que debió ser valorada por el Ad quo, reiterando que el motivo de su reclamo es precisamente la inexistencia de prueba material que no pudo ser valorada en primera instancia y que por esa inexistencia de prueba, se cometió una injusticia pues no se le puede condenar por un hecho que no se ha demostrado con prueba existente y palpable por el juez de primera instancia.

2. La errónea anulación  de  la  Sentencia y la determinación  de  que  se lleve a cabo un nuevo juicio dirigido por otro juez de sentencia, vulnera su derecho a  ser  juzgada  solo una vez por el mismo hecho, y la ubica en una situación de inseguridad e incertidumbre porque podría aplicársele una pena más grave bajo el argumento de que en la Ley 1008 no existiría la figura penal de tentativa, prevista en el artículo 8 del Código Penal y que su aplicación no es posible en el presente proceso; además, en audiencia de juicio oral, ya se fundamentó respecto a que el hecho se configuró como una tentativa, argumento que el juez de primera instancia tomó en cuenta para aplicarle pena privativa de libertad, con la que, si bien no está de acuerdo, tampoco está de acuerdo con su anulación.

Finaliza solicitando se admita el presente recurso, se case la resolución recurrida y se confirme la Sentencia  Nro. 003/2012 de 7 de febrero.

CONSIDERANDO III: (Requisitos de admisibilidad que debe cumplir el recurso de casación)

Que para la admisibilidad del recurso de casación, se debe cumplir con las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las demás Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, e identificar la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la Sentencia por causar agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelación al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de requisitos de admisibilidad en el caso de autos)

Que el recurso de casación fue interpuesto contra el Auto de Vista Nro. 11/2013 de 7 de febrero, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 278 a 281), dentro del plazo legal establecido para su presentación, encontrándose cumplido lo dispuesto por el párrafo primero del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal.

Con relación a los demás requisitos, se observa que en ambas denuncias, la recurrente omitió invocar precedente contradictorio, consiguientemente incumplió también con el requisito de señalar en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y otros Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por las demás Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, limitándose simplemente a indicar que se vulneró los artículos 299 y 370 del Código de Procedimiento Penal porque no se realizó una valoración de la prueba física pues la misma era inexistente, con lo que también se vulneró el debido proceso; y que la anulación de la Sentencia y la disposición del juicio de reenvío,  vulnera su derecho a ser juzgada solo una vez por el mismo hecho; siendo uno de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, la invocación de precedente contradictorio que se constituye en el eje de acción sobre el cual el Tribunal Supremo de Justicia despliega su labor unificadora de criterios jurídico-doctrinales y hace efectiva una de sus competencias (artículo 419 del Código de Procedimiento Penal), incumplido el requisito de admisibilidad descrito, resulta improcedente su admisión.

       POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida en el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la acusada Juana Benita Choque Gutiérrez (fs. 283 a 284), impugnando el Auto de Vista Nro. 11/2013 emitido el 7 de febrero de 2013 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 278 a 280), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 48 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.

       Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)

                   Jorge Isaac Von Borries Méndez.

ANTE MÍ.    Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.