SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 308/2012

Sucre, 24 de octubre de 2012

EXPEDIENTE: Potosí 217/2012

PARTES PROCESALES: Elvira Andrade Taboada viuda de Echalar contra Félix Rocha Delgado y Cristina Ruiz de Rocha.

DELITO: apropiación indebida, abuso de confianza.

******************************************************************************************************************

VISTOS: El recurso de casación (fs. 219 a 230) interpuesto por Elvira Andrade Taboada, impugnando el Auto de Vista Nro. 36 emitido el 24 de septiembre de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí en el proceso penal seguido por la recurrente en calidad de acusadora particular contra Félix Rocha Delgado y Cristina Ruiz de Rocha por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal.

CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes:

El Juzgado Segundo de Sentencia de la ciudad de Potosí, que conoció el caso, pronunció Sentencia Nro. 7 el 26 de marzo de 2012, declarando a cada uno de los imputados Félix Rocha Delgado y Cristina Ruiz de Rocha, autores de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal, condenándolos a la pena de un año y seis meses de reclusión, a cumplir en el Centro de Readaptación Productiva de "Santo Domingo " de la localidad de Cantumarca.

Contra esa resolución los procesados interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 123 a 132), que fue confirmada por el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista Nro. 23 de 6 de junio de 2012, lo cual dio motivo a la presentación del recurso de casación por ambos procesados (fs. 178 a 189), mismo que fue admitido y por Auto Supremo Nro. 189 de 8 de agosto de 2012, deja sin efecto el Auto de Vista recurrido.

Ante lo cual la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Potosí, emite nuevo Auto de Vista Nro. 36 el 24 de septiembre de 2012, anulando la Sentencia Nro. 7 de 26 de marzo de 2012, disponiendo la reposición por otro juez, dando origen al recurso de casación que es caso de autos, formulado por la acusadora.

CONSIDERANDO: Que la acusadora particular fundamenta su petitorio bajo los siguientes argumentos:

1. Denuncia que existe errónea aplicación de la ley sustantiva, por cuanto se tendría acreditado el ilícito de abuso de confianza, por el contrato de arrendamiento en la cláusula quinta que el dinero (5000 $us.) es entregado en calidad de garantía, debiendo ser devuelto a momento de la entrega de la tienda. Dicha tienda habría sido devuelta con las refacciones que correspondían, debiendo en ese momento realizar la entrega del dinero dado en garantía, el argumento del Tribunal de Alzada con relación a que el Juez no habría realizado una subsunción adecuada por no tener circunstancia temporal de la conducta, contrario a esto los mismos Vocales habrían señalado en el Auto de Vista Nro. 23 que la obligación de entregar el dinero se efectiviza a momento del cumplimiento de la obligación. "Por otro lado se ha configurado los elementos constitutivos del tipo penal de apropiación indebida..." toda vez que no fue errónea la aplicación de la ley sustantiva del Juez, al condenarlos por el delito previsto en el art. 346 del Código penal, porque existía una relación de confianza entre los litigantes, siendo delitos dolosos porque cuando la acusadora ahora recurrente entregó la tienda los acusados sabían que tenían que devolver el dinero dado en fianza.

2. Acusa incongruencia en el Auto de Vista recurrido, toda vez que refiere que el accionar de los acusados no se enmarcaría dentro del tipo penal inserto en los arts. 345 y 346 del Código Penal, por cuanto el Auto de Vista Nro. 23 de 6 de junio de 2012, afirma que si se han cometido los ilícitos, por lo cual incurren en incongruencia y falta de fundamentación coherente. Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 108 de 31 de marzo de 2005.

3. Alega falta de fundamentación en el Auto de Vista impugando, siendo insuficiente y contradictorio, por cuanto el recurso de apelación restringida es de puro derecho y no puede retrotraer su actividad jurisdiccional y sustentarlo con conjeturas para anular la Sentencia con apreciaciones subjetivas. Por otro, lado menciona que la tienda estaba vacía, cuando se habría solicitado audiencia de inspección momento en que, tanto el Juez como las partes se habrían constituido en la tienda constatando que la misma se encontraba vacía. Señalando que aplicando el principio de verdad material los querellados en este momento tienen una tienda de colchones en el mismo lugar. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 443 de 11 de octubre de 2006.

4. Que el Tribunal de Alzada no cumplió con la doctrina legal contenida en el Auto Supremo Nro. 189 de 8 de agosto de 2012, por cuanto se dispuso que el Tribunal de Alzada fundamente su resolución y responda los puntos apelados, a lo cual erróneamente cambian totalmente su tesis y absuelven a los acusados, violando el derecho a recurrir contemplado en el art. 8 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos. Citando como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 639 de 20 de octubre de 2004.

CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las demás Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Que se señale en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrando previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.

CONSIDERANDO: Que efectuado el análisis respectivo, se concluye que la impetrante interpone recurso de casación en el plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Además que en el punto uno, no se invoca precedente contradictorio alguno y al no contar con precedente que contradiga el Auto de Vista impugnado, no se puede resolver en base a derecho objetivo la probable contradicción existente, omitiendo dar cumplimiento a lo establecido en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal (En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos...) por lo que no corresponde su admisión con relación al punto citado.

Con relación a la segunda denuncia realizada por la recurrente, se tiene que el Auto Supremo Nro. 108 de 31 de marzo de 2005, citado como precedente no tiene relación toda vez que el mismo sostiene que no se trasgrede el principio de congruencia por la modificación en la tipificación, no siendo aplicable a las pretensiones de la recurrente, asimismo omite señalar las contradicciones entre el Auto de Vista que impugna y el precedente invocado, limitándose a señalar que sería incongruente con el Auto de Vista Nro. 23 de 6 de junio de 2012, mismo que fue dejado sin efecto por Auto Supremo Nro. 189 de 8 de agosto de 2012, razón por la cual no corresponde admitir.

En cuanto a la tercera denuncia referida a la insuficiente fundamentación por especulaciones subjetivas, se tiene que si bien cita como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 443 de 11 de octubre de 2006, no señala la contradicción existente con relación al Auto de Vista motivo de impugnación, toda vez que no señala donde se encontraría la falta de fundamentación, que puntos fueran insuficientes y donde existiría la contradicción, toda vez que englobar los tres aspectos y transcribir todo el Auto Supremo sin señalar donde se encuentran los supuestos defectos o referir las contradicciones, impide a este tribunal ingresar a verificar la denuncia cuando esta carece de fundamento.

Con referencia a la cuarta denuncia, se tiene que si bien cita como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 639 de 20 de octubre de 2004, omite señalar la contradicción existente entre el fallo impugnado dictado en el caso concreto y el emitido por la Sala Penal, siendo necesario fundamentar la contradicción entre los precedentes invocados y el Auto de Vista impugnado, toda vez que no señala cuales serían las violaciones en que incurriría el Auto de Vista motivo de impugnación, limitándose a señalar que hace una "parcializada interpretación a cambiado su tesis". Teniendo la carga de señalar cual sería esa interpretación que hubiera dado y cual la manera en que cambió de tesis. Si bien señala que se vulnera el derecho a recurrir, no refiere de qué manera se hubiera violado dicho derecho, toda vez que la recurrente se encuentra ejerciendo todos los derechos y garantías al presente.

Por otra parte es necesario señalar que el recurso de casación es un recurso que tiene por objetivo cumplir con la función nomofiláctica es decir de uniformar la jurisprudencia emanada de los Tribunales Departamentales de Justicia y del propio Tribunal Supremo de Justicia, en este entendido el recurso de casación interpuesto por la querellante ahora recurrente no realiza la contradicción existente o situación de hecho similar, así como no señala las violación de derechos constitucionales que puedan abrir la competencia de este Tribunal de manera extraordinaria, por ende no existe la posibilidad de que este Tribunal de oficio analice la existencia de probables violaciones de derechos constitucionales, motivo por el cual el recurso debe ser declarado inadmisible.

POR TANTO: La Sala Penal Primea del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Elvira Andrade Taboada, impugnando el Auto de Vista Nro. 36 emitido el 24 de septiembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí en el proceso penal seguido por la recurrente en calidad de acusadora particular contra Félix Rocha Delgado y Cristina Ruiz de Rocha por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas. (Presidente)

Jorge Isaac Von Borries Mendez.

ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.