SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 305/2012

Sucre, 24 de octubre de 2012

EXPEDIENTE: Tarija 212/2012

PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra Yeison Lidio Romero Rueda.

******************************************************************************************************************

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Yeison Lidio Romero Rueda (fs. 141 a 143), impugnando el Auto de Vista Nro. 27 emitido el 17 de agosto de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fs. 125 a 127), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra Yeison Lidio Romero Rueda, con imputación por comisión del delito de estupro agravado, previsto y sancionado por el art. 309 con relación al art. 310 num. 3 del Código Penal.

CONSIDERANDO: Que el Tribunal Primero de Sentencia de la ciudad de Yacuiba, pronunció Sentencia Nro. 07/2011 de 1 de abril de 2011 conforme al art. 365 del Código de Procedimiento Penal y en aplicación del principio iura novit curia, declarando a Yeison Lidio Romero Rueda, autor del delito de violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal modificado por la Ley Nro. 2033, imponiéndole la pena de privación de libertad de seis años a cumplir en la Cárcel Publica de la ciudad de Yacuiba, más el pago de 500 días multa a razón de 1 Bs. por día; resolución contra la cual el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs.106 a 111), que fue declarado sin lugar por el Tribunal de Alzada confirmando la Sentencia impugnada, originando así el recurso que es caso de autos.

Que dicho recurso fue expuesto con los siguientes argumentos: 1. Que el Auto de Vista recurrido señala: "que el Tribunal de Sentencia por unanimidad de sus miembros, asumió la convicción sobre los hechos acusados" (sic), cuando en juicio oral no fue introducida ninguna prueba científica que fundamente la acusación, asimismo ingresa a revalorizar prueba al referirse a las declaraciones de los testigos de cargo y acta del lugar de los hechos, dejando de lado los testigos de descargo, por otro lado el Tribunal de Alzada sostiene que no existiría defecto de Sentencia ni nulidad por violación del principio de continuidad. Citando como precedente los Autos Supremos Nros. 153 de 2 de febrero de 2007 y 37 de 27 de enero de 2007 (relacionados al principio de continuidad), 317 de 13 de junio de 2003, 722 de 26 de noviembre de 2004 y 635 de 20 de octubre de 2004. (referidos a la valoración de la prueba por el Tribunal de Alzada); 2. Que el Auto de Vista motivo del presente recurso no realiza fundamentación sobre alguno de los puntos del recurso de apelación restringida, siendo uno de ellos el de in dubio pro reo. Invoca como precedente contradictorio los Autos Supremos Nros. 724 de 26 de noviembre de 2004 y 562 de 1 de octubre de 2004; 3. Que el Tribunal de Alzada revaloriza prueba "que funda en su pretensión de aumentar la pena, pero sin embargo la prohibición de la reforma en perjuicio, mantener la pena de 6 años por el delito de estupro agravado" (sic) violando los principios de inmediación, concentración y los arts. 407 y 413 del Código de Procedimiento Penal. Señalando como precedente contradictorios el Auto Supremo Nro. 317 de 13 de junio de 2003.

Concluye pidiendo admitan el recurso planteado y dicten resolución determinando la doctrina legal aplicable, dejando sin efecto el Auto de Vista Nro. 27/2012 u ordene el reenvio a otro tribunal de sentencia o en su caso determinen la absolución de culpa y pena del delito que se le acusa.

CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las demás Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; 3) Que se señale en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrando previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del Recurso de Apelación Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompañarse como única prueba admisible copia del Recurso de Apelación Restringida en la que se invocó el precedente.

El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos, determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

CONSIDERANDO: Que efectuado el análisis respectivo se llega a las siguientes conclusiones: El Recurso de Casación fue interpuesto por el impetrante dentro del término establecido por ley, adjunto copia del recurso de apelación restringida, siendo este el único medio de prueba permitido.

Con relación al punto uno de su denuncia, se tiene que el recurrente cita como precedentes contradictorios, los Autos Supremos Nros. 153 de 2 de febrero de 2007 y 37 de 27 de enero de 2007, 317 de 13 de junio de 2003, 722 de 26 de noviembre de 2004 y 635 de 20 de octubre de 2004; omite precisar de manera clara cuál la situación de hecho similar y la contradicción o el sentido jurídico no coincidente de estos con relación al Auto de Vista impugnado; toda vez, que dentro del punto indicado señala distintos aspectos, al referir "la no existencia de prueba científica para su condena, que existe revalorización de la prueba por parte del Tribunal de Alzada o que se viola el principio de continuidad", incumpliendo de esta manera lo dispuesto en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, omitiendo de esta manera fundar su denuncia y puntualizar las presuntas violaciones, no englobando distintos aspectos dentro de un solo punto, debiendo identificar claramente cuáles fueron los puntos impugnados en Apelación Restringida, toda vez que la sola enunciación referida a que se habría violado el principio de continuidad, sin señalar de qué manera o con qué procedimiento se habría cometido dicha violación, omitiendo la obligación que tiene el recurrente de proveer los antecedentes de hechos generadores del recurso por lo cual resulta insuficiente e imposibilita a este máximo Tribunal admitir el recurso, con relación a este punto.

Respecto a la segunda denuncia por falta de fundamentación del Auto de Vista Nro. 27 de 17 de agosto de 2012, se tiene que el recurrente cita los Autos Supremos Nros: 724 de 26 de noviembre de 2004 y 562 de 1 de octubre de 2004, los mismos no son exigibles que fueran presentados en Apelación Restringida, toda vez que surgen de la contradicción a momento de resolver la Alzada, teniendo que los mismos son referidos a la falta de fundamentación por parte del Tribunal de Alzada, corresponde verificar la denuncia con relación al presente punto.

En cuanto a la tercera denuncia, se tiene que el recurrente cita como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 317 de 13 de junio de 2003, omitiendo dar cumplimiento al art. 417 del Código de Procedimiento Penal, al no señalar la contradicción en términos precisos entre el Auto de Vista impugnado y el Auto Supremoinvocado, además establecer el nexo claro y concreto de la identidad y situación de hecho similar, careciendo de fundamentación, toda vez que se limita a señalar que se ha revalorizado prueba, sin señalar cual sería la prueba que incurre en ese defecto limitándose a referir que "dichos elementos, indudablemente constituyen una nueva valoración de los elementos de prueba que fundan su pretensión de aumentar la pena, pero sin embargo invocando la prohibición de la reforma en perjuicio, mantiene la pena de 6 años....."(sic), incumpliendo señalar cuales serian esos elementos, así también cuál derecho y garantía fue vulnerado o en qué manera se ve afectado el recurrente, por cuanto al señalar que se han violado los principios de inmediación y concertación, no especifica de qué manera fueron violados dichos principios, más aun cuando no se encuentra lógica en su argumento cuando refiere que revaloriza prueba para fundamentar un incremento en la pena, para luego advertir que la pena no fue incrementada y se mantuvo en los 6 años. Por lo cual no corresponde su consideración.

Que de lo expuesto, se concluye que corresponde admitir el recurso de casación formulado por el impetrante, únicamente en lo que respecta a la denuncia referida en el punto 2., en razón a los fundamentos expresados.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 42 num. 1 de la Ley del Órgano Judicial y la disposición contenida en el 418 del Código de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Yeison Lidio Romero Rueda únicamente respecto al motivo contenido en el punto 2. referido en la presente resolución (fs.141 a 143), impugnando el Auto de Vista Nro. 27 emitido el 17 de agosto de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fs. 125 a 127), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra Yeison Lidio Romero Rueda, con imputación por comisión del delito de estupro agravado, previsto y sancionado por el art. 309 con relación al art. 310 num. 3 del Código Penal.

Por Secretaría de Sala, remítase copias legalizadas de la Sentencia, Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución emergente de este recurso de casación, todo conforme prevé el citado art. 418 en su parágrafo segundo del mismo cuerpo legal.

Regístrese y notifíquese.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas. (Presidente)

Jorge Isaac Von Borries Mendez.

ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.

?? ?? ?? ??